Око за око как понять: Недопустимое название — Викисловарь

«Воздерживаться только от тех поступков, за которые накажут,- это жизнь по физиологу Павлову. Или, если угодно, вечное детство»

Константин Коротов, профессор берлинской бизнес-школы ESMT

Желание героя нанести своим партнерам ответный удар можно понять. Мы биологически запрограммированы на принцип «око за око, зуб за зуб». Новейшие исследования феномена справедливости показывают, что, когда человек реагирует на действие, которое он считает несправедливым, в его мозгу активизируется центр удовольствия. Однако это удовольствие в будущем может обернуться страданием.

В английском языке есть замечательное выражение: right but sorry. Его смысл в том, что в момент совершения действия ты можешь быть прав, но потом будешь горько жалеть о своей правоте. Поступки, совершенные из мести, часто подходят под эту категорию. Кто знает, не смогли бы обиженные партнеры нанести герою еще более серьезный удар?

Был ли он на самом деле прав — вопрос сложный. Ведь два других совладельца, дезавуировав устно закрепленную сделку, юридически ничего не нарушили, а он, планируя захват бизнеса, хотел переступить закон. Скажете, что за такие нарушения в России не наказывают? Но воздерживаться только от тех поступков, за которые накажут,— это жизнь по физиологу Павлову, на условных рефлексах. Или, если угодно, вечное детство. Маленький ребенок ограничивает себя в определенных действиях лишь потому, что, совершив их, будет наказан. Взрослея, он начинает отказываться от того или иного поступка, руководствуясь более сложными мотивами. Например, не кидает камень в соседское окно, потому что родителям потом придется отвечать за это.

Каковы бы ни были предпосылки возникновения проблемы (возможно, предприниматель сознательно дал партнерам неверную информацию о стоимости компании), решая ее, герой проявил себя зрелой личностью.

Психолог Боб Киган выделяет три стадии развития взрослого сознания. Первая — это так называемое социализированное сознание (socialized mind). Обладающий им человек выносит решения в соответствии с мнением своей референтной группы. Вторая — самотворящее сознание (self-authoring mind). Тот, у кого оно развито, может идти наперекор мнению группы и самостоятельно решать, что для него хорошо, а что плохо. Третья — самоизменяющееся сознание (self-transforming mind). Личность, находящаяся на этой стадии развития, способна периодически пересматривать свои ценности и установки.

Принимая решение, герой сначала постарался найти референтную группу — выслушал мнения разных людей. И проявил socialized mind. Затем он заглянул глубоко внутрь себя и постарался ответить на вопрос «кем мне хочется быть: захватчиком или созидателем?». Здесь он обратился к self-authoring mind, что, конечно, делает ему честь. Такие случаи в России редкость. Российское бизнес-сообщество только подтягивается к первой стадии кигановской классификации, и наши бизнесмены часто принимают решения, руководствуясь голыми эмоциями. Мы вошли в мир рыночной экономики, будучи детьми, и до сих пор не можем повзрослеть.

Мы предлагаем американцам договариваться, а не действовать по принципу «око за око, зуб за зуб»

Интервью заместителя Министра иностранных дел России С.А.Рябкова журналу «Международная жизнь», октябрь 2019 года                                 

Вопрос: Сергей Алексеевич, десяти членам российской делегации, которые должны были участвовать в работе ГА ООН, отказали в визе. Это продолжение визовой войны? Какие действия будут предприняты нами в этой связи?

Ответ: Необходимо уточнить, что два члена российской делегации – председатели комитетов по международным делам Совета Федерации и Государственной Думы К.И.Косачев и Л.Э.Слуцкий – не получили визы. Остальные не получившие – это эксперты делегации и лица, сопровождавшие нашего Министра. Данные американские действия, конечно, высветили острую проблему. США пренебрегают не только международным правом в целом, но и конкретно обязательствами страны, которая разместила на своей территории штаб-квартиру ООН и в 1947 году заключила соответствующее соглашение. Я не припомню случая, когда в Вашингтоне занимали позицию, до такой степени игнорирующую очевидные вещи. Это новый американский антирекорд в плане собственного позиционирования на международной арене.

От США можно в дальнейшем ожидать целенаправленного создания затруднений для нормального политического процесса, для работы ООН, особенно с участием тех стран, которые возведены в разряд геополитических противников Вашингтона, потому что эти страны занимают позицию, которая не устраивает американскую сторону. В этой связи возникает вопрос: какой реакции американские коллеги ожидают от стран, представителям которых они устраивают подобного рода прием или, вернее, в нем отказывают? Неужели они всерьез рассчитывают, что в результате их действий мы пересмотрим те или иные подходы, приблизим их к американским «требованиям»? По-моему, эффект противоположный, и США действуют в данном случае против своих собственных интересов.

Фактом является и то, что в последнее время на ооновской площадке распространилось легковесное отношение к работе над конкретными ситуациями, идеями и предложениями. Так, в прошлом году текст резолюции Первого комитета ГА ООН в защиту ДРСМД был провален США, их союзниками и так называемыми единомышленниками только потому, что автором этой резолюции была Россия. Никто даже не вчитывался в содержание документа. Авторство России – это все, что понадобилось нашим недругам, чтобы пойти наперекор очевидной логике действий в пользу укрепления одной из основ международной безопасности.

Что касается ответных мер, то мы поставили вопрос о том, чтобы заседания, к примеру, Первого комитета Генеральной Ассамблеи ООН, Комиссии ООН по разоружению проводились не в Нью-Йорке, не на территории США. Ведь в так называемых международных столицах в Европе десятилетиями проходят мероприятия любого масштаба и в любом составе. Там есть и инфраструктура, и техника, и персонал. Транспортное сообщение не вызывает никаких проблем.

Посмотрим, как на это предложение отреагируют другие члены международного сообщества. Не только Россия сталкивается с вызывающими проявлениями американского высокомерия, которое недостойно и позорно. Подобные прецеденты были и с другими странами. В этом году прозвучал очень тревожный звонок в отношении того, что могут позволить себе США применительно к ООН. Это демонстрация полного пренебрежения к самой Организации, которая находится в Нью-Йорке, на территории США. Есть идея переноса оттуда ооновской штаб-квартиры, причем эта идея не нова и в свое время выдвигалась не только с нашей стороны.

Что касается визовой войны, то она идет и развязали ее США. Вопиющий случай последнего времени – срыв участия наших представителей в работе «Диалога Форт-Росс». Уже давно возникают трудности с направлением сотрудников в длительные командировки в российские посольства и генеральные консульства в США. Это касается и краткосрочных командировок. В таких случаях мы отвечаем зеркально. Но мы предлагаем американцам договариваться, а не действовать по принципу «око за око, зуб за зуб». Пока не получается. Видимо, те, кто определяет и реализует американскую политику по отношению к России, нацелены на действия «с позиции силы». Обреченность на провал этой линии давно и хорошо всем понятна.

Вопрос: А ООН как-то отреагировала?

Ответ: Существует Комитет ООН по сношениям со страной пребывания. В рамках этого органа ведутся обсуждения разного рода сложных ситуаций, зачастую скандальных. Мы, разумеется, будем и далее ставить вопрос перед этим органом. Министр иностранных дел России С.В.Лавров, находясь в Нью-Йорке, неоднократно обращался к данной теме, в том числе выступая с трибуны Генассамблеи. Думаю, всеми всё услышано. Реакция Секретариата ООН, на мой взгляд, могла бы быть более внятной.

Вопрос: Какое впечатление произвела на вас речь Президента США Д.Трампа на ГА ООН?

Ответ: Это сигнал о том, что в нынешних условиях национальный суверенитет и национальные интересы более значимы, чем, скажем, те или иные выгоды от глобализации в ее классическом понимании. Речь была насыщена резкими выпадами в адрес тех стран, которые позволяют себе независимый внешнеполитический курс. Обойден ряд тем, к примеру, вся климатическая проблематика. Думаю, есть определенный контекст, который связан с приближающимися американскими выборами, куда стоит встроить выступление Д.Трампа, чтобы сделать для себя некоторые выводы.

Вопрос: Отдельные эксперты спешили сказать, что «Трамп целился в Байдена, а попал в самого себя». Однако, возможно, Д.Трамп все просчитал. Провал расследования Р.Мюллера, наверное, сделал его более уверенным в противостоянии демократам накануне избирательной кампании. Тем не менее, насколько серьезна угроза импичмента для Д.Трампа?

Ответ: Расследование прокурора Р.Мюллера не получило того эффекта, на который рассчитывали определенные круги. Причем не только в Вашингтоне, но и в некоторых других столицах. Мы всегда понимали, что именно так и произойдет, потому что «накопать» что-то в подтверждение абсолютно безумных и бездарных обвинений  в «сговоре» с Россией и во вмешательстве во внутренние процессы США было совершенно невозможно. По объективным причинам этого просто не могло существовать. Тогда возникла идея попробовать найти другие «уязвимые места» в положении нынешней администрации. То, что мы видим, – это, на мой взгляд, отражение нездоровой атмосферы, сложившейся в сегодняшнем Вашингтоне, когда по внутриполитическим мотивам используются, как принято говорить, внешнеполитические «горячие картофелины», которые перекидываются со стороны стола Республиканской партии на половину стола Демократической партии и наоборот. Мы от этого держимся вдалеке, за этим лишь наблюдаем. Весьма своеобразный феномен. Воспринимаем происходящее как отражение нынешнего сложного этапа развития внутриполитического дискурса в США.

Вопрос: Как Вы думаете, будет ли задействована «российская карта» в президентской предвыборной кампании США?

Ответ: Думаю, это практически неизбежно. Некоторые говорят, что в принципе оснований нет для продолжения сюжета, который на американской площадке отыгран десятки раз и никому не добавляет рейтингов. Однако полагаю, что общий негативный, «лихорадочный» подход к тому, что происходит в политике сегодняшней России, какую линию она проводит в международных делах, стал неотъемлемой частью самоощущения многих американских деятелей, въелся в ткань того, что творится в сегодняшнем Вашингтоне.

Вопрос: Недавно в Италии по запросу американского минюста был задержан российский гражданин А.Коршунов, директор по развитию бизнеса «Объединенной двигателестроительной корпорации», которая входит в систему «Ростеха». Это, конечно же, не первый случай. Может ли Россия применять похожие ответные меры, чтобы прекратить развязные действия США?

Ответ: Как я понимаю, А.Коршунов занимался подбором людей, которые могли бы работать в «Объединенной двигателестроительной корпорации», причем делал это не таясь и контактируя с теми, кто на данный момент уже не работал в соответствующей американской корпорации. Поэтому его «дело» не просто «притянуто за уши», оно «шито белыми нитками». Это из ряда вон выходящий возмутительный случай, когда американские правоохранители по политическим мотивам прибегают к недозволенным приемам, спекулируя на известной теме об общей российской «токсичности».

Есть и другие, менее резонансные примеры выдачи из третьих стран российских граждан по американским ордерам. Осуждаем непрекращающиеся нарушения Вашингтоном двустороннего Договора между Российской Федерацией и США о взаимной правовой помощи 1999 года. Налицо явное пренебрежение нормами нормального диалога профильных ведомств об урегулировании тех или иных проблем.

МИД выпускает предупреждения для российских граждан, выезжающих за границу. Мы не пытаемся никому перекрыть выезд, мы лишь предупреждаем, что люди должны соблюдать осторожность, проявлять бдительность и быть готовыми к любым провокациям со стороны американских правоохранителей или их коллег в союзных с США странах или даже в странах, не относящихся к разряду союзников США. Мы не знаем, как работает машина, продуцирующая такого рода обвинения, но сроки, которые грозят нашим людям, попавшим в подобные ситуации, огромны.

Проблемы с обменом уже осужденных для отбытия наказания в стране гражданства тоже не решаются. У всех на слуху дела В.Бута, К.Ярошенко, Р.Селезнева. Есть немало других. Американская сторона игнорирует призывы воспользоваться соответствующим механизмом в рамках Конвенции Совета Европы и обменять тех американских граждан (их около 20), которые отбывают у нас наказание, на наших соотечественников. Что касается ответных мер, то Россия неуклонно руководствуется нормами международного права и следует собственному законодательству. Для нас исключены приемы, к которым прибегают американцы. Это только их система с ее разнузданностью и зацикленностью на отработке «заказных» ситуаций может позволить себе такого рода действия.

Вопрос: С трудом можно представить, что хоть какая-то страна-член НАТО выдала бы России американского гражданина.

Ответ: Вы совершенно правы. Лукавые обвинения в том, что Москва год за годом, десятилетие за десятилетием пытается посеять раздор в натовских кругах, – это все трескотня и разговоры, которые под собой не имеют почвы. Понятно, что стоит только хотя бы намекнуть на то, что одна из входящих в НАТО стран могла бы проявить ответственность и самостоятельно взвесить последствия своих действий или бездействия, как тут же натовские ряды сомкутся еще плотнее. Там дисциплина железная – если не сказать палочная.

Вопрос: В каком состоянии сейчас находятся В.Бут и К.Ярошенко? Какая им оказывается помощь?

Ответ: Мы помогали и будем помогать В.Буту и К.Ярошенко и их семьям. Будем следить за тем, чтобы не творился произвол со стороны администрации пенитенциарных учреждений. А такое бывало – резкое ужесточение режима содержания, непредоставление медицинской помощи. У К.Ярошенко проблемы со здоровьем. Стараемся сделать максимум, чтобы ему предоставлялась квалифицированная медпомощь. В.Бут держится стойко. Они уже отбыли значительную часть своих сроков. Суть в том, что американская сторона игнорирует наши предложения использовать соответствующие механизмы в рамках Конвенции Совета Европы 1983 года. Это отражение сугубо политической линии, ничего другого за этим нет. Рассуждения о независимости тех или иных звеньев их госсистемы – все это болтовня. Мы не можем это воспринимать всерьез. Все их «звенья» глубоко зависимы от собственной мании величия, от веры в собственную непогрешимость.

Вопрос: Вопрос с М.Бутиной вроде бы решился, к вящей радости ее близких. С чем можно связать такой исход событий?

Ответ: М.Бутина после ареста подвергалась серьезному психологическому давлению. Она оговорила себя, пойдя на сделку со следствием. Это бывает. И американская правоохранительная система в этой части поразительна. Как в США официально узаконен лоббизм, точно так же приветствуется заключение подследственным сделки с правоохранителями. Если человек идет на сотрудничество с обвинением по тем пунктам, которые ему вменяются и, к примеру, позволяет обвинению захватить какого-то еще в поле зрения, то ему снижается срок, обеспечиваются более комфортные условия содержания. Во многих ситуациях происходят злоупотребления со стороны американской правоохранительной системы в политических целях, особенно применительно к российским гражданам. Именно поэтому мы предупреждаем выезжающих за границу, что при малейшем подозрении, что вам могут быть выдвинуты претензии со стороны американских властей, лучше десять раз взвесить, стоит ли вообще направляться за границу в любом направлении. Американские «охотники за людьми» могут появиться везде.

Вопрос: Гневные слова Д.Трампа в адрес Ирана, перемешанные с угрозами, вызвали неоднозначную реакцию в мире. Иран категорически отрицает свое участие в атаке дронов на нефтяные объекты Саудовской Аравии. В свою очередь, Иран выступил с инициативой «Коалиция надежды», предлагая странам Персидского залива совместно обеспечить безопасность региона и даже заключить всеобъемлющий договор о ненападении. Как Вы полагаете, это поможет сбить волну конфронтации, которую инициирует Вашингтон?

Ответ: Вопрос, что называется, назрел. Идея организации нового алгоритма решения региональных проблем на Ближнем Востоке витает в воздухе. Мы действуем параллельно. Наш подход во многом созвучен иранским идеям. Недавно мы предложили свою обновленную позицию о формировании системы коллективной безопасности в регионе Персидского залива на основе проведения диалога и мер укрепления доверия, обмена соответствующей информацией. Многое наработано, просто это надо приложить к материалу, который имеется конкретно в данном регионе мира.

К сожалению, США и влиятельные страны региона не воспринимают это в должной мере. Они считают, что политика максимального давления, как они сами ее назвали, принесет плоды: Иран резко понизит уровень обеспечения своей собственной безопасности, пойдя на существенное ухудшение условий договоренности по его ядерной программе. Речь ведут также об ограничении иранской ракетной программы, изменении его подхода к тому, что происходит в регионе в целом и т. д. Такая политика в отношении Ирана – это по-прежнему отражение абсолютной веры США во всемогущество своих санкций, шантажа, во всесилие авианосных группировок. Регион давно стал «пороховой бочкой». Поэтому альтернативы нашим предложениям нет. Мы будем продолжать двигать свои идеи, где возможно – совместно с иранцами. Думаем, что в конце концов здравый смысл возобладает и обойдется без новой вспышки конфликта.

Вопрос: До сих пор журналисты и аналитики задаются вопросом: «Кто Вы, мистер О’Брайен?» Как скажется назначение нового человека на пост помощника Президента США по национальной безопасности на американо-российских отношениях?

Ответ: Кадровые перестановки в разных звеньях администрации США, к сожалению, не приводили до сих пор к позитивным переменам в российской политике Вашингтона. Это факт, это надо признать. Несмотря на усилия с нашей стороны, вопреки нашим многочисленным предложениям, которые делались устно, передавались письменно практически по всему спектру вопросов, составляющих сейчас содержательную часть нашего диалога и вообще ткань, материю наших отношений, США продолжают прежний курс, который может быть сформулирован очень коротко: Россия – геостратегический противник и Россию нужно сдерживать. Это официальная политика Вашингтона, закрепленная в доктринальных документах. Не берусь предполагать, какие корректировки вообще возможны в американской внешней политике после упомянутого Вами кадрового назначения. И до тех пор, пока мы не убедимся на практике, что что-то начало меняться к лучшему в наших отношениях с США, мы будем придерживаться точки зрения, что кадровые перестановки особого значения не имеют. По совокупности того, что известно из высказываний, из публикаций, делаем вывод, что преемственность, негативная преемственность на российском направлении с очень высокой степенью вероятности сохранится.

Вопрос: После выхода США из Договоров по ПРО и ДРСМД между Москвой и Вашингтоном остался лишь один договор – СНВ-3, который заканчивается в 2021 году. Как развиваются события в этом направлении?

Ответ: Призываем наших американских коллег больше не терять времени. Его уже почти не остается. Нужно, по крайней мере, понять, что они собираются с этим договором делать. Наша позиция известна: мы в пользу продления. Срок продления может обсуждаться, здесь мы готовы проявить гибкость. Но считаем, что просто дать этому договору умереть было бы непростительно. Это будет воспринято международным сообществом как отражение пренебрежительного отношения к одной из ключевых опор международной безопасности. Такая оценка вполне обоснована. Договор нужно продлить, и мы к этому готовы. Есть каналы, по которым это можно и нужно обсуждать, есть вопросы, которые в этой связи требуют рассмотрения. О них американцам тоже хорошо известно. Мы восприимчивы к сигналам «с той стороны». Но по большому счету никаких сигналов пока нет.

Вопрос: Недавно ряд российских экспертов подготовил доклад об отношениях с США, он обсуждался в МИД. В нем предлагается кардинально поменять подходы к внешней политике, контролю над вооружениями. Авторы доклада считают: «выработать новые соглашения об ограничении вооружений не только невозможно, но, вероятно, контрпродуктивно». Вы считаете такой подход реалистичным?

Ответ: В связи с этим хотелось бы затронуть несколько аспектов. Во-первых, напомню, что к нынешней системе договоренностей, в том числе юридически обязывающих соглашений в сфере контроля над вооружениями, человечество, включая нас с американцами, шло через тернии, через гонку вооружений, через осознание того, насколько губительными для всей цивилизации, а не только для отдельных стран, могут быть последствия ядерной войны. И вся система международных отношений была выстроена идеологически. Но она при этом в своей основе замыкалась на страх, на постоянную тревогу по поводу того, что продолжение неконтролируемой гонки ракетно-ядерных вооружений не просто экономически крайне затратно, но может привести к фатальным последствиям. Все же инстинкт самосохранения возобладал даже у самых ярых идеологов «холодной войны».

Затем наступил период привыкания к более комфортной и спокойной жизни в условиях расширяющегося контроля над вооружениями. Теперь – опять новое. Те поколения, которые сейчас, в частности, в США, начинают все больше задавать тон, – это поколения, не пуганные ужасами войны в том виде, как ее знали люди XX века. Война дистанционная, война дронов, война компьютеров, война, в которой даже льющаяся на экране кровь воспринимается скорее как фрагмент голливудского боевика, а не следствие собственных действий, война, которая ведется не в окопах, а в кабинетах – «игрой на клавиатуре» на расстоянии многих тысяч километров от реального театра военных действий, – такая война некоторым кажется по большому счету допустимой. Если не осмысленно допустимой, то, по крайней мере, на уровне подсознания. Ментально, психологически возникает ощущение вседозволенности – это опасный феномен. Этому нужны «сдержки и противовесы». Они могут быть разные.

Авторы доклада – это второй аспект, который хотелось бы затронуть, – проделали огромную работу, приложив серьезные аналитические усилия в проработке материалов и формулировании выводов, которыми они поделились. Само по себе это хорошо. Это – на пользу дела. Для более выверенного выстраивания той или иной линии крайне важно иметь «взгляд со стороны», зачастую критический, чтобы самим не ошибиться и правильно ориентироваться, совершенствовать политическую навигацию.

Ряд соображений в этом докладе практически востребованы и значимы с нашей точки зрения. Хотел бы подчеркнуть, что понятие стратегической стабильности – не застывшее, оно действительно эволюционирует, и в этом плане вклад исследователей весьма полезен.

Третий момент – возможен ли мир без договоренностей в сфере контроля над вооружениями и достаточно ли будет мер доверия для обеспечения безопасности? Мы этого не знаем. Это довольно рискованная постановка вопроса. Мы сейчас только начинаем слегка приближаться в своем собственном осмыслении, что такое мир без ДРСМД, что такое «постДРСМД-существование» с точки зрения задач обеспечения европейской и азиатской безопасности. Мы накапливаем определенный пласт идей и соображений, как с этим быть.

Согласен с констатацией, что влиятельные деятели американской администрации, в том числе те, которые уже в отставке, были охвачены – некоторые из них до одержимости – идеей о том, что соглашения в их прежнем виде больше не нужны, они идут в ущерб интересам США. В Вашингтоне также появились идеи, что достаточно верификации, транспарентности и подобного рода приемов для того, чтобы обеспечить безопасность. Наша позиция: верификация ради верификации, транспарентность ради транспарентности не нужны. Они должны идти в жесткой связке с обязательствами. Не следует проверять что-то ради самой проверки. Это не может становиться самоцелью. Транспарентность и верификация должны обеспечивать надежное выполнение тех или иных договоренностей. До сих пор такой подход работал.

Чтобы понять, что будет дальше, необходимо разобраться в подходе наших американских и других натовских коллег. А заранее «засвечивать», грубо говоря, что у нас есть некие собственные наработки в этой сфере, или излагать нашим оппонентам свою систему предпочтений, приоритетов – это по большому счету ослаблять собственную позицию.

Вопрос: Думаю, американцы того же мнения.

Ответ: В английском есть выражение «лицо игрока в покер». Это человек, который не должен дрогнуть мускулом, когда держит карты перед собой, чтобы не дать понять противоположной стороне, насколько его позиция сильна. Нам надо «покерное» лицо держать, разговаривая с противниками.

Вопрос: Помните, когда М.Тэтчер сказала, что ядерная бомба обеспечила мир?

Ответ: Для того времени это было провокационное заявление.

Вопрос: Сегодня мы довольно часто слышим о недалекой перспективе, когда командование боевыми действиями будут осуществлять роботы, – искусственном интеллекте. Кто будет раскрывать нам свои наработки в кибербезопасности, которая по эффекту приравнивается к ядерной?

Ответ: Дроном, беспилотным летательным аппаратом, любым – легким, тяжелым, стратегическим разведчиком, ударным, управляют люди при помощи компьютеров. Когда будет пройдена грань, за которой эти автономные системы станут самоуправляться и как бы обучаться сами, мы не знаем. Но когда это произойдет, возникнет масса вопросов о том, какого рода программы в них закладываются и как эти программы будут обрабатываться, – это только мизерная часть из всего набора вопросов, которые в этой связи возникнут. Сейчас на женевской площадке ведется дискуссия о так называемых смертоносных автономных системах разного рода. К сожалению, мы видим, что технологическое развитие в этой сфере существенно опережает политико-дипломатические процессы. Мы не договорились даже о базовых терминах. Что уж тут говорить об искусственном интеллекте в его классическом понимании? Я все-таки сторонник того, чтобы естественный интеллект поднапрягся, пока еще нет искусственного, чтобы удержать все это развитие в разумных рамках – в прямом смысле слова в рамках разума.

Вопрос: В области кибербезопасности работает специальная группа, где хотя бы вырабатываются какие-то общие принципы и подходы.

Ответ: Этим нужно будет заниматься все более плотно. В ведущих странах, да и не только, уже созданы структуры, которые обобщенно называются «киберкомандованиями», вовсю отрабатываются наступательные операции. Мы выступаем против этого, выдвигая соответствующие инициативы, в том числе в рамках ШОС, по другим линиям. Есть серьезная потребность в том, чтобы шел нормальный процесс  консолидации здравого смысла. В информсреде нужен кодекс ответственного поведения.

Вопрос: Не так давно Вы заявили, что размещение американских ракет на суше, вблизи российских границ, может привести к кризису, похожему на Карибский. Насколько вероятен такой сценарий, учитывая, что Трамп не похож на Дж.Кеннеди, а В.В.Путин – не Н.С.Хрущев?

Ответ: Полагаю, что появление такого рода систем в районах Центральной Европы, да и Западной Европы приведет к радикальному изменению ситуации с точки зрения задач обеспечения нашей национальной безопасности. Это связано с подлетным временем, временем реагирования на тот или иной пуск. Это связано с тем, что система предупреждения о ракетном нападении в любой стране не в состоянии дистанционно определить, является ли запущенное изделие оснащенным ядерным боезарядом или это та или иная система в обычном оснащении. Появление такого рода средств поражения, которые в силу своей дальности «накрывали» бы общирную территорию Российской Федерации, по крайней мере ее европейскую часть – если мы говорим о гипотетическом размещении такого рода систем в Европе, – потребовало бы с нашей стороны компенсирующих мер. Такие меры необязательно должны быть связаны с развертыванием похожих систем (или каких-то иных) только в тех районах, откуда они могли бы поражать эти новые американские средства. Возможна существенная асимметрия в плане нашего ответа.

Однако уроки Карибского кризиса надо вспомнить и освежить в памяти. Мы предлагаем альтернативу в форме моратория на развертывание таких систем. Мы свой мораторий объявили. Считаем, что ответственные политики в натовском кругу вполне могли бы предпринять аналогичный шаг. Но нам все время говорят, что НАТО – это оборонительный альянс, мы постоянно слышим заклинания о том, что НАТО борется за мир, является гарантом безопасности. Давайте, демонстрируйте на практике, уважаемые господа-натовцы, как вы будете дальше за мир бороться!

Вопрос: Несмотря на санкции, по данным журнала «Форбс», выручка иностранных компаний в России увеличилась более чем на 10%. У американцев среди крупнейших компаний самое большое представительство. США в 2018 году впервые с 2013 года (до крымских событий) стали лидерами по количеству прямых инвестиций в Россию. По данным «Ernst & Young», американские компании вложились в 33 проекта, год назад было 19. Как Вы объясните такой феномен?

Ответ: В рейтингах, в том числе довольно авторитетных агентств и аналитических центров, отражается, что инвестиционный климат в России улучшается, а не ухудшается. Он улучшается год от года. Американские компании, действующие на нашем рынке, это хорошо чувствуют. В последнее время через мой стол не проходило ни одной жалобы со стороны американских компаний о препятствиях со стороны российских федеральных или региональных властей для ведения бизнеса, для осуществления инвестиций. Как это соотносится с политикой правительства в Вашингтоне, которое пытается идти с точки зрения санкций «от плохого к худшему», в том числе применительно к России? Да никак не соотносится.

Компании, которые инвестируют в Россию – не только из США, но и из других стран, – видят, что наша экономика приспособилась к функционированию в условиях подобного рода ограничений. Мы создали здоровый инвестиционный климат и бизнес-среду, которая, возможно, не идеальна, но все же достаточно привлекательна. Соответственно, они энергично работают, и мы их активность приветствуем. Этот комплекс вопросов, как я понимаю, будет предметно рассмотрен на предстоящем заседании Консультативного Совета по иностранным инвестициям под руководством Председателя Правительства Российской Федерации. У нас есть планы создания бизнес-диалога, как сейчас некоторые это называют в российско-американском контексте, т.е. создания Делового консультативного Совета. Президенты, встретившись в этом году в Осаке, вернулись к данной теме, которую они начали рассматривать чуть больше года назад в Хельсинки. Думаю, прогресс возможен. А крупные компании с обеих сторон будут привлекаться для выработки рекомендаций правительствам, чтобы условия для инвестиций и бизнеса и дальше улучшались и среда становилась еще более благоприятной.

Вопрос: Недавно Вы принимали участие в переговорах между Президентом России В.В.Путиным и лидером Венесуэлы Н.Мадуро. Как Президент Венесуэлы оценивает ситуацию, сложившуюся внутри страны, вокруг нее и какую помощь может оказать сейчас Каракасу Москва?

Ответ: Мы совпадаем с венесуэльскими коллегами в оценке того, что сложностью ситуации нельзя пренебрегать. Как Вы знаете, было несколько попыток, абсолютно противозаконных, свержения правительства в Каракасе. Такого сейчас нет. Есть экономические трудности, есть ряд направлений, где нужно принимать конкретные меры по улучшению ситуации. Об этом был разговор в ходе пребывания Президента Венесуэлы в Москве. Россия не только оказывает политическую поддержку, но и комплексно работает с венесуэльскими коллегами над нормализацией ситуации по разным направлениям. Диалог отлажен, и мы продолжаем реализовывать проекты, которые по большому счету к внутренней ситуации в этой стране если и имеют отношение, то сугубо опосредованное. Это взаимовыгодная работа.

Визит прошел на очень позитивной ноте. Думаю, что руководство Венесуэлы и все венесуэльские друзья вновь убедились, что Россия твердо стоит на позициях поддержки международного права и тех усилий, которые Президент Н.Мадуро и его правительство предпринимают по различным линиям, включая диалог со здравомыслящей оппозицией.

Вопрос: Военно-техническое сотрудничество затрагивалось в ходе переговоров?

Ответ: Затрагивались все аспекты нашей совместной работы. Все без исключения. Это был очень глубокий комплексный разговор по российско-венесуэльскому стратегическому партнерству.

Вопрос: Россия готова оказать гуманитарную помощь Венесуэле, учитывая, что она нуждается в этой помощи?

Ответ: Мы это уже предпринимали неоднократно. Поставляем продукты питания, лекарства, в том числе вакцины. Работа продолжается.

Вопрос: В Госдепартаменте сообщили, что США и союзники хотят активировать действие Межамериканского договора о взаимной помощи, так называемый «Пакт Рио». Но в соответствии с этим пактом предполагается военная помощь странам – членам пакта, которые подвергаются внешним нападениям. Для чего активизация такого договора?

Ответ: Это еще одна попытка запугать, шантажировать, попытка напомнить о том, что политика создания «контролируемого хаоса» остается в центре вашингтонских представлений о том, что следует предпринимать на венесуэльском направлении. Мы знаем, какие мастера провокаций работают в соответствующих структурах американских и некоторых других стран. Давайте не будем слишком наивными. Речь, конечно же, не о том, чтобы «защитить» противников правительства Н.Мадуро. Американцы вновь пытаются добиться противозаконной смены власти в суверенной стране.

Вопрос: Вы не исключаете возможность внешнего вмешательства в ситуацию?

Ответ: А можно это исключать, если авторы венесуэльской политики в Вашингтоне чуть ли не через день повторяют, что у них «все опции на столе»? Их терминология и лексика не меняются, соответственно и мы по-прежнему не исключаем возможность деструктивного внешнего вмешательства.

Вопрос: В ноябре состоится саммит БРИКС в Бразилии. В нынешний напряженный период к нему будет приковано самое пристальное внимание. Что ожидать от этой встречи?

Ответ: Мы отмечаем эффективную и результативную работу текущего бразильского председательства в БРИКС. Сформирован костяк возможных результатов предстоящего саммита – как с политической точки зрения, так и в плане документов, которые там могут быть приняты и подписаны. С удовлетворением констатируем поступательный ход работы по ранее запущенным проектам. Их немало в самых разных областях. Программа мероприятий в рамках бразильского председательства успешно выполняется. Саммит венчает эту работу, намечает план на дальнейшее. Мы принимаем у бразильцев эстафету. Для нас как страны следующего председательства в этом формате будущий год, думается, будет во многом годом БРИКС с точки зрения приоритетов во внешнеполитической сфере.

«На полях» саммита в Бразилии состоятся важные двусторонние контакты. Также в программу включен бизнес-компонент – нам важно использовать все возможности для развития торговли и в целом экономического взаимодействия со странами – участницами БРИКС.  Будем работать по проектам, которые носят не только общебриксовский, но и двусторонний характер. Саммит в Бразилиа – прекрасная возможность для обсуждения всех этих сюжетов.

---

Источник: Министерство иностранных дел Российской Федерациия

Толкования Священного Писания. Толкования на Мф. 5:38

Свт. Иоанн Златоуст

Ст. 38-39 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую

Видишь ли, что Спаситель, предписывая выше заповедь вырывать соблазняющее око, разумел не самое око, но такого человека, который дружбою своею наносит нам вред и ввергает нас в ров погибели? В самом деле, если здесь Он предлагает столь высокое правило, что не позволяет вырвать око даже у того, кто вырвал бы его у нас, то мог ли Он повелеть кому-либо вырвать око у себя самого? Если же кто порицает ветхий закон за то, что в нем предписывается воздавать такую месть, тот, по моему мнению, вовсе не имеет понятия о свойственной Законодателю мудрости, не соображается с обстоятельствами времени, и не знает, как иногда полезно бывает снисхождение. В самом деле, если ты размыслишь, кто были слышавшие это повеление, каково было расположение их духа, и в какое время они приняли этот закон, то признаешь мудрость Законодателя и увидишь, что как закон о мщении, так и закон о незлобии даны одним и тем же Законодателем, и оба предписаны вполне своевременно и с величайшею пользою. Если б эти высокие и великие заповеди Законодатель предложил с самого начала, то люди не приняли бы ни этих заповедей, ни прежних. Теперь же, те и другие предложив в приличное время, Он исправил ими всю вселенную. С другой стороны, Законодатель предписал — око за око не для того, чтобы мы друг у друга вырывали глаза, но чтобы удерживали руки свои от обид; ведь угроза, заставляющая страшиться наказания, обуздывает стремление к делам преступным. Таким образом Законодатель мало-помалу посеивает в сердцах благочестие, когда повелевает, чтобы обиженный за причиненное ему зло платил равным, хотя, по требованию правосудия, зачинщик преступления достоин был бы большего наказания. Но так как Ему угодно было правосудие растворить человеколюбием, то учинившего большее преступление Он осуждает на наказание гораздо меньшее, нежели какого он достоин, желая тем самым научить нас и среди самого страдания показывать великую кротость. Итак, приведя постановление ветхого закона и прочитав его от слова до слова, Спаситель опять показывает, что не брат учиняет обиду, но лукавый. Поэтому и присовокупляет: “А Я говорю вам: не противься злому”. Не говорит: “не противься брату”, но: злому, показывая тем, что обидчик все делает по наущению дьявола, и таким образом, слагая вину на другого, весьма много ослабляет и пресекает гнев против обидевшего. Что же, скажешь ты: ужели нам не должно противиться лукавому? Должно, но не так, а как повелел сам Спаситель, то есть, готовностью терпеть зло. Таким образом ты действительно победишь лукавого. Не огнем ведь погашают огонь, а водою. А чтобы знать тебе, что и в Ветхом завете победа и венец остаются на стороне претерпевшего обиду, рассмотри, что происходит в этом случае, и увидишь, что преимущество остается на стороне обиженного. В самом деле, кто первый поднимает руку на совершение неправды, тот вырывает два глаза, — и у ближнего и у себя. Поэтому Он справедливо подвергается общей ненависти и бесчисленным обвинениям. Между тем обиженный, хотя и воздаст за причиненное ему зло равным, не сделает никакого зла, почему многие даже и сожалеют о нем, так как он чист от греха в этом деле, хотя и воздал равным за равное. И хотя несчастие у обоих одинаково, но суждение о них не одинаково, как у Бога, так и у людей, а следовательно, уже и несчастие не одинаково. Итак, Спаситель сначала сказал: “Гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду, …а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной” (Мф. 5:22); здесь же требует еще высшего любомудрия, повелевая обиженному не только молчать, но и подставлять обижающему другую щеку, и таким образом еще сильнее побороть его своим великодушием. И это говорит Он не только для того, чтобы дать закон, повелевающий переносить обиды, но чтобы и во всех других случаях научить нас незлобию.

Беседы на Евангелие от Матфея. Беседа 18-я.

Свт. Фотий Константинопольский

Ст. 38-39 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую

Трактат 37. Как может не быть противоположным «око за око и зуб за зуб» (Мф. 5:38) и «А Я говорю вам: не противься злому» (Мф. 5:39), то есть «не отвечай ему тем же и не защищайся от врага»?

…

Можно сказать и то, что прежде нас бывшие любомудрствовали по этому поводу, что эти высказывания непротиворечивы, и что утверждение одного не есть отрицание другого, но скорее путь и приуготовление, ведущее через несовершенный образ жизни к совершенству. Ибо приучивший себя препоручать свои [обиды] закону готов избрать и лучшее, подняться и приспособиться к более высоким деяниям – а это разве противоположный смысл и действие? С другой стороны, закон угрозой удерживает самонадеянную и дерзкую десницу преступного деяния против ближнего и страхом предотвращает неподобающее, а благодать даже не позволяет обороняющемуся в подражание этой [угрозе] противодействовать увещанием, но призывает кротостью сводить на нет порыв гневающегося, – и что лучше этого производит согласие вместо разногласия? Кроме того, требовать воздаяния для зачинщика несправедливости по неотмененному равенству не противоположно тому, чтобы с великой добротой удерживать и успокаивать мятущуюся душу в пределах великодушия, но первое присуще человеку, а второе ближе к божественному, и одно из них непредосудительно, а другое достойно похвалы.

Итак, можно сказать это и тем разрешить недоумение; но ничуть же не хуже, наверное, будет дополнение, что одно относится к судье, повелевая не ставить ничего выше справедливости, но быть весами равенства для тяжущихся и показывать себя беспристрастным оком правды; а другое применяется к судящемуся, переменяя и смягчая возбужденное желание воздаяния изобилием человеколюбия, чтобы он не искал усугубить страсть и умножить злодеяние, которое ненавидит и считает заслуживающим наказания, подобными же действиями, и не делал раздор нескончаемым.

Амфилохии.

Прп. Исидор Пелусиот

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб

Законодатель обоих Заветов Один. Но Иудеям, как необузданным, закон запрещал только дела, а Евангелие, преподавая нам учение как любомудрым, и самые мысли, от которых рождаются действия, преграждает как источники зла, не только строго наказывая за совершенные грехи, но и полагая надежные преграды к их совершению.

Если же угодно тебе, обратимся и к подлинным словам. Всего лучше слышать самое Писание. Господь говорит: речено бысть древним: око за око, и зуб за зуб. Аз же глаголю вам: не противитися злу. Закон мерою наказания полагает равное страдание, дозволив обиженным делать столько же зла, сколько они сами потерпели, чтобы опасением потерпеть то же самое предотвратить злое дело. Вот объяснение, касающееся глубокой мысли законодателя.

А Евангелие кротостью страдающего препятствует пороку простираться в худшее. Поскольку справедливо полагался предел несправедливости мстящих, и дан был закон, чтобы не сделалось ничего худого, то воздавалось подобным за подобное. Всякий делал то же, в чем обвинял обидчика. Но это было не прекращением прежних худых дел, а вызовом новых, более ужасных, когда один раздражался и делал зло вновь, а другой стремился отомстить за старое и не знал никакого предела во зле.

Отмщение служило не концом, но началом больших бед, когда обидчик и отмщающий впадали в какой-то непримиримый раздор; и то, что было премудрого в законе, что законодатель установил для предотвращения грехопадений, они делали поводом ко греху. Итак, когда столько породилось зол, то Евангелие, угасив как огонь, их начало, остановило стремление зла вперед.

Письма. Книга III.

---

Ст. 38-39 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в пра­вую щеку твою, обрати к нему и другую

…Законодатель обоих Заветов (Вет­хого и Нового. – Ред.) Один; но Закон иудеям запрещал только дела, а Еванге­лие, преподавая нам учение, как любомудрым, и самые мысли, от которых рождаются действия, преграждает, как источники зла, не только наказывая строго учиненные грехи, но и полагая надежные преграды к их совершению… Закон мерой наказания полагает равен­ство страдания, дозволив обиженным де­лать столько же зла, сколько сами по­терпели, чтобы опасением потерпеть то же самое предотвратить злое дело. А Евангелие кротостью страждущего препятствует пороку простираться в худшее. Поскольку справедливо полагал­ся предел; несправедливости отмщающих и дан был закон, чтобы не соделано было, ничего худого, то воздавалось подобным за подобное. Всякий делал то же, в чем обвинял обиженный… Но это было не прекращением прежних худых дел, но вызовом новых, более ужасных, когда один раздражался и делал зло вновь, а другой усиливался отомстить за, старое и не знал никакого предела во зле. Отмщение служило не концом, но началом больших бед, когда обидчик и отмщающий впадали в непримиримый раздор, и что было премудрого в зако­не, что законодатель установил к пред­отвращению грехопадений, то принужда­ли сделаться путем ко греху… Итак, по­скольку столько породилось зол, то Евангелие, подобно огню, угасив начало, остановило стремление зла вперед (3, 124–125).

«Око за око, зуб за зуб» (Исх. 21:24) узаконено было… не для того, чтобы были беспощадны и жестоки к обидев­шим… но чтобы из опасения потерпеть то же, что сами делают, удерживались отваживаться на обиды. Хотя это уза­конение справедливо и во всей строгости согласно с разумом, однако же Божественная тишина, соблюдая кротость и благость и поощряя к ней людей… стра­хом наказания предупреждала падения, потому что если нет делающего обиду, то не будет и отмщающего… Сказанное в Евангелии: «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:39) не противоположно этому, а только выше и лучше и составляет правило самого высокого любомудрия. Там узаконено вовсе не делать зла, о том же, чтобы охотно терпеть зло, люди (под Законом)… не могли и слышать, а здесь излагается любомудренное учение и о добровольном терпении зла… Хоро­ша луна, но прекраснее ее солнце. Поэто­му как луна… и солнце… Создатель Один, так Ветхого и Нового Завета Один Законоположник, узаконивший всё премудро, полезно и соответственно вре­мени (1, 395–397).

…Если ты уязвлен и подвигнут к не­удержимому гневу словами, то как же можешь стать делателем Владычнего ви­нограда? (Мф. 20:1-16). Ибо таковым делателем признает Он того только, кто, будучи ударен в одну ланиту, может об­ратить и другую, кто перенес «тягость дня и зной» (Мф. 20:12), как исполнив­ший все делание заповеди Господней. Поэтому если желаешь этих великих на­град (делателю Владычнего виногра­да. – Ред.), то не возмущайся малыми трудами, но приучись возлюбить труды большие, чтобы не иначе принять тебе пенязь (мзду), как по засвидетельство­вании совершенства трудов твоих. (1, 68).

Толкование Нагорной проповеди.

Блаж. Иероним Стридонский

Ст. 38-41 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два

Вы слышали, что сказано: «око за око, и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому

Тот, Кто сказал: «Око за око», не хотел этим уничтожить и другое око, а хотел сохранить оба. Господь же наш, отвергая возмездие (vicissitudinem), пресекает самый зародыш грехов. Действительно, в законе полагается воздаяние [за греховное действие], в Евангелии же — благодать [милость прощения]. Там (искореняется) исчерпывается виновность, а здесь устраняется самый источник грехов.

Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два

Здесь описывается сын (vir) Церкви, подражатель Того, Который говорит: Научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем (Мф. 11:29) и Который подтверждает Свое учение тем, что, получив удар в щеку, говорит: Если Я сказал дурно, то изобличи Меня в зле, а если нет, то почему ты бьешь Меня? (Ин. 18:23). Это есть то же самое, что и Давид говорит в псалме: я, который спасал даже того, кто без причины стал моим врагом (Пс. 7:5). И Иеремия восклицает в книге Плач Иеремии: Добро человеку, когда он понесет иго [или: будет сидеть] от юности своей. Он дает бьющему его щеку свою, он пресыщается поношениями [от других] (Плач. 3:27,30). Это говорится против тех, которые думают, что Бог Закона — один, а Бог Евангелия — другой, но такое мнение не верно, потому что и там, и здесь одинаково учат кротости. — А соответственно таинственному значению (это) нужно понимать так: мы получаем повеление подставлять не левую свою щеку, когда получили удар в правую, а подставлять другую, т. е. другую правую. В самом деле, праведник не имеет левой [т. е. дурной] стороны. Если еретик нанесет нам оскорбление в споре и захочет поразить правый догмат, то пусть тогда противопоставляется ему другое свидетельство от Писаний, и мы должны до тех пор подставлять последовательно правые [учения], пока гнев врага ослабеет.

Толкование на Евангелие от Матфея.

Блаж. Феофилакт Болгарский

Вы слышали, что сказано: око за око, и зуб за зуб (Исх. 21:24)

Закон из снисхождения допустил равное возмездие, чтобы из-за страха потерпеть равное, не обижать друг друга.

Толкование на Евангелие от Матфея.

Евфимий Зигабен

Ст. 38-39 Слышасте, яко речено бысть: око за око, и зуб за зуб. Аз же глаголю вам не противитися злу: но аще тя кто ударит в десную твою ланиту, обрати ему и другую

Некоторые порицают древний Закон за то, что он повелевает вырывать глаз за глаз и зуб за зуб и объявляет вырвавшему глаз или зуб у кого-нибудь такое же несчастье, без всякого сострадания. Но Закон этот весьма человеколюбив, и повелел делать это для того, чтобы люди того времени, весьма склонные к нанесению ударов друг другу, не вырывали один у другого глаз и зубов, вследствие страха потерпеть то же самое. Христос, давая более человеколюбивые законы, удерживает это зло не страхом того же наказания, но будущим осуждением. Сказав выше, что иже речет (брату своему), уроде: повинен есть геенне огненной (Мф. 5:22), Он дал понять, что больше будет наказан тот, кто ударит, а еще больше, кто изувечит. Поэтому Он повелел не сопротивляться злому. Под злым некоторые разумеют здесь того, кто ударил; но Златоуст разумеет – дьявола. Христос сказал это, научая, что по побуждению дьявола человек решился на это, и на него перенося гнев пострадавшего, возбужденный против причинившего страдание. Итак, что же? Не должно противиться дьяволу? Конечно; но не посредством мщения брату, – такое противление Он запретил, – но посредством терпения и великодушия. Не гневом тушится гнев, как и не огнем – огонь; но противоположное лечится противоположным.

Толкование Евангелия от Матфея.

Еп. Михаил (Лузин)

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб

Око за око и зуб за зуб. Законы, изложенные в Исх. 21:24; Лев. 24:20; Втор. 19:21. Строгие, даже суровые, законы эти даны были «не для того, чтобы друг у друга вырывали глаза, но дабы удерживали руки свои от обид, ибо угроза, заставляющая страшиться наказания, обуздывает стремление к делам преступным» (Златоуст; ср.: Феофилакт). Хотя Закон же сам и пророки ограничивали действие этого закона, запрещая и обличая любомстительность (Лев. 19:18; Плач. 3:27—30; Притч. 24:29), тем не менее закон этот был в действии и, будучи дан, как и другие подобные законы, по жестокосердию, или жестоковыйности, или грубости иудеев ветхозаветных, не согласился с высокой любовью христианской и потому требовал отменены или совершенствования.

Толковое Евангелие.

Анонимный комментарий

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб

Закон велит: око за око, зуб за зуб (Исх. 21:24) , подразумевая, что человек, опасаясь лишиться своих частей тела, будет беречь их и у других людей и так никто не будет творить зло. Но поскольку горе миру от соблазнов (Мф. 18:7), пока мы живем в сем мире, где верховодит дьявол, здесь неизбежно преизобилуют злословящие, мучители и гонители. И если мы начнем, следуя заповеди закона, всем им воздавать злом за зло, то станем все злыми и положение закона будет нарушено, который, желая злых сделать добрыми, сделал даже добрых злыми. По заповеди же Христовой, если не противиться злому, хотя бы злые и не претерпевали наказания, добрые все равно пребудут добрыми, и так через заповедь Христову исполняется и заповедь закона. Ибо исполняющий заповедь закона тем самым не исполняет заповедь Христа, а исполняющий заповедь Христа тем самым исполняет и заповедь закона.

Прот. Иоанн Бухарев

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб

Око за око, зуб за зуб (чит. Исх. 21, 24. Лев. 24, 20. Втор 19, 21). Этот суровый закон, пишут свв. отцы, дан был «не для того, чтобы друг у друга вырывали глаза, но чтобы удерживали руки свои от обиды: ибо обидящий боялся подвергнуться тому же, чем сам подвергает обижаемого» (Злат.). Впрочем, сам Моисей и пророки ограничивали действие этого закона запрещением и обличением любомстительности. Так, в книге Левит внушается: не ищи крови друга твоего, не мсти, люби другого как себя (19, 16-18. Еще чит. Плач Иер. 3, 27-30). Этот суровый закон, как и другие подобные, дан был в ветхом завете по жестокосердию или грубости Евреев (Мф. 19, 8. Мк. 10, 5), – не будь сего закона, обиженный мог бы отплачивать не равным, а большим злом. Он, конечно, не согласен с высокою любовью христианскою, которую принес Христос, законодатель нового завета, а потому Господь и отменяет, или лучше, усовершает его.

Толкование на Евангелие от Матфея.

Лопухин А.П.

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб

Слова взяты из Исх. 21:24; Лев. 24:20; Втор. 19:21, причем, прибавлено только “и,” которого нет ни в одном из указанных мест на еврейском языке. Но зато, сравнительно с еврейским, речь сокращенная, пропущено: “руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб” (Исх. 21:24); “перелом за перелом” (Лев. 24:20); “душу за душу… руку за руку, ногу за ногу” (Втор. 19:21). Еврейский текст буквально передан у LXX и также с пропуском “и”. В Ветхом Завете, как и других древних народов, существовал так называемый Закон возмездия (у римлян jus talionis), который применялся не только по суду, но и в отношениях частных лиц. Христос здесь на этот закон и указывает.

Троицкие листки

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб

Сравнивая Свои новозаветные заповеди с ветхозаветными, Господь говорит:  Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. Строгим кажется нам этот Закон, потому что мы воспитались под благодатным веянием духа Христовых заповедей; но для ветхозаветных людей и этот, по-видимому, такой суровый Закон казался снисходительным. По жестокости тогдашних нравов, обиженный мог бы отплатить обидчику за выбитый зуб или выколотое око даже смертью, но Закон дозволял ему за зло отплатить только равным же злом, не больше. Так Закон сдерживал мстительность обиженного, устрашая и обидчика. «Законодатель предписал, — замечает святитель Златоуст, — око за око, — не для того, чтобы мы друг у друга вырывали глаза, но дабы обидящий боялся подвергнуться тому же, чему подвергает он обижаемого». Евреи не понимали духа этого Закона и часто случалось, что наказанный обидчик раздражался и обижал еще больше, а обиженный снова старался ему отомстить, и зло таким образом возрастало.

Троицкие листки. №801-1050.

Митр. Иларион (Алфеев)

Ст. 38-41 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два

Пятая антитеза является комментарием к следующим постановлениям закона Моисеева: отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб (Исх. 21:23-25). Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать (Лев. 24:20).

Речь Иисуса состоит из изречения, в котором постулируется общий принцип, и пять конкретных примеров, иллюстрирующих его применение. Из этих примеров только один — и то лишь при самой прямолинейной буквальной интерпретации — касается случаев нанесения физического ущерба и относится к правовой сфере; второй относится к ней опять же только при буквальном толковании; следующие три не имеют к ней никакого отношения.

В целом можно говорить о том, что весь отрывок сконцентрирован не столько на интерпретации закона, сколько на установлении новых принципов взаимоотношений людей между собой в повседневной жизни. Используя цитату из закона в качестве отправного пункта, Иисус выводит слушателей к новым горизонтам, предлагает им новую ступень нравственного совершенства.

Важно помнить, что в Нагорной проповеди Иисус обращался не к судьям израильского народа, а к Своим ученикам. Ситуации, в которых есть обиженный и обидчик, Иисус рассматривает из перспективы обиженного, тогда как ветхозаветный закон рассматривал их из перспективы обидчика. Тем самым Он вводит новую и более высокую норму праведности, чем та, которая была характерна для Ветхого Завета.

Слова «не противься злому» имеют вербальное сходство с ветхозаветными предписаниями, согласно которым зло должно быть истреблено из среды народа израильского путем адекватного воздаяния злодею за совершенное преступление (Втор. 19:15-21). При внешнем сходстве, однако, очевидно глубокое смысловое различие. Если Ветхий Завет именно в адекватном воздаянии видел главное средство борьбы с насилием и несправедливостью, то Иисус предлагает иной путь, прямо противоположный: зло должно истребляться не при помощи зла, а при помощи добра.

Кто такой «злой», о котором идет речь? Прежде всего следует сказать, что для обозначения злого здесь употреблено то же самое греческое слово πονηρος, которое в других местах употреблялось в отношении диавола. В данном случае злой — это не диавол: идею непротивления диаволу приходится сразу же исключить, так как она противоречит христианскому учению о необходимости противостоять диаволу (Иак. 4:5; 1 Пет. 5:9-10; Еф. 6:11). Речь также не идет о некоем абстрактном зле, поскольку слово πονηρος употреблено с определенным артиклем, что указывает на конкретного носителя зла, на персонифицированное зло. В данном случае «злой» — это любой обидчик, любой человек, намеренно причиняющий зло другому.

Советы, которые дает Иисус, относятся не к правовой сфере, а к сфере межличностных отношений. Насколько буквально следует понимать эти советы? Еще древние толкователи обратили внимание на то, что пощечина обычно наносится по левой щеке, а не по правой: чтобы нанести удар по правой щеке, надо быть левшой. В этом видели указание на то, что слова Иисуса не следует понимать в буквальном смысле. Между тем в древнем Израиле именно удар в правую щеку тыльной стороной ладони считался наибольшим оскорблением (этот обычай до сих пор сохраняется в некоторых ближневосточных обществах).

Отметим также, что в параллельном месте у Луки высказывание дано в несколько ином, сокращенном варианте: Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад (Лк. 6:29-30). Здесь нет речи о правой щеке; об отнятии верхней одежды ничего не говорится как о результате судебного процесса. В версии Матфея, напротив, угроза конфискации имущества рассматривается как следствие юридической процедуры, до которой рекомендуется дело не доводить. Эта рекомендация перекликается со словами Иисуса, приведенными выше в Нагорной проповеди: Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу (Мф. 5:25). Вместо того чтобы в судебном порядке добиваться защиты от посягательств на свое имущество, ученику Иисуса предлагается просто отказаться от имущества.

Если первый образ (удар в правую щеку) говорит о непротивлении злу, а второй (отнятие одежды) — о добровольном отказе от защиты своих имущественных прав, то третий говорит об оказании услуг: тому, кто требует одной услуги, надо оказать и другую. Слова о том, что с хотящим пройти одно «поприще» (греч. μιλιον — миля) надо пройти два, отсутствующие в версии Луки, посвящены именно этому.

Иисус Христос. Жизнь и учение. Книга II.

В отношении террористов не стоит увлекаться призывами «око за око», считает Медведев

Президент РФ Дмитрий Медведев убежден, что в борьбе с терроризмом должна обеспечиваться законность — время призывов просто уничтожать террористов осталось в прошлом. Впрочем, по его мнению, не стоит ставить проблему «с ног на голову», чтобы не потерять правоохранительные органы.

«Ваша задача в значительной мере заключается в помощи людям, в обеспечении защиты прав человека, задача тех, кто борется с терроризмом, заключается все-таки несколько в другом», — сказал Медведев во вторник, 5 июля, на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Стенограмма речи заключительной речи президента опубликована на сайте Кремля, сообщает РИА Новости.

По словам Медведева, некоторые предложения правозащитников он бы поддержал. «Уж точно «отчет трупами», как было сказано, — это путь в никуда. Да, за те преступления, которые совершаются, если речь идет о противодействии терроризму, что называется, на прямой линии, линии прямого соприкосновения, может быть все что угодно, включая и смертельные исходы, уничтожение самих террористов. Но само по себе это, конечно, не то, к чему мы должны стремиться», — заметил глава государства.

«И здесь увлекаться просто разговорами о том, что «око за око», после того или иного происшествия (а они, к сожалению, у нас происходили и могут происходить), «мы просто будем уничтожать террористов и чем больше их уничтожим, тем лучше» — это уже прошлое. Надо не только уничтожать тех, кто сеет террор, но и стараться воспитывать их, возвращать их», — сказал Медведев.

По его словам, это самое сложное. «Это всегда вопрос выбора, вопрос юридической ответственности за то, что они совершали, и вопрос такта и желания того или иного руководителя субъекта Федерации заниматься такой работой. Далеко не всегда на этом можно заработать, извините, политические очки. Можно просто и потерять, потому что скажут: «Они с оружием в руках сражались против людей, против законной власти, а вы сейчас их возвращаете? » поэтому это вопрос выбора», — сказал президент.

В то же время, по его словам, он бы очень не хотел, чтобы эту проблему ставили с ног на голову.

«Я все-таки исхожу из того, что наши правоохранительные органы борются с преступниками, а не в правоохранительных органах работают преступники, которые занимаются только тем, что мешают гражданам России жить. Мы так потеряем всю правоохранительную систему. Они все люди, со своими недостатками. Как и руководители субъектов Федерации. Но мы должны понимать, насколько это чувствительная тема. Иначе мы можем очень далеко зайти», — считает Медведев.

Око за око. Надо ли наказывать за преступление 40-летней давности? | Будущее

Надо ли наказывать человека за преступление, совершенное десятки лет назад? Что, если он больше не нарушал закон? Что, если теперь он уважаемый член общества? Примерный семьянин? Есть ли смысл наказывать его сейчас?

Такие вопросы зазвучали на фоне скандала с Бреттом Кавано – американским судьей, обвиненным в попытке изнасилования. Против него под присягой дала показания профессор психологии Кристин Форд. Она заявила, что он пытался изнасиловать ее на подростковой вечеринке в начале 1980-х годов. Расследование не нашло доказательств его вины, в итоге, несмотря на общественные протесты, он стал верховным судьей.

Его сторонники допускали, что обвинения могут быть правдой. Но если и так, заявили они, это не повод наказывать его и лишать должности. «Даже если это правда, мы должны учитывать, кто он сейчас, – заявил сенатор от республиканцев Оррин Хэтч. – А он хороший человек». «Если в 17 лет он был буйным подростком и употреблял алкоголь – какое отношение это имеет к его теперешней жизни?», – вторил консервативный журналист Род Дреэр. «Если человек прожил хорошую жизнь, а потом выяснилось, что в юности он совершил какой-то сомнительный поступок, должно ли это мешать карьере?», – рассуждал бывший пресс-секретарь президента Ари Флейшер.

Есть несколько теорий, которые объясняют цель наказания преступников – исправление, защита общества, предупреждение новых преступлений (наказание одного – пример для других) и так далее. Некоторые при желании можно истолковать в пользу Кавано. Он, очевидно, не представляет криминальной угрозы. Он ведет вполне благопристойную жизнь, и сторонники вполне могут сказать, что он исправился.

Но выступления против Кавано, как и в иных подобных случаях, напомнили и о другой теории наказания – воздаянии за причиненный вред. Его защитники пренебрежительно отзывались о ней, ставя в один ряд с «ненавистью к мужчинам». Идея, применявшаяся еще тысячелетия назад (одна из форм – «око за око»), сегодня нередко воспринимается как архаичная, жестокая и потакающая низменным инстинктам. Однако она отражена в официальных концепциях наказания. И может служить напоминанием о справедливости – особенно если формальная система ее не обеспечивает.

время зажигания свечей и недельная глава Торы

1 צפייה בגלריה

Время наступления шабата, 28 января: Иерусалим — 16:30, Тель-Авив, Центральный округ, Ха-Шарон и Шфела – 16:49, Хайфа — 16:39, Цфат, Тверия — 16:36, Хеврон — 16:37, Ариэль — 16:39, Беэр-Шева — 16:52, Эйлат — 16:45.

Время исхода шабата, 29 января: Иерусалим — 17:49, Тель-Авив, Центральный округ, Ха-Шарон и Шфела — 17:50, Хайфа — 17:48, Цфат, Тверия, Хеврон — 17:46, Ариэль — 17:48, Беэр-Шева — 17:51, Эйлат — 17:52

Время наступления и исхода шабата, 21-22 января, в некоторых городах диаспоры: Москва — 16:37 (исход — 17:58), Санкт-Петербург — 16:44 (18:15), Киев — 16:26 (17:38), Минск — 17:25 (18:42), Прага — 16:31 (17:43), Берлин — 16:27 (17:42), Париж — 17:24 (18:34), Лондон — 16:25 (17:38), Нью-Йорк — 16:51 (17:53), Лос-Анджелес — 17:02 (18:00), Торонто — 17:05 (18:10).

Рабби Бунема из Пшиска постоянно критиковали сторонники новомодного по тем временам учения Хаскала. Как-то раз один такой деятель, закончивший Берлинский университет, сказал рабби: «Ты учишь своих учеников краткими притчами и постановлениями мудрецов Талмуда. А вот в моем университете нам читали лекции по часу каждая, которые составляли курс, длившийся несколько месяцев. Не потому ли, что вся твоя Тора с Талмудом узки, как бутылочное горлышко. А знания, которые получаешь в университете бесконечны, как океан!

— Ты ошибаешься, — ответил ему рабби Бунем. — В трактате «Сукка» написано: если прямая равна локтю, то диагональ равна локтю с двумя пятыми. Мудрость — коротка, мудрствования — бесконечны.

Есть вопросы, которые задают все и всегда. Почему еврей должен соблюдать столько заповедей, охватывающих буквально все сферы жизни? И где написано, что надо носить ермолку, ходить синагогу? В Пятикнижии ничего подобного нет. Зачем евреям столько разных обычаев? Почему сефарды едят бобовые в Песах, а ашкеназы нет? Тора ведь одна!

Ответ на эти вопросы тоже один: все это содержится в Устной Торе, полученной Моше на горе Синай вместе с Письменной. Говоря современными понятиями, Письменную Тору можно сравнить с инструкцией по пользованию айфоном. В ней все кратко, четко и утилитарно. Но чтобы понять, как работает айфон, надо изучить физику, химию, математику, несколько языков программирования. Только овладев всеми этими знаниями, человек может в тонкостях разобраться, как именно устроен айфон и в чем его принцип действия, и давать точные и глубокие ответы на вопросы, связанные с его функционированием. Эти знания — аналог Устной Торы.

Многие поколения она передавалась из уст в уста — мудрецами своим ученикам и лишь в III веке н. э. часть ее была записана и стала Мишной — частью Талмуда. Самые секретные ее разделы, дающие возможность управлять миром, записаны не были и называются они — Каббала.

В инструкции пользования айфоном нет информации о, скажем, законе Кулона. Но ответ, как айфон передает по воздуху наши слова, базируется в том числе и на этом законе. Представьте ситуацию, что, получив ответ, задавший вопрос начнет размахивать этой инструкцией и утверждать, что в ней нет никакого закона Кулона, и потому ответ этот высосан из пальца.

В нынешней недельной главе «Мишпатим» содержатся 53 заповеди и среди них одна, очень знаменитая — «Глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу». Объяснение ее в еврейской традиции целиком основано именно на Устной Торе. А толкование по прямому смыслу, как это делалось людьми, не знающими Устную Тору, полностью искажает значение этой заповеди.

Казалось бы, нет ничего более простого и ясного: сделай своему обидчику то, что он сделал тебе. У современного, либерального и гуманного человека этот принцип не может не вызвать в лучшем случае недоумение, а то и возмущение. Выбить человек глаз? Отрубить ему ногу? Иначе как примитивным зверством назвать это нельзя. И называют — «специалисты» по иудаизму, которые берутся его толковать, не понимая даже азов.

Эта заповедь подробно разбирается в Талмуде, и мудрецы говорят: речь здесь идет о финансовой компенсации. Если кто-то выбил другому глаз, то он должен был возместить ему разницу в стоимости раба таких же лет и телосложения с двумя глазами и с одним глазом. Никто никому в отместку глаз выбивать не должен.

Рамбам задает вопрос: а откуда, собственно, мудрецы Талмуда это взяли? Почему они так толкуют, казалось бы, совершенно понятное указание? Избегая пространного объяснения, следует лишь сказать — ответ основывается на Устной Торе. Приведу только одно из многочисленных объяснений, принадлежащее Виленскому Гаону. Если посмотреть в алфавите, какие буквы следуют за буквами, из которых состоит слово глаз — аин, то ими окажутся буквы, составляющие слово кесеф — деньги.

То есть речь вовсе не идет о вырывании глаза, а о финансовой компенсации за его потерю. Но Тора идет дальше, она предписывает обидчику не только выплатить денежную компенсацию, но и постараться ощутить то, что чувствует человек, оставшийся по его вине без глаза. То есть, недостаточно формально исполнить заповедь и откупиться деньгами, надо еще и морально войти в положение потерпевшего. И повести себя соответственно.

Тот, кто начинает изучать на самом первом, простом, уровне Письменную Тору, сразу же понимает: этот текст настолько насыщен, настолько глубок, что требует разъяснений и объяснений буквально с первого слова. Вот для этих объяснений и существует Устная Тора, которая дает изучающим ее ключ к правильному пониманию Письменной Торы. Лишь тот, кто владеет этим ключом, адекватно воспринимает текст и является его хозяином. А все остальные — гости. Которых евреи за свою историю знали немало и которые только по безграмотности своей могут предложить выбить глаз другому человеку.

Комментарий основан на цикле лекций, прочитанных равом Ш-З. Ашкенази в 2012-2021 гг.

Считается великой мицвой и ответственностью почитать шабат зажиганием свечей примерно за 20 минут до захода солнца в пятницу вечером. В силу особой святости Иерусалима свечи там зажигают за 40 минут до захода.

Эта уникальная заповедь, возложенная на еврейских женщин, богата смыслом и значимостью. Ибо сказано в книге Зоар: «И если она будет зажигать субботние свечи с радостью в сердце, она принесет мир в свой дом и удостоится детей, которые озарят мир светом Торы, и этим принесет мир на землю и долголетие своей семье!»

Свечи зажигают в той комнате, где устраивают трапезу. Зажигают как минимум две свечи, но во многих общинах принято добавлять по одной свече за каждого ребенка. Свечи должны гореть до конца трапезы или по крайней мере не менее полутора часов. Если они погасли прежде времени, их, разумеется, нельзя зажигать снова. Лучше иметь отдельные подсвечники для субботних и праздничных свечей.

Принято, что каждая из присутствующих женщин зажигает свечи, но допустимо, если одна из них делает это от имени всех. Женщина сначала зажигает свечи, а затем, прикрыв ладонями глаза, произносит благословение. Принято, чтобы, произнеся благословение и еще не открыв глаза, женщина произносила короткую произвольную молитву о благополучии семьи.

Благословен Ты, Господь Бог наш, Владыка вселенной, освятивший нас Своими заповедями и повелевший нам зажигать субботние свечи!

Барух Ата Адонай Элоhэйну Мелех hа-олам ашер кидшану бе-мицвотав ве-цивану леhадлик нер шель шабат.

США утратили власть. Судьба мира в руках Путина

https://inosmi.ru/20220126/putin-252715031.html

США утратили власть. Судьба мира в руках Путина

США утратили власть. Судьба мира в руках Путина

США утратили власть. Судьба мира в руках Путина

Только Путин знает причину роста напряженности, и только он своим выбором может оттащить Европу от края пропасти, пишет The Atlantic. По мнению автора статьи,… | 26.01.2022, ИноСМИ

2022-01-26T00:20

2022-01-26T00:20

2022-01-26T00:20

сша

украина

нато

джо байден

the atlantic

федор лукьянов

твиттер

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn1.inosmi.ru/img/25123/00/251230063_0:0:3355:1887_1920x0_80_0_0_ed3e7f9689994c5ae800e2ca1c34c9b3.jpg

Если президент России Владимир Путин не собирается вторгаться в Украину — точнее, расширять предыдущее вторжение, — он, безусловно, хорошо это демонстрирует.Вот уже несколько недель российские вооруженные силы выдвигаются на позиции. Россия и Белоруссия объявили о внезапных учениях, которые продлятся не менее месяца. На фоне потока заявлений президента Джо Байдена о вторжении начали появляться сообщения о том, что посольство США в Киеве планирует эвакуировать семьи сотрудников и неоперативный персонал. Некоторые члены НАТО наращивают объемы военной помощи и содействия. Британское правительство заявляет, что раскрыло российский план по свержению правительства в Киеве и замене его российскими ставленниками (вероятно, в надежде, что разоблачение плана ему помешает).Если это не подготовка к массированному вторжению, то как минимум чертовски правдоподобная генеральная репетиция.Администрация Байдена исчерпала запас угроз с целью сдерживания российского нападения. Но реальность такова, что автором этого кризиса является Путин, и только он может положить ему конец.Американские возможности ограничены, и на то есть ряд причин. Главная заключается в том, что никто на самом деле не знает, зачем Путин все это затеял — и собирается ли вообще атаковать. Даже его ближайшее окружение вряд ли в полной мере понимает ситуацию. Как выразился председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике России Федор Лукьянов (не последний человек в государстве): «Экспертное мнение, которое я могу авторитетно выразить, таково: кто, черт побери, знает?»Несмотря на все западные мифы о хладнокровии и коварстве, Путин — человек эмоциональный, непостоянный и тщеславный. Осуществленное им в 2014 году вторжение с захватом Крыма и восточных регионов Украины было ответом на нестерпимое унижение в виде изгнания из страны его союзника, тогдашнего президента Виктора Януковича. И никто не знал, когда Путин остановится, скорее всего, даже он сам. Русские захватили земли и заставили украинцев страдать, но без четкого плана дальнейших действий.В 2014 году импульсивный шаг Путина был обусловлен исключительно желанием потешить самолюбие и скрыть слабость посредством нагнетания националистических настроений внутри собственной страны. Но все это было семь лет назад; сейчас Россия отдала предпочтение замороженному конфликту. Безусловно, Путин показал, что может захватить и удерживать территорию, заставив вес мир с этим свыкнуться. Но рано или поздно даже русские, которые в большинстве своем положительно относятся к братьям-славянам на Украине, начинают задаваться вопросом, есть ли во всем этом смысл.Ответ скрыт где-то в темных закоулках путинской психики. Российский президент не скрывает скорби по поводу распада Советского Союза. (Эта тоска не распространяется на социализм и коммунизм; самый богатый в мире человек может стареть и ностальгировать, но сумасшедшим его точно не назовешь.) И все же он ясно дает понять, что воспринимает Украину не отдельной страной, а имперским владением-диссидентом, которое необходимо вернуть под контроль Кремля.Эмоциональная и стихийная привязанность Путина к Украине — еще одна причина ограниченности влияния Запада в разворачивающейся ситуации. Американские переговорщики исходят из предположения о том, что предметом обсуждения является политический кризис между несколькими странами; Путин, однако, не видит ничего, кроме посягательства на обширные и неделимые российские владения. Даже в советские времена русские находились во власти парадокса, считая себя одновременно великой империей и обездоленными жертвами, а сам Путин является наглядным примером Homo Sovieticus (человек советский, «совок»), чей взгляд на мир постоянно колеблется между паранойей и мессианством.Это не говорит об иррациональности Путина. Он просто не разделяет одну систему взглядов с западными оппонентами. Американцы, может, и правы, говоря, что Путин находится на «неправильной стороне истории», но вторжение на Украину они не предотвратят, разговаривая с ним так, будто он проваливает выпускной экзамен по международным отношениям.Продолжать беспрерывный цикл военной конфронтации с Западом в целом и с Украиной в частности российского президента подталкивают, среди прочего, практические соображения и корысть. Не забывайте, что политика Кремля основана на «мафиозном характере» возглавляемого Путиным правительства.Это немаловажно, поскольку здесь скрыт еще один аспект российской внешней политики, который находится вне американского контроля. Если бы американцы действительно хотели надавить на российскую элиту, то Соединенные Штаты могли бы получить определенные рычаги влияния, но это предполагает разоблачение мест скопления богатств олигархов, замораживание их активов в городах вроде Лондона (который фактически превратился в хранилище российских банков), а, может, даже лишение их детей возможности учиться в элитных западных школах, как предположил мой коллега-журналист Дэвид Фрум (David Frum).Здесь, однако, уместно сделать одно предупреждение. Как сказал Джимми Малоун (Jimmy Malone) в драме «Неприкасаемые» (The Untouchables), собираясь предпринять что-то против этих людей, будьте готовы идти до конца. Любая эскалация против российских интересов исключает вежливую игру в стиле «око за око» посредством дипломатических и финансовых средств. Западным державам необходимо помнить об этом, если они намерены отговаривать Путина от войны путем давления на российские элиты. Они должны поклясться в том, что любое насилие на Украине чревато бессонными ночами не только для Путина, но и для его окружения, включая тех, кто не обладает доступными ему самому значительными политическими и финансовыми ресурсами для защиты, а потому столкнется с реальными издержками и личным ущербом.Байден пытался сказать что-то в этом роде, но русские по понятным причинам отмахиваются от угроз, которые слышали раньше от американцев. Даже без той «халявы», что в течение многих лет предоставлял российскому президенту бывший президент Дональд Трамп, который критиковал НАТО почти столь же безжалостно, как и сам Путин, русские с тем же успехом помнят все, что было до Трампа. Советники Путина, без сомнения, уверенно улыбаются уже ставшим знакомыми сотрудникам Белого дома, чьим последним смелым шагом в отношении Украины было проведение в Твиттере кампании в ее поддержку с хэштегом #UnitedforUkraine в 2014 году.Более того, даже если бы Запад более серьезно относился к обороне Украины, Соединенные Штаты все равно не станут ввязываться в третью мировую войну из-за страны, не входящей даже в состав Североатлантического альянса, особенно с учетом явных разногласий между союзниками. Великобритания и другие члены НАТО активизировались и направили Украине помощь, а Германия ясно дала понять, что не намерена подвергать опасности поставки энергоносителей из России. Канцлеру Олафу Шольцу пришлось уволить командира ВМФ за то, что тот открыто принял сторону Путина. Единым фронтом против российской агрессии назвать все это язык не поворачивается.Что же остается? Профессор американского Военно-морского колледжа и специалист по России Николас Гвоздев считает, что, если у Запада не хватит воли подвергнусь российскую элиту серьезному экономическому наказанию, единственным выходом станет такая «дипломатическая уловка», при которой Вашингтон публично откажется принимать необоснованные требования России, но найдет способы «выработать возможные компромиссы и временные решения между США и Россией, между Россией и Украиной, а также между США и их европейскими союзниками».Нынешний кризис вполне может закончиться именно так, если Путину хватит сообразительности объявить эти переговоры эквивалентом победы над НАТО и Украиной. Внутри страны у него есть послушные СМИ и готовое верить каждому слову население. Он может надеяться на то, что нервотрепка последних месяцев убедит Киев в отсутствии у него друзей в мировом сообществе, а также предпринять другие меры по дестабилизации украинского правительства с целью заменить его другим, более удобным, что поможет, наконец, залечить рану 2014 года.Если же Путин настроен воевать, мы бессильны. От полномасштабного вторжения (которое со временем принесет существенные издержки), русские, возможно, и откажутся, но с целью свержения украинского правительства Путин все равно может попытаться использовать внезапную военную эскалацию в стиле операции «Шок и трепет». Ради усиления влияния Кремля на последующих переговорах он также мог бы перебросить еще больше сил в занятые русскими районы.Опасность заключается в том, что как только войска начнут двигаться, Кремль может запустить цепочку непредсказуемых событий, которые никто не сможет контролировать. Единственное, что могут предпринять Америка и Запад, так это приготовиться к тому, что Путин предпримет-таки решительные шаги. То есть Вашингтону уже следовало бы создать кризисную группу для выработки мер с тем, чтобы держать лидеров обеих политических партий США (несмотря на пророссийский уклон республиканцев) в курсе событий. Это станет также подтверждением того, что наши союзники готовы к доверительному общению, а вооруженные силы США и НАТО останутся в состоянии повышенной готовности во избежание разного рода ЧП и ошибок, чреватых катастрофическими последствиями.Только Владимир Путин знает причину роста напряженности, и только он своим выбором может оттащить Европу от края пропасти. Американцы с союзниками должны признать, что не могут в полной мере влиять на текущие расчеты Кремля. В качестве альтернативы Байдену и НАТО следует подготовиться к преодолению кризиса без потери контроля над тем, что еще остается в их власти, включая планы использования потенциала Запада для дальнейшего принуждения России заплатить за военную авантюру сполна.Автор: Том Николс (Tom Nichols)

сша

украина

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

2022

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

Новости

ru-RU

https://inosmi.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://cdnn1.inosmi.ru/img/25123/00/251230063_175:0:2906:2048_1920x0_80_0_0_5ce86a743da00c260243f4416125c40e.jpg

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

сша, украина, нато, джо байден, the atlantic, федор лукьянов, твиттер

«Око за око» — значение, история и почему это в Библии

Как христиане, мы знаем, что Иисус сказал нам подставить другую щеку и не воздавать злом за зло (Матфея 5:38-40). Так почему же принцип, найденный в Ветхом Завете, кажется, противоречит этому? Концепция око за око, по сути, означает, что если кто-то каким-то образом причинит вам боль, вы отплатите ему наказанием, соответствующим преступлению. В буквальном смысле, если кто-то вырвет вам глаз, вы вырвете и его.

Но подождите.Это вообще не звучит по-библейски. По крайней мере, у большинства христиан глаза на лбу. А если нет, то, вероятно, это не было вызвано оскорблением другого верующего. По крайней мере, мы должны надеяться, что нет.

Так откуда взялась эта концепция «око за око»? Действительно ли Бог намеревается отомстить своему народу, а затем передумает? Или мы видели (бух дум цш) это неправильно? Давайте углубимся в значение этой фразы из Исход 21:24.

Откуда взялась фраза «око за око»?

Согласно комментарию Джона Гилла, закон о возмездии существовал задолго до появления в Ветхом Завете фразы «око за око».Другими словами, если кто-то обидит вас в свете закона, справедливость должна быть восстановлена, и часто наступают последствия.

Фраза на самом деле возникла в Месопотамской империи при Хаммурапи. Или, по крайней мере, археологические свидетельства не могут проследить ничего дальше Кодекса Хаммурапи. Во многих ближневосточных культурах (и в некоторых странах за его пределами) во времена Ветхого и Нового Завета люди действовали по принципу Кармы. Что если кто-то причинит вам вред определенным образом, он получит наказание в возмещение ущерба.

Но это не совсем похоже на Библию.

Во-первых, мы должны изучить, что это означает, когда авторы Ветхого Завета включили его. Согласно этой статье Crosswalk: «В обоих отрывках эта фраза используется в обстоятельствах судебного дела, рассматриваемого гражданским органом власти, например судьей. Таким образом, «око за око» должно было стать руководящей этикой для законодателей и судей; она не предназначалась для пропаганды личной мести».

Другими словами, они не хотели, чтобы кто-то исполнял наказание буквально .Если бы кто-то вырвал вам глаз (буквально), вы бы, в ветхозаветной культуре, привели бы его в суд, чтобы получить справедливую компенсацию за причиненную им боль.

Но давайте посмотрим на стих в контексте, чтобы лучше понять, что он означает.

Часто бывает бесполезно брать один-единственный стих и никогда не читать его, не окружив его главами для контекста. Вот как мы пришли к неправильному толкованию Иеремии 29:11 и Филиппийцам 4:13. Итак, для Исхода 21:24 давайте включим некоторые окружающие стихи, чтобы лучше понять контекст этого отрывка:

Исход 21:22-24: « Если люди дерутся и бьют беременную женщину, и она рожает преждевременно   но серьезной травмы нет, нарушитель должен быть оштрафован, чего требует муж женщины и разрешает суд.Но если будет серьезная травма, вы должны брать жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, ожог за ожог, рану за рану, синяк за синяк».

Вся эта глава относится к категории «Травмы». В нем приводится несколько конкретных примеров того, какие наказания соответствуют преступлению в законе Ветхого Завета. Он также заботится о тех, кого в Древнем Израиле считали гражданами второго сорта, таких как женщины и рабы. Например, в приведенном выше отрывке мы узнаем, что произойдет, если кто-то убьет ребенка беременной женщины.Они отплачивают за жизнь своей жизнью. Другими словами, форма смертной казни в глазах ветхозаветного судебного права.

Мэтью Генри резюмирует раздел, посвященный телесным повреждениям: «Упомянутые здесь дела дают правила правосудия тогда и до сих пор используются для решения подобных вопросов. Эти законы учат нас тому, что мы должны быть очень осторожны, чтобы не делать зла ни прямо, ни косвенно. Если мы поступили неправильно, мы должны очень желать исправить это и желать, чтобы никто не проиграл из-за нас.

Бог ценит справедливость и присматривает за маргиналами в ветхозаветные времена. Он ненавидел грех, и эти законы часто показывали его последствия.

Нам действительно нужно читать эти стихи в контексте закона Ветхого Завета. Бог не поручал израильтянам становиться мстителями, чтобы вершить правосудие вне судебной системы. Ниже мы проанализируем некоторые стихи, в которых говорится, почему.

Что Библия говорит о мести?

Значит ли это, что люди могут пойти и отомстить, если кто-то обидит их? Что они должны лично удалить «глаз» тому, кто их обидел? Давайте проанализируем некоторые стихи о том, что Библия говорит о мести.

Римлянам 12:19: « Возлюбленные, никогда не мстите за себя, но предоставьте это на гнев Божий, ибо написано: «Мне отмщение, и Я воздам, говорит Господь. »

Левит 19:18: « Не мсти и не злопамятствуй на сыновей народа твоего, но возлюби ближнего твоего, как самого себя: Я  Господь . »

1 Петра 3:9: « Не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство, но, напротив, благословляйте, ибо к тому вы призваны, чтобы получить благословение. »

Притчи 20:22: « Не говори: «Я воздам за зло»; жди Господа , и он избавит тебя. ”

Ветхий и Новый Завет ясно дают понять, что месть принадлежит Богу. Мы не должны выходить и мстить сами, а ждать Господа. Отменяет ли это обращение в суд или раскрытие проступков других людей, даже верующих? Не обязательно. Библия не только учредила судебную систему для израильтян, чтобы получить надлежащее возмездие, но также упоминает о привлечении людей к суду за проступки.С учетом сказанного давайте посмотрим, что говорится в 1 Коринфянам 6, когда дело доходит до других верующих.

Должны ли христиане применять принцип «Око за око», когда дело доходит до возмездия?

1 Коринфянам 6:1-8: « Зачем вы идете в суд, когда имеете что-то против другого христианина? Вы просите людей, которые не являются христианами, судить, кто виноват. Вы должны пойти к тем, кто принадлежит Христу, и спросить их.   Разве вы не знали, что те, кто принадлежит Христу, однажды будут судить этот мир? Если вы судите людей мира как виновных, разве вы не способны делать это в мелочах?   Разве вы не знали, что мы должны судить ангелов? Таким образом, вы должны быть в состоянии позаботиться о своей проблеме здесь, в этом мире, без каких-либо проблем.   Когда вам нужно решить что-то в этой жизни, почему вы обращаетесь в суды к людям, которые даже не являются христианами?   Вам должно быть стыдно! Правда ли, что в вашей церкви нет ни одного человека, достаточно мудрого, чтобы решить, кто прав, когда люди спорят?   Вместо этого один христианин подает в суд на другого христианина. И этот суд состоит из людей, которые не являются христианами!   Это показывает, что вы не правы, когда вам приходится судиться друг с другом.Не лучше ли позволить кому-то сделать против вас что-то неправильное? Не лучше ли позволить им ограбить вас?   Вместо этого вы грабите и причиняете зло другим христианам. ”

Для контекста: коринфяне немного обрадовались. Когда дело доходит до возмездия и единоверцев, надо сначала подойти к ним с проблемой, чтобы попытаться ее уладить, особенно в случае с мелкими ссорами. Это не отменяет судебной системы и не препятствует тому, чтобы любой христианин предстал перед судом за преступления.Но это предупреждает верующих, что мир наблюдает. Если мы подадим всех в суд по мелочам, это не будет хорошо для церкви в целом.

Бог ценит справедливость. Павел даже выступает за судебную систему (Деяния 16:37–40), поэтому не читайте 1 Коринфянам 6 как «Никогда не ходите в суд». Но Бог также является совершенным Судьей. Мы никогда не должны мстить в одиночку. Вместо этого мы должны ждать от Господа правильных действий и знать, что Он ненавидит грех и не позволяет злу процветать вечно.

Фото предоставлено ©GettyImages/megaflopp

---

Хоуп Болинджер — автор многочисленных публикаций и выпускница программы профессионального письма Университета Тейлора. Более 1200 ее работ были опубликованы в различных изданиях, начиная от Writer’s Digest и заканчивая Keys for Kids . Она работала в различных издательских компаниях, журналах, газетах и ​​литературных агентствах и редактировала работы таких авторов, как Джерри Б. Дженкинс и Мишель Медлок Адамс.Ее современная трилогия о Даниэле вышла вместе с IlluminateYA. Она также является соавтором дилогии «Дорогой герой », опубликованной INtense Publications. И ее вдохновляющий взрослый роман Picture Imperfect выходит в ноябре 2021 года. Узнайте больше о ней на ее сайте.

---

Эта статья является частью нашей большой библиотеки ресурсов популярных фраз и цитат из библейских стихов. Мы хотим предоставить легко читаемые статьи, которые ответят на ваши вопросы о значении, происхождении и истории конкретных стихов в контексте Писания.Мы надеемся, что они помогут вам лучше понять значение и цель Божьего Слова в отношении вашей сегодняшней жизни.

Слушайте наш  Ежедневный подкаст стихов из Библии сейчас !

Что означает «Око за око»?

Око за око Значение

Определение: Если кто-то обидит или обидит другого человека, этот человек должен быть наказан тем же, что и он или она.

Идиома око за око используется для выражения того, что наказание для преступника или правонарушителя должно быть таким же, как преступление или проступок. Например, если Джоэл убьет другого человека, семья жертвы может сказать: «Он заслуживает смертной казни. Глаз за глаз.»

Эта идиома чаще всего используется для обозначения мести или справедливости за преступление или проступок.

Происхождение

Око за око

Эта идиома возникла в древней Месопотамской империи во время правления Хаммурапи в 18 веке до нашей эры.«Око за око и зуб за зуб» было частью кодекса Хаммурапи. Полная цитата из кодекса Хаммурапи гласит:

.

• Если человек уничтожил глаз человека джентльменского класса, они должны уничтожить его глаз.

Это понятие также встречается в Библии, в частности во Второзаконии 19:21.

• Жизнь идет за жизнью, око за око, зуб за зуб.

Сокращенная фраза око за око имеет то же значение, что и полная фраза око за око, зуб за зуб .

Примеры

Око за око

В большинстве современных контекстов эта фраза означает восстановление справедливости или мести за преступление. Однако не все ситуации относятся к противоправным преступлениям.

В некоторых случаях эта идиома может использоваться для обозначения любого проступка. Пример разговора между двумя мальчиками иллюстрирует правильное использование этой идиомы.

Энди: Брэннон ударил меня!

Девин: Ударь его в ответ. Глаз за глаз.

Другие примеры

• «Он не раскаялся, так почему мы должны? Око за око — понимаете? – Лос-Анджелес Таймс

• «Некоторые из наших говорят: око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь», — сказал Бэррон.– Почта Нью-Йорка

Резюме

Английская фраза око за око используется для обозначения поиска справедливости или мести за преступление или проступок. Эта идиома предполагает, что преступник должен быть наказан тем же преступлением, которое он или она совершили.

«Око за око» — реальное значение и использование в культуре

Когда большинство людей слышат фразу «око за око», они сразу думают о мести. Многие приходят в замешательство, когда читают, казалось бы, противоречивые слова Иисуса, призывающие к самоотверженной любви в Его знаменитой нагорной проповеди.Третьи ссылаются на этот левитский закон око за око и зуб за зуб как на доказательство жестокости Бога.

На первый взгляд, слова Бога, записанные Моисеем, безусловно, кажутся требовательными:

«Всякий, кто лишает человека жизни, да будет предан смерти. ¹⁸  Тот, кто отнимает жизнь у животного, должен сделать ее хорошей, жизнь за жизнь. ¹⁹  Если кто обидит ближнего своего, то, как он сделал, будет сделано и ему, ²⁰  перелом за переломом, око за око, зуб за зуб; какой бы вред он ни причинил человеку, он должен быть нанесен ему. ²¹  Тот, кто убьет животное, должен загладить свою вину, а тот, кто убьет человека, должен быть предан смерти. ²²  У вас должно быть одно и то же правило для пришельца и туземца, ибо Я Господь, Бог ваш». (Левит 24:17-22, ЕСВ).

Но что, если мы неправильно поняли Божий замысел? Что, если на самом деле это, казалось бы, резкое одобрение мести было актом милосердия?

Фото: © Getty Images/fizkes перелом за переломом», «око за око» и «зуб за зуб» следует читать в историческом и литературном контексте.Он дал Моисею то, что ученые называют левитским законом, вскоре после их побега из Египта. Живя под таким угнетением в языческой стране, израильтяне понятия не имели, как общаться с Богом и как управлять собой. Итак, через два месяца после их путешествия в Землю Обетованную Бог призвал Моисея, их лидера, на гору Синай, чтобы получить то, что известно как Десять Заповедей. Эти руководящие принципы для жизни никогда не предназначались для ограничения. Скорее, обучая Израиль тому, как относиться к Богу и друг к другу, они указывали им на свободу.

Иисус резюмировал и упростил Божьи правила, когда сказал, что самым важным из них было любить Господа как Единого истинного Бога всем, что мы есть, и любить наших ближних, как самих себя (Марка 12:30-31, NIV).

Первоначальные Божьи указания направляли людей в их отношениях с Богом и друг с другом и разъясняли, на что не похожи любовные взаимодействия. Люди должны были чтить, повиноваться и поклоняться Богу и относиться друг к другу с той же добротой и уважением, с которыми они хотели, чтобы обращались с ними.Установив эти правила жизни, Бог затем дал священникам, руководящему органу древнего Израиля, то, что ученые называют левитскими законами.

Как культуры навязывали «око за око»

Левит 24, в котором говорится об «око за око», совпадает с Исходом 21; оба подробно описывают законы для управления нацией. Эти таинства не предназначались для поощрения мести или для использования в межличностных отношениях. На самом деле, многие ученые предполагают, что раввины Талмуда никогда не воспринимали фразу «око за око» буквально, а скорее рассматривали ее как ориентир для соответствующей денежной компенсации.Другими словами, виновник должен возместить потерпевшему все понесенные убытки. Наши суды сегодня действуют аналогичным образом, когда кто-то возмещает расходы на медицинские счета, потерянную заработную плату и любые перенесенные физические и эмоциональные страдания.

Око за око показало, что вся жизнь имеет неотъемлемую и незаменимую ценность. Это было бы революционной концепцией в библейские времена, когда соседние народы применяли различные наказания в зависимости от статуса человека.Например, в древневавилонском своде законов Хаммурапи к рабам, простолюдинам, мужчинам, женщинам и знати относились по-разному. Это произошло и в Древнем Египте. Например, ребенка, убившего мать или отца, подвергали ужасным пыткам, клали на ложе из терновника, а затем сжигали заживо, а родитель, убивший ребенка, просто должен был держать мертвое тело в течение трех дней и ночей. Такие действия были неприемлемы для Бога. Писание ясно дало понять, включив в него как пришельца, так и туземца, что все человечество имеет одинаковую ценность, и поэтому с ним нужно обращаться одинаково.

Революционное милосердие в справедливом наказании

Во многих уголках древнего мира обвиняемые часто подвергались жестоким и суровым наказаниям. В Древнем Египте тот, кто украл крупную сумму, мог потерять нос, руки или ноги или подвергнуться казни. Однако Божья правовая система возвысила разумное и справедливое правосудие. Фразу «око за око» можно было бы также сформулировать так: «Наказание должно быть равно преступлению, но не больше его».

Дэвид Гузик из Enduring Word предполагает, что заявление Бога на самом деле раскрывает Божью милость.«Многие люди восприняли «око за око, зуб за зуб» как команду», — писал он. «Наоборот, Бог задумал это как ограничение, чтобы ни один человек или судья не смог вынести Свой собственный приговор».

Противоречил ли Иисус утверждению «Око за око»

Некоторые люди находят цитату Иисуса из Левит 24 запутанной и противоречивой (Матфея 5). Его заявление прозвучало в заключении Его дискуссии о том, как жить так, чтобы прославлять Бога. Он сказал людям: : «Вы слышали, что сказано: «Око за око и зуб за зуб».А Я говорю вам: не противься злому человеку. Если кто ударит тебя по правой щеке, подставь ему и другую щеку», (Матфея 5:38-39, NIV). Он продолжил в стихах 43-44: «Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего». А Я говорю вам: любите врагов ваших и молитесь за гонящих вас».

Он опровергал закон? По мнению ученых, нет. Иисус выступал против законнического присвоения фарисеями Божьих правил.Как утверждает популярный теолог Дэвид Иеремия, «Нагорная проповедь вернула дух» — или намерение — «обратно к букве закона».

Комментатор Библии Джозеф Бенсон согласился. Говоря о левитском отрывке, он предположил, что, начиная с Матфея 5:38, Иисус «намеревался противодействовать и исправлять» нарушения закона, «которые были обычным явлением среди иудеев, доводивших свое негодование до крайности».

Это никогда не было намерением Бога. Он дал нам закон для создания упорядоченной и справедливой системы управления среди древних евреев.Эти правила были разработаны, чтобы защищать и объединять, а не вредить и разделять. Видя грубое и эгоистичное злоупотребление Божьими заповедями, Иисус указал всем, кто хотел слушать, на истину, открытую на самых первых страницах Писания: Божье сердце и наставления движимы любовью от начала до конца.

Когда мы понимаем контекст, в котором появляется выражение «око за око» и сострадательную природу нашего Бога, слова приобретают гораздо более глубокий смысл. Мы видим в них не гнев или месть, а любящую заботу Отца.

Дополнительная литература

Что означает выражение «око за око»?

Око за око – библейский смысл и значение

Почему Бог допустил в Ветхом Завете «око за око»?

Фото: © Ruskpp

Дженнифер Слэттери — писательница и спикер, которая ведет подкаст Faith Over Fear . Она выступала перед женскими группами, библейскими группами и писателями по всей стране. Она является автором книги «Создание семьи» и множества других книг, а также ведет религиозный блог на JenniferSlatteryLivesOutLoud.ком.

Как основатель Wholly Loved Ministries, она страстно желает помочь женщинам ощутить свободу Христа во всех сферах своей жизни. Посетите ее онлайн, чтобы узнать больше о ее выступлении или заказать ее для вашего следующего женского мероприятия и подпишитесь на ее бесплатную ежеквартальную рассылку ЗДЕСЬ и не забудьте связаться с ней на Facebook и Instagram.

---

Эта статья является частью нашей большой библиотеки ресурсов популярных фраз и цитат из библейских стихов.Мы хотим предоставить легко читаемые статьи, которые ответят на ваши вопросы о значении, происхождении и истории конкретных стихов в контексте Писания. Мы надеемся, что они помогут вам лучше понять значение и цель Божьего Слова в отношении вашей сегодняшней жизни.

Это день, когда Господь сотворил
Железо точит железо
Блаженны миротворцы
Вера без дел мертва
9001

Что означает «Око за око» в Библии?

Око за око кажется упрощенной формой правосудия, сосредоточенной на возмездии.Однако эта фраза трижды встречается в Ветхом Завете и цитируется Иисусом в Новом Завете. Многие задаются вопросом, использовалось ли выражение «око за око» буквально при вынесении библейских приговоров. Как еврейские, так и христианские ученые считают, что «око за око» использовалось судьями для установления соразмерных наказаний за вред, причиненный другим людям или животным, и что люди не получали увечий при применении этого закона.

Око за око в Ветхом Завете – Исход 21:24

Впервые выражение «око за око» используется в Библии в Исход 21:24.Он находится в серии команд, касающихся нападения и травм. Предыдущая глава Исхода содержит Десять Заповедей. Бог дал Моисею эти повеления всего через три месяца после того, как евреи бежали из египетского рабства (Исход 19:1). Более 600 000 мужчин, не считая женщин и детей, покинули Египет, и, по оценкам ученых, около 2,5 миллионов человек участвовали в Исходе (Исход 12:37).

Представьте себе трехмесячный поход почти со всеми жителями Чикаго!

Успешное путешествие по пустыне с 2.5 миллионов родственников означали наличие общего набора правил и стандартов для всех в сообществе. В Египте израильтяне были рабами фараона. Египетские правители были произвольными и несправедливыми. Выражение «Сила делает право» резюмирует верховенство закона в древние времена.

Народ Израиля отличался от окружающих его народов. У них не было ни короля, ни фараона. Закон должен был быть их руководством и нормой. Самый слабый или самый бедный человек среди них имел те же права, что и самый богатый или самый сильный.Моисей потратил много времени в течение первых трех месяцев Исхода, улаживая споры между людьми, сообщая им Божьи постановления и наставления (Исход 18:13-23). Исследователи Библии считают, что Исход 21 содержит краткое изложение суждений в конкретных ситуациях, которые образуют своего рода прецедентное право для принятия будущих решений.

Если люди дерутся и бьют беременную женщину, и она рожает преждевременно, но серьезных травм нет, виновный должен быть оштрафован в соответствии с требованиями мужа женщины и разрешением суда.Но если есть серьезная травма, вы должны брать жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, ожог за ожог, рану за рану, ушиб за ушиб (Исход 21:22-25). ).

Непонятое око за око

В контексте этот стих является ответом на конкретную ситуацию, когда женщина преждевременно рожает после того, как ее ударил кто-то, кто борется с другим человеком. Если ребенок или беременная женщина были ранены или даже убиты по неосторожности окружающих ее людей, ее муж имел право требовать возмещения вреда, причиненного его семье.

Судья принял во внимание требования мужа, но окончательное решение должен был вынести судья, как разрешит суд. Закон должен был предотвратить произвол самосуда, который мог быстро перерасти в бесконечный цикл возмездия.

Многие задаются вопросом, была ли фраза «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу, ожог за ожог, рана за рану, синяк за синяком» применялась буквально. В еврейской устной традиции, называемой Талмудом, и среди христианских ученых консенсуса нет; это не было воспринято буквально, а вместо этого использовалось судьями в качестве стандарта для определения штрафа и надлежащего наказания виновного за причиненный им вред.

В древнееврейском комментарии «Таргум Ионафана перефразирует это; «Цена око за око, — писал Раши, еврейский раввин 12 9032– века, также известный как Ярчи, — тот, кто выкалывает глаз своему ближнему, должен заплатить ему цену своего глаза, согласно цене слуга, проданный на рынке, и все остальные; ибо строго не следует отнимать членов, как интерпретируют это наши доктора».26-37) «око за око» не понималось буквально. Это была просто формула соразмерного наказания или компенсации. Один из выводов, однако, состоит в том, что смерть ребенка, по-видимому, оценивается в соответствии с тем же принципом, который применяется к лишению других человеческих жизней (например, смерти матери). жизнь матери и жизнь младенца исходит от того, что все люди созданы по образу Божию.

Кто прольет человеческую кровь, людьми да будет пролита их кровь; ибо по образу Божию Бог сотворил человечество (Бытие 9:6) .

Каждый человек имеет ценность — Левит 24

Этот стих должен был обеспечить пропорциональное наказание за потерю жизни, конечностей и будущих упущенных выгод. Еврейская традиция объясняет: «Тот, кто причиняет вред другому, подлежит наказанию пяти видов: за ущерб, за боль, за медицинские расходы, за потерю средств к существованию и за унижение».

Концепция реституции также встречается в Левите 24:18: «Всякий, кто отнимает жизнь у чьего-либо животного, должен возместить ущерб — жизнь за жизнь.Тот, кто ранит своего ближнего, должен быть ранен таким же образом: перелом за переломом, око за око, зуб за зуб. Тот, кто причинил вред, должен понести такой же вред».

Библейский закон касается не только наказания за физический вред людям и животным, но и применим к потенциальному ущербу, причиняемому лжесвидетелем.

Затем сделайте с лжесвидетелем то, что этот свидетель намеревался сделать с другой стороной. Вы должны изгнать зло из своей среды.Прочие люди услышат об этом и убоятся, и никогда больше среди вас не будет делаться такого зла. Не проявляйте жалости: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу (Второзаконие 19:19-21).

Этот закон преследовал двойную цель: наказать человека, который намеревался причинить вред кому-либо, дав ложные показания против него, тем же наказанием и предостеречь общество от использования судов в качестве пешки для осуществления ложного правосудия.

Око за око в Новом Завете – Матфея 5:38

Применение выражения «око за око» менялось в течение 1300 лет между законом, данным Моисею, и временем пребывания Иисуса на земле.Во времена Иисуса это стало средством оправдания мелкой мести между людьми и обязательством не игнорировать оскорбление или вред, а не стандартом, по которому судьи присуждают возмещение ущерба после проигрыша.

«Закон, санкционировавший возмездие (принцип, которому следовали все первобытные люди), был гражданским. Он был дан для регулирования процедуры государственного магистрата при определении размера компенсации в каждом случае причинения вреда, но не поощрял чувства личной мести.Однако более поздние евреи приняли это за нравственное правило и были исправлены нашим Господом».

«Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Если кто ударит тебя по правой щеке, подставь ему и другую щеку. А если кто захочет подать на тебя в суд и отобрать у тебя рубашку, отдай и пальто. Если кто-то заставляет вас идти одну милю, идите с ним две мили. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся» (Матфея 5:38-42).

Иисус призывает своих последователей не мстить за мелкие и временные обиды. За этим отрывком следует повеление Иисуса в Матфея 5:44: «А Я говорю вам: любите врагов ваших и молитесь за гонящих вас». Примеры того, как Иисуса били по щеке, судили за рубашку или прогуливали милю, относительно незначительны по сравнению с первоначальным контекстом «око за око», найденным в Исходе. Иисус призывал своих последователей подняться над желанием отомстить в этих незначительных и временных ситуациях.

Что это значит?

Как христиане, мы должны придерживаться более высокого правила, чем закон. Мы должны держаться стандарта любви, данного нам Иисусом. Однако повеление Иисуса «подставь им и другую щеку» или «сдай и свою одежду» не должно использоваться для оправдания злоупотреблений, вымогательства или нарушения закона.

Согласно еврейскому закону, правовые стандарты пропорционального правосудия, содержащиеся в Исходе, Левите и Второзаконии для таких преступлений, как убийство, физическое насилие, причинение вреда младенцу или обвинение кого-либо в совершении преступления, по-прежнему будут применяться в суде.Однако смертная казнь применялась римлянами во времена Иисуса, а не иудейскими судами (Иоанна 18:31). Многие из наших современных ожиданий равного правосудия и возмещения ущерба находят основу в древнем еврейском законе.

Фото: ©iStock/Getty Images Plus/kwasny221

---

Пенни Нойес, M.Ed.  является автором двух книг о Езекии «Принимая перемены. Учимся доверять Богу от женщин из Библии » и ««. Вы можете следить за Пенни в ее блоге и в Instagram @pennynoyes .

Око за око: ответ на вопрос раввина

Недавно я слышал выступление, объясняющее «око за око» в Торе. Поскольку общество стало менее варварским, раввины переосмыслили этот стих, чтобы он означал, что человек платит за ущерб за глаз, вместо того, чтобы фактически вырвать глаз преступнику, как это делалось в старые времена.

У меня большая проблема с тем фактом, что Тора изначально предусматривала наказание в виде выкола глаза. Что это говорит о Торе, если она начиналась как варварский свод законов, и только позже раввины пытаются его сгладить?

Стих, на который вы ссылаетесь, говоря о драке между двумя евреями, говорит следующее: «…око за око, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу, ожог за ожог , рана за рану, синяк за синяк.»(Исход 21:24-25).

Этот стих, взятый буквально, действительно звучит так, как будто человек должен быть наказан так, как вы сказали, выколоть глаз или зуб, отрубить руку и т. д. Я, однако, с уважением отношусь к предположению, что это стих всегда воспринимался буквально. Нигде нет никаких доказательств, литературных или археологических, что буквальное «око за око» было еврейской практикой в ​​какое-либо время. В Талмуде, основном своде еврейского закона, нет ни малейшего намека на то, что этот стих когда-либо понимался буквально.Это просто ошибочное предположение, основанное на буквальном прочтении стиха.

На самом деле Талмуд содержит подробное обсуждение этого стиха (Бава Кама 83b-84a). Талмудические мудрецы приводят ряд убедительных доказательств, как логических, так и выводов из других стихов, показывая, что не следует даже думать о том, что «око за око» следует понимать буквально. Маймонид, известный мудрец XII века, далее цитирует стихи из Исхода 21:18-19, в которых открыто говорится о возмещении ущерба в денежной форме.Поэтому, когда несколькими стихами позже Тора говорит об «око за и око…», очевидно, имеется в виду такая же плата. Другие ранние мудрецы приводят дополнительные доказательства: если буквально, если виновный ранит другого и уменьшает его зрение на треть или наполовину, как можно сделать то же самое в наказание, ни больше, ни меньше?

Ключевым принципом является то, что Тору нельзя и не следует понимать буквально. Только с помощью Устного Предания, данного вместе с письменным, Тора может быть правильно и точно понята.

Остается один большой вопрос: если Тора предназначалась для возмещения ущерба в денежном выражении, почему она написала именно так, как кажется, вводящим в заблуждение?

Ответ, предложенный Маймонидом и Махаралом (Прага XVI в.), основан на глубоком чувстве ответственности за свои действия. Тора, выражая плату таким образом, преподает важный и решающий урок. Если бы Тора просто приказала агрессору возместить ущерб, он мог бы подумать, что достаточно просто выписать жертве чек, и дело сделано.

Тора учит, что если кто-то наносит ущерб своему ближнему, он действительно заслуживает того, чтобы сделать то же самое с самим собой. Он должен искренне задуматься о глубоком ущербе, нанесенном качеству жизни его товарища, о его боли и страданиях, которые он вынужден терпеть до конца своей жизни. Он совершил ужасную вещь, и одними денежными выплатами дело не очистится. Он должен попросить прощения у пострадавшей стороны за то, что он сделал, и совершить тшуву, покаяние перед Богом, в сочетании с серьезными жизненными изменениями, которые гарантируют, что подобный поступок не будет повторен.

При правильном толковании и понимании из нашей святой Торы можно извлечь глубокие уроки.

См. также эту статью для аналогичного лечения.

Copyright © 1995 — 2022 Aish.com, https://www.aish.com.
Aish.com является некоммерческой организацией и нуждается в вашей поддержке. Пожалуйста, сделайте пожертвование по адресу: aish.com/donate,
или отправьте чек по адресу: Aish.com c/o The Jerusalem Aish HaTorah Fund PO Box 1259 Lakewood, NJ 08701.

Принцип номер восемь: Око за око

Это часть серии под названием «Десять принципов моральной дисциплины».» Они должны стать основой моральной и эффективной политики борьбы с травлей в школе. Этим идеям тысячи лет. Я просто применяю их для использования в современных школах.

Примечание автора: пожалуйста, поймите, что когда я ссылаюсь на религиозные тексты в этой серии, я не имею в виду их религиозно. Я строго ссылаюсь на их мудрость.

Принцип око за око , который трижды встречается в Ветхом Завете, часто понимается неправильно.Обычно считается, что это варварский рецепт личной мести, и его часто противопоставляют более просвещенному новозаветному принципу подставить другую щеку .

«Око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь…» находится в разделах Библии, которые инструктируют судей, как наказывать преступников. Это строго инструкция для судов, а не для личной мести. На самом деле Библия предписывает мстить людям , а не .Когда мы чувствуем, что кто-то поступил с нами несправедливо и мы не можем решить вопрос с ним напрямую, нам велено обращаться в суды, а не брать правосудие в свои руки.

Око за око означает, что наказание должно соответствовать преступлению . Если это не так, то это аморально и, следовательно, может принести больше вреда, чем пользы. Подставлять другую щеку не может быть политикой борьбы с преступностью.Допустим, вас ограбили или изнасиловали. Хотели бы вы пойти в суд, где политика судьи состоит в том, чтобы позволить им ограбить или изнасиловать вас снова ? Это не справедливость.

Наказание преследует несколько целей. Ниже приведены три наиболее важных:

1. Сдерживание. Если преступление не наказано, то, скорее всего, будет разгул преступности, за преступление придется платить.
2. Реституция. Преступники должны компенсировать своим жертвам причиненный ими вред.
3. Реформа. Наказания должны направлять преступников к тому, чтобы они становились лучше, заставляя их испытывать угрызения совести за то, что они сделали неправильно, чтобы они не захотели делать это снова.

Если наказание менее сурово, чем само преступление, оно не выполняет ни одного из вышеперечисленных действий.

1. Это не сдержит преступность, потому что преступность окупается. Например, вы украли 100 долларов, но должны вернуть только 50 долларов. Это хорошая сделка для вас. Почему бы снова не украсть? Это простой способ зарабатывать на жизнь.
2. Вы не получите достаточного возмещения, потому что возвращаете только половину того, что лишили своей жертвы.
3. Вы не осознаете всю серьезность того, что вы сделали неправильно, потому что вас заставят поверить, что вы причинили кому-то только 50-долларовый убыток. Кроме того, вы придете к выводу, что воровство не такое уж ужасное преступление, потому что вам разрешено оставить себе половину того, что вы берете.

С другой стороны, если наказание гораздо более суровее, чем преступление, оно может сдержать преступление, но несправедливо по отношению к преступнику, потому что мы причиняем ему гораздо больший ущерб, чем он причинил своей жертве.Вместо того, чтобы испытывать угрызения совести, правонарушитель, скорее всего, увидит себя жертвой правовой системы и захочет отомстить.

Допустим, вы были голодны, поэтому украли буханку хлеба. В качестве наказания суд постановил отрубить вам руку.

1. Такое наказание, если оно применяется последовательно и оглашается в обществе, будет очень эффективным средством предотвращения воровства. Кто захочет воровать, зная, что потеряет руку, если его поймают? Однако такое жестокое наказание будет также сдерживать воровство в тех случаях, когда воровство морально оправдано или даже обязательно.Допустим, вы пытаетесь спасти жизнь голодающему человеку, и единственный выход — украсть буханку хлеба. Вы можете решить позволить человеку умереть, а не красть буханку хлеба, потому что не хотите рисковать потерять руку.
2. Это наказание не возмещает ущерб жертве. Кроме того, что жертва получает удовлетворение от мести, она не возвращает ему потерянную буханку хлеба. В результате пострадали только два человека.
3. Это не исправит преступника.Вряд ли он оценит справедливость общества, отрубившего ему руку. Он будет ненавидеть правовую систему за то, что она наказала его так жестоко и несоразмерно. Он может даже отомстить судье или тому, кто его наказал.

Законодатели должны быть очень осторожны, принимая решения о наложении чрезмерно суровых наказаний в качестве сдерживания от преступлений, поскольку они, скорее всего, принесут больше вреда, чем пользы.

Например, так было с законами о запрете употребления марихуаны.Широко признано, что наказания были гораздо более суровыми, чем преступление, и, таким образом, причинили больше вреда, чем пользы. Законы против марихуаны в настоящее время (2013 г.) смягчены или даже отменены во многих странах мира.

Только когда наказание соответствует преступлению, оно отвечает трем критериям нравственности и эффективности.

Как наносить глаз за глаз

Распространенный аргумент против око за око заключается в том, что оно не возмещает ущерб жертве.Скажем, я вырву тебе глаз, а теперь суд вырвет мой. Вы получаете временный прилив удовольствия от мести, но вскоре все, что у нас есть, это два ожесточенных слабовидящих человека.

Раввины Талмуда, интерпретировавшие Библию, решили эту проблему по крайней мере две тысячи лет назад. Они определили, что око за око означает денежную компенсацию . Вместо того, чтобы выбить мне глаз, мне приказано заплатить вам за ваши медицинские счета, потерянную заработную плату и физические и эмоциональные страдания.

1. Денежная компенсация будет сдерживать преступность, ибо сумма будет весьма существенной. Люди будут осторожны, чтобы не ранить друг друга.
2. Он возместит ущерб, заплатив вам. У вас будут деньги, необходимые для поддержания уровня жизни.
3. Это исправит меня, потому что я пойму истинную тяжесть вреда, который причинил тебе. Кроме того, если у меня есть совесть, я облегчу ее, возместив вам ущерб, который причинил вам.

Аморальность некоторых современных наказаний

Как объяснялось в главе номер семь, мы должны делать все возможное, чтобы не осуждать споры других людей. Судить — сложная и последовательная деятельность, для которой немногие из нас действительно квалифицированы. Однако иногда у нас нет выбора. В обществе, в том числе в школе, есть законы и правила, и нарушители должны быть наказаны.

К сожалению, современные общества отказались от некоторой древней мудрости относительно морального наказания.Например, в нашей собственной стране наказание часто стало означать «время в тюрьме», и это считается «выплатой долга перед обществом». Тюремный срок обычно не имеет никакого отношения к преступлению.

Допустим, я тебя изнасилую, и меня приговаривают к нескольким годам тюрьмы. Вы можете чувствовать, что отомстили, и можете чувствовать себя в безопасности от меня, пока я взаперти. Но я не только не возместил вам ущерб, налогоплательщики должны заплатить небольшое состояние, чтобы держать меня под замком. Кроме того, тюрьма часто является университетом для преступников, так что я могу оказаться более умным и, следовательно, более опасным преступником.

Во многих случаях тюремное заключение намного хуже, чем само преступление. Например, вас поймали с несколькими унциями марихуаны и отправили в тюрьму на несколько месяцев или даже лет. Будете ли вы выходить с мыслью: «О, теперь я понимаю, насколько ужасна марихуана. Я лучше скажу всем, кого знаю, что употреблять его неправильно»? Маловероятно. Вы подумаете: «Эта коррумпированная, злая страна! ” Вы выйдете из тюрьмы, ненавидя свою страну и цинично относясь к ее правительству.

Школьные наказания, особенно за действия, называемые «запугиванием», обычно не более моральны и эффективны, чем тюремное заключение. Подавляющее большинство актов издевательств — это вещи, которые ранят чувства людей , такие как оскорбления, слухи, социальная изоляция и удары/толкания, которые не причиняют физических травм. Вред, который они причиняют, в значительной степени субъективен , а это означает, что мне решать, причинят ли они мне вред.

Сегодня в большинстве школ обязательным наказанием за издевательства является отстранение , а после нескольких отстранений исключение из школы.Отстранение и исключение обычно не имеют никакого отношения к «преступлению». Они не возмещают ущерб жертве и, как правило, гораздо суровее преступления.

Если вы не уверены в этом, подумайте над следующим: Вы бы предпочли, чтобы я оскорбил вас или отстранил от школы? Вместо того, чтобы заставить осужденных хулиганов испытывать угрызения совести за то, что расстроили своих жертв, наказания превращают их в более крупных жертв , а жертвы не испытывают угрызений совести . Жертвы хотят отомстить — как детям, из-за которых их наказали, так и школе, которая их наказала.

Какое моральное наказание за травлю?

Хотя нам и следует избегать роли судьи, иногда у нас нет выбора. Но когда мы судим об издевательствах над детьми, мы должны сделать наказание соответствующим преступлению. Это требует отказа от отстранения от занятий и исключения.

Кража и порча имущества являются настоящими преступлениями, и моральное наказание очевидно. За ремонт или замену имущества необходимо заплатить, с дополнительным разумным штрафом для сдерживания. За причинение телесных повреждений человеку необходимо оплатить медицинские расходы, а также компенсацию за боль и потерю работоспособности.

Назначить наказание за действия, задевающие чувства людей, гораздо сложнее. Это потому, что наши чувства находятся под нашим контролем. Если ты сделал что-то, что мне не нравится, и мои чувства задеты, я действительно причиню себе боль.

Допустим, вы назвали меня шлюхой. Если я поверю, что называться шлюхой ужасно, мне будет больно. С другой стороны, если я думаю, что вы пытаетесь помочь мне, информируя меня о том, что я слишком неразборчив в связях, я буду вам благодарен. Следует ли вас наказать, если я причиню себе боль ?

Вот почему у нас есть Свобода слова — чтобы нас не наказали за то, что мы говорим то, что другим людям может не понравиться.(Мы обсудим свободу слова более подробно в следующем выпуске.) В таких вопросах мы должны иметь дело друг с другом напрямую. Представьте, какой была бы жизнь, если бы мы подавали друг на друга в суд всякий раз, когда задеваем чувства друг друга!

Но что должна делать школа, если от нее требуют наказать ребенка за оскорбление чужих чувств — самая распространенная форма травли?

Ниже приводится метод, с помощью которого школа может определить моральное наказание — такое, которое соответствует преступлению, — одновременно повышая устойчивость и саморегуляцию детей.

Допустим, я директор школы, и Джонни жалуется, что вы оскорбили его перед всем классом. Родители Джонни настаивают, чтобы я наказала тебя.

Я вызову вас и Джонни в свой офис для судебного слушания. (Также может быть хорошей идеей присутствие обеих пар родителей.) Мы устанавливаем тот факт, что вы публично оскорбили Джонни. Я веду следующий диалог.

Я (Директор) Вам: Вы в курсе, что оскорбили Джонни перед всем классом?

Вы: Да.

Я: Вас учили, как ужасно обидно оскорблять людей?

Вы: Да.

Я: Хорошо. Вы действительно совершили по-настоящему ужасный поступок против Джонни и должны понести за это наказание. Мы не хотим быть жестокими к вам. Мы хотим относиться к вам справедливо, поэтому мы назначим вам наказание, соответствующее преступлению. Поскольку вы оскорбили Джонни перед всем классом, Джонни оскорбит вас перед всем классом. Но поскольку мы также хотим убедиться, что вы никогда больше никого не оскорбите, мы собираемся сделать наказание немного более суровым, чем то, что вы сделали с ним.На всякий случай Джонни оскорбит вас не один раз, а дважды.

Я понимаю, что оскорбления невероятно болезненны. Поэтому мы дадим вам альтернативу испытанию этой ужасной боли. Вместо того, чтобы Джонни оскорблял вас, мы позволим вам заплатить ему деньги. Он либо оскорбит вас дважды, либо вы заплатите ему сто долларов. Что вы выбираете?

Вы: Оскорбления.

Я: Не слишком ли много стоит заплатить сотню долларов, чтобы не страдать от оскорблений?

Вы: Да.

Я: Ну, может быть, сто долларов — это слишком много. Как насчет пятидесяти долларов? Заплати Джонни пятьдесят долларов, или он оскорбит тебя дважды. Что вы выбираете?

Вы: Оскорбления.

Я: Может, пятьдесят долларов — это слишком много. Как насчет двадцати? Заплати Джонни двадцать долларов, иначе он оскорбит тебя. Что вы выбираете?

Вы: Оскорбления.

Я: Как насчет десяти?

Ты: Нет?

Я: Вы имеете в виду, что даже не готовы заплатить Джонни десять долларов , чтобы избежать боли от его двойного оскорбления?

Вы: Нет.

Я: Как насчет пяти долларов?

Вы: №

Я: Как насчет за долларов?

Вы: №

Я: Ни одного доллара? Как насчет десять центов ?

Вы: №

Я: Вы имеете в виду, что лучше бы Джонни оскорбил вас дважды, чем заплатил ему десять центов ?

Вы: Да.

Я: Хорошо. Ты не оставляешь мне выбора. Я устрою так, чтобы Джонни дважды оскорбил тебя перед всем классом.

Именно этим я и займусь. Когда Джонни и остальные ученики увидят, что оскорбления вас не расстраивают, они тоже поймут, как глупо расстраиваться из-за оскорблений. И они также поймут, что их чувства находятся под их контролем.

Этот процесс может быть выполнен для определения объективной денежной стоимости любого «преступления, связанного с издевательствами». Обычно это значение равно нулю!

И подумать только, что школы были вынуждены выплачивать десятки тысяч — и даже сотен тысяч — долларов отдельным ученикам, которых оскорбил другой ученик! Боже, как бы я хотел получить такую ​​компенсацию за оскорбления, которые были нанесены мне борцами с издевательствами!

Читать следующую часть этой серии:

Директор номер девять: свобода слова

Читать предыдущие выпуски этой серии:

Мы также подготовили предложение по моральной и эффективной политике борьбы с травлей в школах, основанной на Золотом правиле.Мы приглашаем вас использовать его, и если он вам нравится, порекомендуйте его администрации вашей школы.

Политика автора в отношении комментариев: 1. Я редко отвечаю на комментарии, потому что у меня просто нет времени. Если я не отвечу на ваш комментарий, пожалуйста, не принимайте это близко к сердцу. 2. Psychology Today имеет строгую политику в отношении неприятных комментариев. Я верю в свободу слова и редко подвергаю цензуре комментарии, какими бы неприятными они ни были. Каждый неприятный комментарий взрослых s — особенно ярых сторонников борьбы с издевательствами — показывает, насколько иррационально ожидать, что дети перестанут участвовать в издевательствах.

‘Око за око’- ПОЛИТИКО

Кандидат в президенты от республиканцев Дональд Трамп поддерживает сторонников после выступления на предвыборном митинге 11 апреля в Олбани, штат Нью-Йорк. | Гетти

В любимом библейском стихе Дональда Трампа говорится «око за око», сказал он в четверг.

Радиоведущий WHAM 1180 AM Боб Лонсберри спросил фаворита Республиканской партии, есть ли у него любимый стих или история из Библии, которые повлияли на его мышление или характер.

«Ну, думаю, многие. Я имею в виду, вы знаете, когда мы углубляемся в Библию, я думаю, многие. Так много, — ответил он. «А некоторые люди — смотрите, око за око, можно почти так сказать. Это не особенно приятно. Но знаете, если вы посмотрите на то, что происходит с нашей страной, я имею в виду, когда вы увидите, что происходит с нашей страной, как люди используют нас, как они издеваются над нами и смеются над нами».

«И они смеются нам в лицо, и они забирают наши рабочие места, они забирают наши деньги, они забирают здоровье нашей страны», — продолжил он.«И мы должны быть твердыми и должны быть очень сильными. И мы можем многому научиться из Библии, вот что я вам скажу».

Трамп, похоже, имеет в виду отрывок из 21-24 Книги Исход, в котором излагаются правила Ветхого Завета, регулирующие личное поведение.

«Если люди дерутся и бьют беременную женщину, и она рожает преждевременно, но серьезных травм нет, нарушитель должен быть оштрафован в соответствии с требованиями мужа женщины и разрешением суда», — говорится в отрывке в переводе короля Якова.«Но если есть серьезная травма, вы должны брать жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, ожог за ожог, рану за рану, синяк за синяк».

Другой отрывок, Левит 24:19-21, гласит: «И если кто нанесет порок ближнему своему, как он сделал, так и ему сделают: дыра за дырой, око за око, зуб за зуб : как нанесет он порок человеку, так и ему сделают снова: и кто убьет скотину, тот исправит ее, и кто убьет человека, того должно предать смерти.

Исследователи Библии обычно интерпретируют выражение «око за око», происходящее из древнего вавилонского кодекса Хаммурапи, как ограничение возмездия за личные обиды — другими словами, только око за око.

Но в Матфея (5:38-42) в Новом Завете Иисус отвергает даже это представление: «Вы слышали, что сказано древним: око за око и зуб за зуб; не противься злу; но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую.И если кто будет судиться с тобою и отнять у тебя верхнюю одежду, отдай ему и верхнюю одежду. И кто принуждает тебя идти одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся».

Если кто принуждает тебя идти одно поприще, иди с ним два поприща. от того, кто хочет занять у тебя».

Трамп, который часто называл Библию своей любимой книгой, а второй — «Искусство заключать сделки», дал другой ответ, когда в сентябре прошлого года его спросили о его любимом стихе. Глава пословиц о зависти.Манхэттенский миллиардер изо всех сил пытался сформулировать свой любимый стих в интервью Bloomberg Politics в августе прошлого года, отметив: «Я бы не хотел вдаваться в это. Потому что для меня это очень личное».

BuzzFeed впервые сообщил о высказываниях Трампа.

Эта статья отмечена тегами:

.