Превентивный удар что это такое: Превентивные войны США

Превентивные войны США

Материал опубликован в журнале «Арсенал Отечества» № 6 (38) за 2018 г.

Сергей Леоненко, кандидат военных наук, профессор АВН

Период с начала нового века по настоящее время отличается появлением целого ряда «новых» доктрин и концепций Пентагона, посвященных вопросам ведения современных и будущих войн. В этих документах немного новизны, но традиционно упоминается об «исключительности», «подавляющем превосходстве», «новизне и внезапности действий» американской армии. Вместе с тем одна из концепций действий сухопутных войск США в перспективных военных конфликтах, которую назвали «Победить в сложном мире (2020–2040 гг.)» (Pam. 525–3–1. The U. S. Army Operating Concept: Win in a Complex World. 2020–2040 — далее в тексте «Концепция…») интересна своей противоречивостью. Этот документ, по-видимому, готовился в спешке и был опубликован осенью 2014 года, буквально через полгода после состоявшегося в Крыму референдума и возвращения его в Россию.

Это произошло незамеченным для американской разведки, что глубоко потрясло Пентагон, срочно опубликовавший эту Концепцию — как ответ на провал, воспринятый, что называется «близко к сердцу».

В целом это самый свежий из документов, впервые оформивший так называемую «стратегию превентивной войны», с использованием её как «… средства уничтожения потенциальных геополитических и экономических конкурентов прежде, чем они приобретут достаточную мощь, чтобы блокировать доминирование США в мире». Тогдашний Министр обороны США Чак Хейгел, впервые откровенно озвучил две главных угрозы: «Требования к армии будут становиться всё более разнообразными и сложными. Угроза со стороны террористов и мятежников будет существовать для нас ещё долгое время. Но мы также должны иметь дело с ревизионистской Россией, с её современной и боеспособной армией, стоящей на пороге НАТО». Вот оно что: оказывается, неугомонная Россия уже на пороге этой «мирной» североатлантической организации!

Концепция определяет несколько стран — вероятных противников США, однако вначале о речь идёт о России. На основании последних событий на Украине, наша страна обвиняется в «решимости расширять свою территорию и утверждать свою власть на евразийском пространстве». И только мощное развёртывание сухопутных войск США якобы может сдерживать российский «авантюризм»: «Без наземных сил, способных противостоять российской армии и её нерегулярным агентам, такие авантюры, вероятно, будут продолжаться».
То есть, констатируется, что только сухопутные войска США могут помочь НАТО устоять в битве с Россией.
Анализ «Концепции…» приводит к пониманию того, в чем американские стратеги видят предназначение войны и армии в следующие 20 лет XXI века, как они собираются «превентивно отражать» потенциальные угрозы. Эти угрозы, естественно, определяются чисто по-американски, исходя из установок администрации США, важнейшими из которых по-прежнему являются финансовое, энергетическое и идеологическое господство. Зарубежные и отечественные аналитики все больше склоняются к выводу о том, что глобальную войну может спровоцировать, например, мировой финансовый кризис.
Война, которая может последовать за разрушительным кризисом, будет вестись не столько за территории, сколько за ресурсы, потребление которых только растет, а запасы истощаются и дорожают. Характерно, что статус общепризнанного мирового лидера ещё не гарантирует США победу в такой войне. В прошлом главнокомандующий силами НАТО Ричард Шиффер в своей книге «2017: Война с Россией» предрек Соединённым Штатам поражение, причиной которому стал финансовый крах и развал американской армии.
Не желая мириться с такой перспективой, в США по-своему определили понятие упреждающей, превентивной войны. «Превентивная война, идеи которой развивает Пентагон, предполагает уничтожение потенциальной угрозы противника, когда нападение его не неизбежно или даже вовсе им не планируется», прямо заявляется в «Концепции…». Это, по сути, откровенный намёк на трактовку Пентагоном термина «превентивной» как «упреждающей войны», поскольку упреждающая (превентивная) война начинается, чтобы предотвратить уже намеченную агрессию противника. Такая трактовка, по-видимому, должна «развязать руки» армии США для любой её агрессии против любой из стран, особенно самостоятельных и успешных.
В одном из разделов «Концепции…» говорится, что любые военные операции, в первую очередь, подразумевают неявные и тайные действия. Суть их в атаке сил мятежников или террористических организаций (которые снабжаются из-за рубежа деньгами и оружием) на правительственные структуры. Рано или поздно существующий режим теряет возможность контролировать ситуацию и отдаёт свою страну на откуп спонсорам переворота. То есть, фактически, США наконец-то официально признали свою приверженность к привлечению к своим авантюрам незаконных террористических формирований. Это, в сочетании с военными, политическими и экономическими действиями, фактически, является гибридной войной, где массовые жертвы среди населения, разрушения, могут предварять и развиваться в любые из типов войн в странах, выбранных в качестве мишеней.

Начальник Генерального штаба Вооружённых сил России, генерал армии Валерий Герасимов также считает «гибридную войну» «… средством, многократно превосходящим по достигнутым результатам любые открытые военные столкновения».
Кроме того, гибридные войны не заявляются как собственно войны, что позволяет агрессорам избежать ответственности перед Советом Безопасности ООН за их развязывание. Поэтому современные агрессивные войны на Западе предпочитают называть «вооружёнными конфликтами». Кроме того, начать открытую войну против Российской Федерации США вряд ли решатся, поскольку на внезапные воздушно-космические удары может быть получен ядерный ответный удар, о чём заявил в октябре 2018 года Верховный Главнокомандующий ВС РФ В. Путин.
Решение о применении ядерного оружия принимается Президентом Российской Федерации. Здесь всё предельно понятно, однако решиться на применение ядерного оружия весьма сложно, поскольку это грозит катастрофой для всего живого на планете. Поэтому преимуществом гибридных войн является ещё и возможность «логически оправданной», а проще — «тягучей» эскалации военных действий вплоть до так называемой «традиционной» войны и далее, вплоть до всеобщей ядерной войны. Однако опыт прошедших вооруженных конфликтов свидетельствует, что по масштабам жертв и разрушений, катастрофическим социальным, экономическим и политическим последствиям гибридные войн вполне сравнимы с «традиционными», что подтверждается примерами Югославии, Сирии, Ирака и Афганистана.
Классическим вариантом современной гибридной войны является война в Ливии. Гражданская война на Украине также начиналась как гибридная.
Характерно, что в главе «Предвестники будущих конфликтов», в примечательной последовательности говорится, что «… угрозами для США являются Китай, Россия, Иран, Северная Корея, Аль-Каида» и т. д. Россия и Китай названы «державами-конкурентами», но одновременно утверждается, что американский солдат готов воевать с неизвестным врагом в незнакомом месте: «Неизвестно, какой будет окружающая среда, в которой предстоит действовать армии. Враг неизвестен, местонахождение его неизвестно. Неизвестен состав действующих военных коалиций».
Наконец-то США объявили об истинной цели качественного изменения своего места и роли в мире. Пентагон предупреждает о необходимости перманентной готовности армии к любому развитию ситуации в любой точке мира, войне против всех и против кого угодно. Оправданием тому служит бесхитростная мысль о том, что «Разнообразные враги будут использовать традиционные, нетрадиционные и гибридные стратегии, чтобы угрожать безопасности США и их жизненным интересам». Здесь следует заметить, что кто-то, пока неизвестный, угрожает США, а что самое для них опасное — это нетрадиционные и гибридные стратегии неведомых противников.
Отсюда следует, что американским военным «приходится» рассматривать каждую страну вовне США в качестве потенциального врага. Исходя из предпосылки, что среда, враги, местонахождение и коалиции, участвующие в будущих конфликтах, «неизвестны», армия США готовит стратегию войны против любых (по выбору) государств и народов. Как ни абсурдно звучит, но Пентагон, сформировав сценарий с множеством неизвестных, действительно смотрит далеко за горизонт текущих событий. Прежний акцент военной политики США на «консолидации мира вокруг себя» уходит в прошлое, ибо «враг неизвестен», им может стать любое государство мира.

Но если любая из стран может стать врагом США, то возникает вопрос: почему многие страны мира постоянно покупают оружие, изготовленное в этой стране? Ведь в этом случае оружие, купленное в США, может просто не «сработать» в нужный момент! Смысл весьма прост: дабы не пострадать от своего же оружия в момент вторжения или нападения на страну-мишень, его можно просто нейтрализовать, передав соответствующие команды на заблаговременно установленные на нем электронные так называемые «закладки». Ещё худший эффект, например, для расчета ПВО может произойти при получении электронного сигнала на самоликвидацию ракеты ещё на пусковой установке. В этом случае будет весьма проблематично определить причины уничтожения вооружения.
Так, по «непонятным» причинам, закупленные Ираком во Франции и Англии комплексы ПВО «Кроталь» и «Роланд-2» перестали реагировать на команды перед налётом авиации союзников США по коалиции в 2003 году. Подобное произошло и во время налёта израильской авиации на ядерный центр близ Багдада (1983 г.) и в ходе иракско-кувейтского конфликта 1990–1991 гг. То есть, говоря коротко, когда в бой вступает западный вооружённый контингент, западное же оружие против него не работает. Что же касается представителей «самой демократичной и технологичной» нации в мире, то можно быть полностью уверенным в том, что американцы, куда прагматичнее потомков благородных мушкетеров и тоже вряд ли захотят нести потери от собственного оружия… При этом особенно рискованными образцами вооружения являются системы с электронным управлением.
Характерным является следующее положение Концепции о том, что в нестабильной ситуации причиной событий и их последствий становится сама нестабильность. «Изменения в динамике технологических и геополитических процессов, а также неискоренимые связи политики, человеческой природы и войны, делают условия (будущей войны) сложными и неопределёнными». Но если воспринимать этот тезис буквально, то такое видение будущей войны американскими стратегами является, по меньшей мере, странным и опасным. Выходит, добившись хаоса и нестабильности в стране-мишени, они не представляют себе, как применять свои вооружённые силы в будущей войне.
На уровне стратегии для ВС США внедряется подмена понятия классического «поля боя» на понятие «боевого пространства», которое включает в себя весь мир. Потому что место и противник неизвестны, а значит, они (США) могут появиться везде и использовать непредсказуемую технологию нападения (или сопротивления нападению).
Это ещё раз подтверждает, что ни одна из стран мира не застрахована от нападения со стороны США, а им, в свою очередь, нужен новый экспансивный образ действий по управлению ситуацией, которую нельзя предсказать. Отсюда возникает вопрос, каким образом Пентагон будет планировать свои агрессии в ситуациях, которые «нельзя предсказать»?
В то же время, готовясь к реализации «Концепции…», в США определили такие, формально противоположные предыдущему, требования к своим ВС: «Проецирование национального могущества связано со способностью (армии) быстро и эффективно развёртываться и обеспечивать контроль над конкретной территорией и из нескольких мест и областей… Силы армии необходимы для проецирования национального могущества в опасных условиях и для обеспечения коалиционных и многонациональных усилий». Это очень странно, поскольку ни одно из государств мира не стремится создавать некие «опасные условия», и, тем более, способствовать проецированию «национального могущества» США.
Тем не менее, в США всерьёз озабочены проблемой определения неких нестандартных противников. Об этом свидетельствует высказывание Министра обороны США Д. Рамсфелда, ещё в период начала операции в Афганистане, о том, что «… вместо поиска очередного противника и планирования крупномасштабных войн на точно определённых театрах военных действий, необходимо предвидеть появление новых и разнообразных врагов. Они (неизвестные пока враги) будут полагаться на факторы внезапности и обмана, применение «асимметричного оружия». Особое внимание при этом было обращено на «… использование фактора неожиданности во всех его оперативных и стратегических измерениях, а также использование оружия такими способами, которые не планируются США». Отсюда можно сделать вывод о том, что в США всерьёз озабочены тем, что кто-то осмелится применить против них некое ассиметричное оружие и воевать не так, как к этому привыкли американцы-профессионалы.
Что касается основных характеристик будущей «операционной среды», которые Пентагон называет определяющими для успешных операций своих войск, то к ним можно отнести следующие:
«Увеличение скорости взаимодействия человека и событий», чем достигается ускорение взаимодействия между людьми, правительствами, военными и факторами угроз. «Доступ к информации позволяет организациям мобилизовать людей и ресурсы на местном, региональном и на глобальном уровне». Здесь, по-видимому, американцы ещё раз напомнили миру и себе, как важно рационально использовать информацию.

Достижение способности «превзойти силой» — тактика «вспомогательного» господства в воздухе, на море и в «общественном восприятии», на которые противник будет не в состоянии эффективно реагировать. Это следует, наверное, считать призывом к достижению обязательного превосходства для американской армии.
«Распространение оружия массового уничтожения» в различных государственных и негосударственных субъектах. В связи с этим возникает понимание истинных причин промедления США в области ликвидации запасов химического оружия и совершенствование ядерного. Наверное, поэтому США применяют фосфорные боеприпасы, а террористы — хлор в Сирии, причем против мирного населения.
Достижение армейскими подразделениями способности работать с разрушенными коммуникациями и ограниченным доступом к кибер — и космическому потенциалу. В разделе «Киберпространство и преимущество в космической сфере» говорится: «Силы армии должны уничтожить противника на земле и нейтрализовать его возможности в киберпространстве». Эта задача красной нитью проходит через все наставления и уставы ВС США, но составители концепции сочли необходимым ещё раз продублировать ее.
Ориентирование армии США в разделе «Операции в условиях большой концентрации населения», на действия в городах, в условиях сложной местности. При этом «… вооружённые силы должны будут использовать народное недовольство и слабое управление». Здесь составители концепции посчитали, что это недовольство и слабое управление будет уже кем то подготовлено заранее.
Городские районы могут стать зонами безопасности и поддержки баз террористов, боевиков или преступных организаций. Практически, этот вопрос уже отрабатывают американские солдаты, «завоёвывая» макеты российских деревень и пригородов с настоящими русскоговорящими «жителями».
В целом Пентагон в «Концепции…» не определяет, зачем ему нужна «победа в сложном мире» грядущего 20-летия. — Получить моральное удовлетворение от разгрома очередной страны?
Помимо утилитарных факторов (конкуренции за власть и ресурсы, обеспечения национальной безопасности), не упомянуто, зачем американскому солдату связываться «с неизвестным врагом в незнакомом месте», «быстро и эффективно развёртываться и обеспечивать контроль над конкретной территорией и из нескольких мест и областей».
Проще говоря, солдату не сообщают, ради какой цели ему после 2020 года предстоит воевать и погибать не за свою страну, а в превентивной войне за рубежом. Иллюстрацией тому является «Концепция…», в которой указано, что она отражает текущую практику, когда семь из десяти дивизионных штаб-квартир армии США размещены за рубежом, чтобы «координировать американский ответ на серию кризисов».
Вместе с тем в стратегии США есть уязвимое место. К предлагаемым Концепцией неизвестным факторам; кто противник; где предстоит воевать; кто будет состоять в коалиции, желательно ответить ещё на один вопрос: кто из американцев захочет участвовать в таких военных действиях, а население, в с вою очередь, поддерживать такую войну?
Впрочем, при 340-миллионном населении, расслоение в котором нарастает, неограниченном финансировании, США вполне могут привлечь террористов всех национальностей, например, вышвырнутых из Сирии, маргиналов и прирожденных убийц, армии стран-сателлитов и частные военные компании. Нельзя исключать и коалиционное участие стран — членов НАТО и других развитых государств в том числе. Сами же американцы, скорее всего, будут над всем этим контингентом сверху: нанося удары из воздушно-космической сферы и управляя из штабов.
В целом, при явно наспех разработанных и противоречивых тезисах, «Концепция…» требует определенного внимания, поскольку делает явными ранее лицемерно скрываемые взгляды на условия возникновения и ведения агрессии США против любых стран мира. 

Превентивная война — это… Что такое Превентивная война?

Превенти́вная война́ (фр. préventif, от лат. praevenio — опережаю, предупреждаю) — война, которую начинают считая, что будущий конфликт неизбежен, и основная цель которой — опередить агрессивные действия со стороны противника.

Превентивную войну начинают, чтобы не дать противнику изменить баланс сил в свою пользу. Из-за угрозы спекуляций превентивными войнами международное право считает эти войны актами агрессии. Часто тяжело понять, является война агрессией или превентивными действиями.

Превентивная самооборона

Превентивный удар предполагает удар по источникам грозящей опасности. Нанесение упреждающего удара в свою очередь, предполагает нанесение вооруженного удара при наличии явной, неминуемой угрозы. Существует понятие, близкое к понятию «превентивное нанесение удара», а именно «упреждение силы» или «упреждающее нанесение удара». Термины не стоит смешивать, так как они отражают разные понятия, хотя грань зачастую трудно различима.

До недавнего времени существовали две точки зрения на содержание права на самооборону. Если строго следовать Уставу ООН и его 51 статье, то превентивные удары являются нарушением международного права. Но сейчас страны мирового сообщества уже используют военную силу в превентивном порядке.^[1]

Сторонники права на упреждающую самооборону^[2] считают, что статью 51 следует толковать в контексте функционирования ООН, а также в свете целей самообороны вообще, состоящих в предотвращении агрессий путем обеспечения государствам возможности защитить себя до того, как вмешается ООН, а не в том, чтобы предоставить свободу действий, инициативу и преимущество во времени атакующему государству и еще более затруднить положение страны – объекта нападения. ^[1]

По Уставу ООН право на самооборону возникает в ответ на вооруженное нападение, и хотя Устав не утверждает однозначно, что такое нападение совершает лишь государство, иного варианта авторы этого договора не предвидели.^[1]

Стратегия национальной безопасности США так называемая «доктрина Буша», предлагает третий вариант. Основные положения доктрины обнародованные в 2002 году провозглашали необходимость «по-новому» обеспечить безопасность США. Центральный элемент внешнеполитической концепции Вашингтона – это упреждающий/предваряющий/предвосхищающий удар, обосновывает право США на нанесение подобного удара в отношении всякого, кто будет сочтен хотя бы потенциально опасным.^[3]

Критика

К противоположному лагерю отрицающих возможность применения упреждающей самообороны относят не менее именитых ученых, таких как Дж. Кунц, Ф. Джессоп, X. Лаутерпахт, Я. Броунли, Л. Хенкин, Р. Аго, А. Рандельцхофер и др.^[1]

Многие ученые^{[источник не указан 1010 дней]} считают, что профилактическая война юридически не отличается от агрессии и является «высшим преступлением». Такие политики, как Дуайт Эйзенхауэр и Ноам Хомский, полагали^{[источник не указан 1318 дней]}, что принятие одной превентивной войны может породить множество превентивных войн, которые заставят мир жить по «законам джунглей».

Примеры превентивных войн

В 1756 году Фридрих Великий начал Семилетнюю войну, как превентивную, ввиду полученных им сведений о формировании большой коалиции.^[4]

Австрийская империя вела такую предупредительную войну против Пьемонта в 1859 году, чтобы помешать объединению Италии, и в 1914 году против Сербии, чтобы преодолеть разлагавшую Австро-Венгрию силу великосербского движения.^[4]

Версия о превентивности нападения всякий раз входила в официальные объяснения рейха. В 1939-1940 годы фашистская пропаганда утверждала, что на войну Третий рейх спровоцировали англичане с их «Политикой окружения». Винили и Ф. Рузвельта за приверженность идеологии «крестового похода» против национал-социализма. Нападение 22 июня 1941 года на Советский Союз германские власти так же объявляли превентивной мерой, основанием для которой, якобы, послужила концентрация советских войск на границе. Во время Нюрнбергского процесса эту версию продолжал отстаивать, в частности, Риббентроп. Однако истинность подобных заявлений была юридически отвергнута мировым сообществом как совершенно несостоятельное уже на Нюрнбергском процессе.^[5]

В начале 90-х годов тезис о превентивной войне Германии против СССР получил распространение среди ряда российских историков и публицистов. При этом планировавшаяся Сталиным, по мнению этих авторов, война против Гитлера сама также являлась бы превентивной. Этот тезис ставится под сомнение или отвергается многими историками.

Примечания

1. ↑ ^{1 2 3 4} Пашина А.Д.Новые подходы в использовании государствами права на самооборону в современный период Научный Татарстан. 2010. № 1. С. 157
2. ↑ (Д. Боуэтт, Дж. Стоун, М. МакДугал, X. Уолдок, С. Швебель, О. Шахтер, Р. Хиггинс, М. Шоу, Б. Тузмухамедов и др.)
3. ↑ Уткин А. И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку© «Россия в глобальной политике». № 4, Июль — Август 2005
4. ↑ ^{1 2} Свечин А. А. Стратегия. — М.-Л.: Государственное военное издательство, 1926 год — 400 с. — Тираж 5000 экз
5. ↑ Советско-германский пакт о ненападении и его последствияЖурнал Мир и Политика №08(59)Август 2011 Куманев Г.А.

Ссылки

См. также

Превентивная война — это… Что такое Превентивная война?

Превенти́вная война́ (фр. préventif, от лат. praevenio — опережаю, предупреждаю) — война, которую начинают считая, что будущий конфликт неизбежен, и основная цель которой — опередить агрессивные действия со стороны противника.

Превентивную войну начинают, чтобы не дать противнику изменить баланс сил в свою пользу. Из-за угрозы спекуляций превентивными войнами международное право считает эти войны актами агрессии. Часто тяжело понять, является война агрессией или превентивными действиями.

Превентивная самооборона

Превентивный удар предполагает удар по источникам грозящей опасности. Нанесение упреждающего удара в свою очередь, предполагает нанесение вооруженного удара при наличии явной, неминуемой угрозы. Существует понятие, близкое к понятию «превентивное нанесение удара», а именно «упреждение силы» или «упреждающее нанесение удара». Термины не стоит смешивать, так как они отражают разные понятия, хотя грань зачастую трудно различима.

До недавнего времени существовали две точки зрения на содержание права на самооборону. Если строго следовать Уставу ООН и его 51 статье, то превентивные удары являются нарушением международного права. Но сейчас страны мирового сообщества уже используют военную силу в превентивном порядке.^[1]

Сторонники права на упреждающую самооборону^[2] считают, что статью 51 следует толковать в контексте функционирования ООН, а также в свете целей самообороны вообще, состоящих в предотвращении агрессий путем обеспечения государствам возможности защитить себя до того, как вмешается ООН, а не в том, чтобы предоставить свободу действий, инициативу и преимущество во времени атакующему государству и еще более затруднить положение страны – объекта нападения. ^[1]

По Уставу ООН право на самооборону возникает в ответ на вооруженное нападение, и хотя Устав не утверждает однозначно, что такое нападение совершает лишь государство, иного варианта авторы этого договора не предвидели.^[1]

Стратегия национальной безопасности США так называемая «доктрина Буша», предлагает третий вариант. Основные положения доктрины обнародованные в 2002 году провозглашали необходимость «по-новому» обеспечить безопасность США. Центральный элемент внешнеполитической концепции Вашингтона – это упреждающий/предваряющий/предвосхищающий удар, обосновывает право США на нанесение подобного удара в отношении всякого, кто будет сочтен хотя бы потенциально опасным.^[3]

Критика

К противоположному лагерю отрицающих возможность применения упреждающей самообороны относят не менее именитых ученых, таких как Дж. Кунц, Ф. Джессоп, X. Лаутерпахт, Я. Броунли, Л. Хенкин, Р. Аго, А. Рандельцхофер и др.^[1]

Многие ученые^{[источник не указан 1010 дней]} считают, что профилактическая война юридически не отличается от агрессии и является «высшим преступлением». Такие политики, как Дуайт Эйзенхауэр и Ноам Хомский, полагали^{[источник не указан 1318 дней]}, что принятие одной превентивной войны может породить множество превентивных войн, которые заставят мир жить по «законам джунглей».

Примеры превентивных войн

В 1756 году Фридрих Великий начал Семилетнюю войну, как превентивную, ввиду полученных им сведений о формировании большой коалиции.^[4]

Австрийская империя вела такую предупредительную войну против Пьемонта в 1859 году, чтобы помешать объединению Италии, и в 1914 году против Сербии, чтобы преодолеть разлагавшую Австро-Венгрию силу великосербского движения.^[4]

Версия о превентивности нападения всякий раз входила в официальные объяснения рейха. В 1939-1940 годы фашистская пропаганда утверждала, что на войну Третий рейх спровоцировали англичане с их «Политикой окружения». Винили и Ф. Рузвельта за приверженность идеологии «крестового похода» против национал-социализма. Нападение 22 июня 1941 года на Советский Союз германские власти так же объявляли превентивной мерой, основанием для которой, якобы, послужила концентрация советских войск на границе. Во время Нюрнбергского процесса эту версию продолжал отстаивать, в частности, Риббентроп. Однако истинность подобных заявлений была юридически отвергнута мировым сообществом как совершенно несостоятельное уже на Нюрнбергском процессе.^[5]

В начале 90-х годов тезис о превентивной войне Германии против СССР получил распространение среди ряда российских историков и публицистов. При этом планировавшаяся Сталиным, по мнению этих авторов, война против Гитлера сама также являлась бы превентивной. Этот тезис ставится под сомнение или отвергается многими историками.

Примечания

1. ↑ ^{1 2 3 4} Пашина А.Д.Новые подходы в использовании государствами права на самооборону в современный период Научный Татарстан. 2010. № 1. С. 157
2. ↑ (Д. Боуэтт, Дж. Стоун, М. МакДугал, X. Уолдок, С. Швебель, О. Шахтер, Р. Хиггинс, М. Шоу, Б. Тузмухамедов и др.)
3. ↑ Уткин А. И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку© «Россия в глобальной политике». № 4, Июль — Август 2005
4. ↑ ^{1 2} Свечин А. А. Стратегия. — М.-Л.: Государственное военное издательство, 1926 год — 400 с. — Тираж 5000 экз
5. ↑ Советско-германский пакт о ненападении и его последствияЖурнал Мир и Политика №08(59)Август 2011 Куманев Г.А.

Ссылки

См. также

Превентивная война — это… Что такое Превентивная война?

Превенти́вная война́ (фр. préventif, от лат. praevenio — опережаю, предупреждаю) — война, которую начинают считая, что будущий конфликт неизбежен, и основная цель которой — опередить агрессивные действия со стороны противника.

Превентивную войну начинают, чтобы не дать противнику изменить баланс сил в свою пользу. Из-за угрозы спекуляций превентивными войнами международное право считает эти войны актами агрессии. Часто тяжело понять, является война агрессией или превентивными действиями.

Превентивная самооборона

Превентивный удар предполагает удар по источникам грозящей опасности. Нанесение упреждающего удара в свою очередь, предполагает нанесение вооруженного удара при наличии явной, неминуемой угрозы. Существует понятие, близкое к понятию «превентивное нанесение удара», а именно «упреждение силы» или «упреждающее нанесение удара». Термины не стоит смешивать, так как они отражают разные понятия, хотя грань зачастую трудно различима.

До недавнего времени существовали две точки зрения на содержание права на самооборону. Если строго следовать Уставу ООН и его 51 статье, то превентивные удары являются нарушением международного права. Но сейчас страны мирового сообщества уже используют военную силу в превентивном порядке.^[1]

Сторонники права на упреждающую самооборону^[2] считают, что статью 51 следует толковать в контексте функционирования ООН, а также в свете целей самообороны вообще, состоящих в предотвращении агрессий путем обеспечения государствам возможности защитить себя до того, как вмешается ООН, а не в том, чтобы предоставить свободу действий, инициативу и преимущество во времени атакующему государству и еще более затруднить положение страны – объекта нападения.^[1]

По Уставу ООН право на самооборону возникает в ответ на вооруженное нападение, и хотя Устав не утверждает однозначно, что такое нападение совершает лишь государство, иного варианта авторы этого договора не предвидели.^[1]

Стратегия национальной безопасности США так называемая «доктрина Буша», предлагает третий вариант. Основные положения доктрины обнародованные в 2002 году провозглашали необходимость «по-новому» обеспечить безопасность США. Центральный элемент внешнеполитической концепции Вашингтона – это упреждающий/предваряющий/предвосхищающий удар, обосновывает право США на нанесение подобного удара в отношении всякого, кто будет сочтен хотя бы потенциально опасным.^[3]

Критика

К противоположному лагерю отрицающих возможность применения упреждающей самообороны относят не менее именитых ученых, таких как Дж. Кунц, Ф. Джессоп, X. Лаутерпахт, Я. Броунли, Л. Хенкин, Р. Аго, А. Рандельцхофер и др.^[1]

Многие ученые^{[источник не указан 1010 дней]} считают, что профилактическая война юридически не отличается от агрессии и является «высшим преступлением». Такие политики, как Дуайт Эйзенхауэр и Ноам Хомский, полагали^{[источник не указан 1318 дней]}, что принятие одной превентивной войны может породить множество превентивных войн, которые заставят мир жить по «законам джунглей».

Примеры превентивных войн

В 1756 году Фридрих Великий начал Семилетнюю войну, как превентивную, ввиду полученных им сведений о формировании большой коалиции.^[4]

Австрийская империя вела такую предупредительную войну против Пьемонта в 1859 году, чтобы помешать объединению Италии, и в 1914 году против Сербии, чтобы преодолеть разлагавшую Австро-Венгрию силу великосербского движения.^[4]

Версия о превентивности нападения всякий раз входила в официальные объяснения рейха. В 1939-1940 годы фашистская пропаганда утверждала, что на войну Третий рейх спровоцировали англичане с их «Политикой окружения». Винили и Ф. Рузвельта за приверженность идеологии «крестового похода» против национал-социализма. Нападение 22 июня 1941 года на Советский Союз германские власти так же объявляли превентивной мерой, основанием для которой, якобы, послужила концентрация советских войск на границе. Во время Нюрнбергского процесса эту версию продолжал отстаивать, в частности, Риббентроп. Однако истинность подобных заявлений была юридически отвергнута мировым сообществом как совершенно несостоятельное уже на Нюрнбергском процессе.^[5]

В начале 90-х годов тезис о превентивной войне Германии против СССР получил распространение среди ряда российских историков и публицистов. При этом планировавшаяся Сталиным, по мнению этих авторов, война против Гитлера сама также являлась бы превентивной. Этот тезис ставится под сомнение или отвергается многими историками.

Примечания

1. ↑ ^{1 2 3 4} Пашина А.Д.Новые подходы в использовании государствами права на самооборону в современный период Научный Татарстан. 2010. № 1. С. 157
2. ↑ (Д. Боуэтт, Дж. Стоун, М. МакДугал, X. Уолдок, С. Швебель, О. Шахтер, Р. Хиггинс, М. Шоу, Б. Тузмухамедов и др.)
3. ↑ Уткин А. И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку© «Россия в глобальной политике». № 4, Июль — Август 2005
4. ↑ ^{1 2} Свечин А. А. Стратегия. — М.-Л.: Государственное военное издательство, 1926 год — 400 с. — Тираж 5000 экз
5. ↑ Советско-германский пакт о ненападении и его последствияЖурнал Мир и Политика №08(59)Август 2011 Куманев Г.А.

Ссылки

См. также

Превентивная война — это… Что такое Превентивная война?

Превенти́вная война́ (фр. préventif, от лат. praevenio — опережаю, предупреждаю) — война, которую начинают считая, что будущий конфликт неизбежен, и основная цель которой — опередить агрессивные действия со стороны противника.

Превентивную войну начинают, чтобы не дать противнику изменить баланс сил в свою пользу. Из-за угрозы спекуляций превентивными войнами международное право считает эти войны актами агрессии. Часто тяжело понять, является война агрессией или превентивными действиями.

Превентивная самооборона

Превентивный удар предполагает удар по источникам грозящей опасности. Нанесение упреждающего удара в свою очередь, предполагает нанесение вооруженного удара при наличии явной, неминуемой угрозы. Существует понятие, близкое к понятию «превентивное нанесение удара», а именно «упреждение силы» или «упреждающее нанесение удара». Термины не стоит смешивать, так как они отражают разные понятия, хотя грань зачастую трудно различима.

До недавнего времени существовали две точки зрения на содержание права на самооборону. Если строго следовать Уставу ООН и его 51 статье, то превентивные удары являются нарушением международного права. Но сейчас страны мирового сообщества уже используют военную силу в превентивном порядке.^[1]

Сторонники права на упреждающую самооборону^[2] считают, что статью 51 следует толковать в контексте функционирования ООН, а также в свете целей самообороны вообще, состоящих в предотвращении агрессий путем обеспечения государствам возможности защитить себя до того, как вмешается ООН, а не в том, чтобы предоставить свободу действий, инициативу и преимущество во времени атакующему государству и еще более затруднить положение страны – объекта нападения.^[1]

По Уставу ООН право на самооборону возникает в ответ на вооруженное нападение, и хотя Устав не утверждает однозначно, что такое нападение совершает лишь государство, иного варианта авторы этого договора не предвидели.^[1]

Стратегия национальной безопасности США так называемая «доктрина Буша», предлагает третий вариант. Основные положения доктрины обнародованные в 2002 году провозглашали необходимость «по-новому» обеспечить безопасность США. Центральный элемент внешнеполитической концепции Вашингтона – это упреждающий/предваряющий/предвосхищающий удар, обосновывает право США на нанесение подобного удара в отношении всякого, кто будет сочтен хотя бы потенциально опасным.^[3]

Критика

К противоположному лагерю отрицающих возможность применения упреждающей самообороны относят не менее именитых ученых, таких как Дж. Кунц, Ф. Джессоп, X. Лаутерпахт, Я. Броунли, Л. Хенкин, Р. Аго, А. Рандельцхофер и др.^[1]

Многие ученые^{[источник не указан 1010 дней]} считают, что профилактическая война юридически не отличается от агрессии и является «высшим преступлением». Такие политики, как Дуайт Эйзенхауэр и Ноам Хомский, полагали^{[источник не указан 1318 дней]}, что принятие одной превентивной войны может породить множество превентивных войн, которые заставят мир жить по «законам джунглей».

Примеры превентивных войн

В 1756 году Фридрих Великий начал Семилетнюю войну, как превентивную, ввиду полученных им сведений о формировании большой коалиции.^[4]

Австрийская империя вела такую предупредительную войну против Пьемонта в 1859 году, чтобы помешать объединению Италии, и в 1914 году против Сербии, чтобы преодолеть разлагавшую Австро-Венгрию силу великосербского движения.^[4]

Версия о превентивности нападения всякий раз входила в официальные объяснения рейха. В 1939-1940 годы фашистская пропаганда утверждала, что на войну Третий рейх спровоцировали англичане с их «Политикой окружения». Винили и Ф. Рузвельта за приверженность идеологии «крестового похода» против национал-социализма. Нападение 22 июня 1941 года на Советский Союз германские власти так же объявляли превентивной мерой, основанием для которой, якобы, послужила концентрация советских войск на границе. Во время Нюрнбергского процесса эту версию продолжал отстаивать, в частности, Риббентроп. Однако истинность подобных заявлений была юридически отвергнута мировым сообществом как совершенно несостоятельное уже на Нюрнбергском процессе.^[5]

В начале 90-х годов тезис о превентивной войне Германии против СССР получил распространение среди ряда российских историков и публицистов. При этом планировавшаяся Сталиным, по мнению этих авторов, война против Гитлера сама также являлась бы превентивной. Этот тезис ставится под сомнение или отвергается многими историками.

Примечания

1. ↑ ^{1 2 3 4} Пашина А.Д.Новые подходы в использовании государствами права на самооборону в современный период Научный Татарстан. 2010. № 1. С. 157
2. ↑ (Д. Боуэтт, Дж. Стоун, М. МакДугал, X. Уолдок, С. Швебель, О. Шахтер, Р. Хиггинс, М. Шоу, Б. Тузмухамедов и др.)
3. ↑ Уткин А. И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку© «Россия в глобальной политике». № 4, Июль — Август 2005
4. ↑ ^{1 2} Свечин А. А. Стратегия. — М.-Л.: Государственное военное издательство, 1926 год — 400 с. — Тираж 5000 экз
5. ↑ Советско-германский пакт о ненападении и его последствияЖурнал Мир и Политика №08(59)Август 2011 Куманев Г.А.

Ссылки

См. также

Российская концепция исключает превентивный ядерный удар, напомнил Путин

https://ria.ru/20190220/1551154085.html

Российская концепция исключает превентивный ядерный удар, напомнил Путин

Российская концепция исключает превентивный ядерный удар, напомнил Путин — РИА Новости, 03.03.2020

Российская концепция исключает превентивный ядерный удар, напомнил Путин

Российская концепция применения ядерного оружия не подразумевает превентивного удара, заявил президент РФ Владимир Путин. РИА Новости, 03.03.2020

2019-02-20T19:41

2019-02-20T19:41

2020-03-03T13:39

россия

владимир путин

безопасность

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn24.img.ria.ru/images/154979/34/1549793459_0:67:3007:1758_1920x0_80_0_0_372a9977ae3dd745387cf8252e940fca.jpg

МОСКВА, 20 фев — РИА Новости. Российская концепция применения ядерного оружия не подразумевает превентивного удара, заявил президент РФ Владимир Путин.По его словам, речь идет о сопоставимых величинах, прежде всего по времени.»Оборонная» часть послания Федеральному собранию, с которым Путин выступил в среду, имела математический уклон: российский лидер предложил тем силам в США, кто одержим идеей своего превосходства над всем остальным миром, посчитать дальность и скорость перспективных российских систем оружия, которые Россия вынуждена будет создать в ответ на угрозы своей безопасности, которые возникнут при выходе Вашингтона из Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (ДРСМД).

https://ria.ru/20190215/1550955295.html

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2019

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn21.img.ria.ru/images/154979/34/1549793459_278:0:3007:2047_1920x0_80_0_0_3ce3eb518cbae71d1c879ae75469d1bd.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

россия, владимир путин, безопасность

МОСКВА, 20 фев — РИА Новости. Российская концепция применения ядерного оружия не подразумевает превентивного удара, заявил президент РФ Владимир Путин.

«У нас есть своя стратегия, концепция применения ядерного оружия, она не предусматривает применения превентивного удара. Мы говорим о сопоставимых величинах, связанных с угрозами для нас», — сказал Путин на встрече с представителями российских информагентств и печатных СМИ.

15 февраля 2019, 23:29

Косачев считает, что у американцев нет единого мнения о выходе из ДРСМД

По его словам, речь идет о сопоставимых величинах, прежде всего по времени.

«А, может быть, если у нас будет времени больше, то и превентивных ударов не нужно. В этой связи, и именно поэтому, я и обратился к нашим партнерам, когда сказал, что считать-то вы умеете? Считать-то они умеют, пусть посчитают скорость наших перспективных комплексов, дальность их возможного применения», — сказал президент.

«Оборонная» часть послания Федеральному собранию, с которым Путин выступил в среду, имела математический уклон: российский лидер предложил тем силам в США, кто одержим идеей своего превосходства над всем остальным миром, посчитать дальность и скорость перспективных российских систем оружия, которые Россия вынуждена будет создать в ответ на угрозы своей безопасности, которые возникнут при выходе Вашингтона из Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (ДРСМД).

встречное сражение или превентивный удар? — Российская газета

22 июня — 80-лет со дня начала Великой Отечественной войны. Фальсификаторы истории утверждают, что якобы Иосиф Сталин планировал 12 июня 1941 года нанести «превентивный удар» по армии Гитлера. Авторы «Родины» изучили архивные документы, провели исследование и установили, что версия о «превентивном ударе» опровергается реальными фактами.

Действительно, на обороте листа 27 одного из рабочих документов Оперативного управления Генерального штаба Красной армии содержатся карандашные пометы, которые в маргинальной литературе приводятся в обоснование якобы «агрессивных намерений Кремля». Это фраза «наступление начать», затем цифры 12 и 6 и внизу, по-видимому, незаконченное слово «на». Цифры 12 и 6 интерпретируют как 12 июня, и делают вывод о решении «напасть на Германию» уже в июне 1941 года. При внимательном рассмотрении документа видно, что точки между 12 и 6 нет.

---

Осенью 1939 года Генеральный штаб Красной армии твердо определился с будущим противником на Западе. Это Германия с ее возможными союзниками. В 1939-1940 гг. северо-западные и западные границы Советского Союза были передвинуты на 150-300 км на запад, что существенно увеличило расстояние от государственной границы до жизненно важных центров нашей страны. Вплоть до июня 1941 года все военные планы пронизывала главная мысль — как наиболее эффективно противодействовать возможной агрессии.

Маршал С. Тимошенко, генерал армии Г. Жуков и генерал армии К. Мерецков (в центре слева направо) на учениях в 99-й стрелковой дивизии Киевского особого военного округа. 1940 г.

ТАКТИКА. Сапоги или обмотки

В армии, особенно после войны с Финляндией, происходили крупные преобразования. Мобилизационное управление совместно с другими подразделениями Наркомата обороны и Генштаба пришли к выводу, что в будущей войне необходимо держать под ружьем около 9-10 миллионов человек. Считали, что это вполне подъемная цифра, которую в состоянии обеспечить экономика и народонаселение страны.

Однако дьявол кроется в деталях: в любом явлении есть малозаметные составляющие, которые тем не менее сильно влияют на его суть.

16 апреля 1940 года во время совещания при ЦК начальствующего состава Красной армии по сбору опыта боевых действий против Финляндии состоялся выразительный диалог между Сталиным и начальником Управления снабжения Красной армии корпусным комиссаром Андреем Хрулевым — о сапогах для красноармейцев.

«СТАЛИН. Это дорогая штука.

ХРУЛЕВ. Это верно, тов. Сталин, но у нас для обеспечения финского фронта сапог с голенищами было вполне достаточно.

СТАЛИН. А если придется 7 млн поднять?

ХРУЛЕВ. Тогда не хватит»¹.

В итоге значительная часть Красной армии была вынуждена довольствоваться ботинками с обмотками.

Маршал Советского Союза Семен Буденный беседует с красноармейцами. 1940 г. Фото: ТАСС

СТРАТЕГИЯ. Неразгаданный план «Барбаросса»

Весной 1941 года, по мере возрастающего сосредоточения германских войск на советских границах, в Генеральном штабе начали конкретизировать планы противодействия. В целом исходили из уже устоявшихся взглядов, что с началом войны (как она начнется, никто не знал) будет какой-то временной период для развертывания войск, которые потом начнут генеральные сражения.

Это была принципиальная ошибка, имевшая далеко идущие трагические последствия.

Начальник Оперативного управления Генштаба генерал-майор А.М. Василевский (1895-1977).

В 1965 году Маршал Советского Союза Александр Василевский с горечью констатировал:

«План по старинке предусматривал так называемый начальный период войны продолжительностью 15-20 дней от начала военных действий до вступления в дело основных войск страны, на протяжении которого войска эшелонов прикрытия от приграничных военных округов, развернутых вдоль границ, своими боевыми действиями должны были прикрывать отмобилизование, сосредоточение и развертывание главных сил наших войск.

При этом противная сторона, т.е. фашистская Германия с ее полностью отмобилизованной и уже воюющей армией, ставилась в отношении сроков, необходимых для ее сосредоточения и развертывания против нас, в те же условия, что и наши Вооруженные Силы»².

Важно понимать, что советское командование не имело никакой детальной информации по плану «Барбаросса». Два экземпляра плана «Барбаросса» привезли в Москву лишь после окончания войны!

Направление главного удара вермахта и общий замысел операции не были понятны руководству СССР. 11 марта 1941 года нарком обороны маршал Тимошенко и новый начальник Генштаба генерал армии Жуков констатировали:

«Документальными данными об оперативных планах вероятных противников как по западу, так и по востоку Генеральный штаб Красной Армии не располагает»³.

Поэтому исходили из общих стратегических соображений.

ОПЕРАТИВНЫЙ ПЛАН. Встречное сражение

Составители документального сборника «1941 год», выпущенного Фондом «Демократия» в 1998 году, опубликовав начало записки Тимошенко и Жукова, воздержались от публикации текста целиком, перепечатав лишь 16 листов. Они опустили наиболее важную часть, с 17-го по 55-й лист включительно, которая называется «Основы нашего стратегического развертывания на Западе»⁴.

1-й заместитель начальника Генерального штаба по оперативным вопросам и устройству тыла генерал-лейтенант Н.Ф. Ватутин (1901-1944).

Этот документ требует особого анализа. Текст от руки чернилами написан 1-м заместителем начальника Оперативного управления Генштаба генерал-майором А.М. Василевским. Им же проставлена дата — 11 марта 1941 года. Подписей наркома Тимошенко и нового начальника Генштаба генерала армии Жукова нет. В документе имеются многочисленные добавления, исправления и поправки рукой самого Василевского и генерал-лейтенанта Николая Федоровича Ватутина, 1-го заместителя начальника Генерального штаба по оперативным вопросам и устройству тыла, до февраля 1941 года — начальника Оперативного управления.

Личное мнение Н.Ф. Ватутина, — утверждал генерал армии С.М. Штеменко, — высоко котировалось в Генштабе и, конечно, оказало большое влияние на формирование здесь замысла операции… Все ведь мы хорошо знали Николая Федоровича и не без оснований считали его одаренным в военном отношении, своеобразным оператором-романтиком. Он всегда был полон энергии и желания трудиться в поте лица.

Ватутин целыми ночами «колдовал над картами», разрабатывая различные варианты действий Красной армии на советско-германском фронте. Цифры 12 и 6 находятся на обороте одного из таких рабочих документов, представляющих различные сценарии действий Красной армии в будущей войне.

Почти все правки сделаны простым графитным, а несколько — красным и синим карандашами⁵. Всего на 55 листах содержится минимум 113 исправлений и правок. Лексика документа («прочная оборона», «упорная оборона», «не допустить прорыва противника и т. д.) свидетельствует, что Василевский и Ватутин рассматривали вариант наступления Юго-Западного фронта только в условиях уже начавшейся войны.

Оперативный план встречного сражения. 11 марта 1941 г.

Иными словами, перед нами рабочий оперативный план встречного сражения, которое должно было отразить внезапное нападение врага.

Помета на обратной стороне «плана» 11.03.41. Цифры 12 и 6 нельзя интерпретировать как 12 июня и делать вывод о решении «напасть на Германию». При внимательном рассмотрении видно, что точки между 12 и 6 нет. Публикуется впервые.

Надо уточнить исключительно важное обстоятельство времени и места действия. Авторы плана, генералы Ватутин, Маландин, Василевский и Анисов, были однокашниками: в 1936 году они были зачислены в только что созданную Академию Генерального штаба, на ее легендарный первый курс, который со временем назовут «маршальским курсом»⁶. И в рамках учебной программы все они читали книгу профессора военного искусства Императорской Академии Генерального штаба генерала от инфантерии Генриха Леера (1829-1904) «Значение подготовки к войне вообще и подготовительных стратегических операций в особенности».

Профессор военного искусства Николаевской академии Генерального штаба генерал от инфантерии Г.А. Леер (1829-1904).

Генерал Леер выдвинул тезис: «Армии, которые были разбиты, были еще до поля сражения разбиты». Леер утверждал, что это положение «нередко оспаривается и не всегда достаточно уважается теми, которые склонны успехи на войне относить исключительно, или по крайней мере предпочтительно, к импровизации, к счастливым вдохновениям, а не в то же время к настойчивому и терпеливому труду, не к тщательной подготовке решения тех грозных вопросов, которые, в последней инстанции решаются «железом и кровью». Высказанное нами положение недостаточно уважается и теми военно-историческими писателями, которые или не обращают вовсе внимания, или обращают слишком поверхностное внимание на «подготовительные операции», которые слишком торопятся на поле сражения, обходя или разве только слегка касаясь столь важных действий до поля сражения»⁷.

Именно под этим ракурсом и следует рассматривать документ, подготовленный Василевским. Ни он, ни его коллеги не торопились на поле сражения. Перед нами план тщательной подготовки к начальному периоду войны. Но в момент его составления с датами, сроками мобилизации и количеством войск ясности не было. Неудивительно, что «уточненный план» так и не был принят. Перед нами черновой вариант, хорошо иллюстрирующий квалифицированную работу высших офицеров Генерального штаба Красной армии.

Обсуждался ли этот план со Сталиным? Пока в архивах никаких подтверждающих сведений не обнаружено. Нет также никаких свидетельств, что с текстом работали Тимошенко и Жуков. Тем не менее легко предположить, что они с ним знакомились и при необходимости обсуждения вопроса в Кремле туда бы обязательно вызвали Ватутина. Однако генерал-лейтенант Ватутин в марте и апреле 1941 года не был у Сталина ни разу.

Тем не менее идеи «уточненного плана» от 11 марта почти дословно использовались в директивах, направляемых в военные округа. К примеру, в апрельском приказе Наркома обороны и Начальника Генштаба командующему войсками ЗапОВО генералу армии Д.Г. Павлову о разработке плана оперативного развертывания округа⁸. Однако основное внимание в современной литературе и интернете привлекает другой документ — «Соображения по плану стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками»⁹.

В литературе его не совсем точно именуют «планом Жукова» (хотя это был план Ватутина-Василевского), и интерпретируют как замысел нанесения превентивного удара по Германии и ее союзникам. Именно «план Жукова» вызывает наибольшие споры историков, на него чаще всего ссылаются, но мало кто видел оригинал.

Что ж, давайте разберемся.

«План Жукова». Май 1941 г.

«ПЛАН ЖУКОВА». Превентивный удар

Итак, перед нами еще один текст от руки, написанный Василевским с поправками и редактурой Ватутина. Точной даты нет. Указан только месяц — май. «Соображения» датируют «не ранее 15 мая» по внутреннему содержанию, так как в тексте упоминается расположение немецких войск «по состоянию на 15.5.41 г.». По сути, документ дополняет записку от 11 марта. Это тоже рабочий, черновой вариант с многочисленными исправлениями. Их в тексте минимум 68 на 15 листов.

И в этом документе речь идет о подготовительных стратегических операциях начального периода войны.

Генерал армии Г.К. Жуков на учениях Киевского особого военного округа. 1940 г. Фото: РИА Новости

К середине мая 1941 года концентрация германских войск у советских границ приняла угрожающий характер. В Москву шел буквально вал донесений о скором начале войны. В этих условиях в Генштабе пришли к убеждению, что Германия «может предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар». Так родился замысел «упреждающего удара» со стороны Красной армии, который Сталину и предлагали утвердить. Принципиальная идея не менялась — главный удар по-прежнему наносят силы Юго-Западного фронта, а вспомогательный — левое крыло Западного фронта. На остальных участках войска ведут активную оборону¹⁰.

По сложившимся тогда представлениям предполагалось сначала провести отмобилизование войск, затем их сосредоточение и развертывание.

«Нарком обороны тов. Тимошенко неоднократно обращался в мае и июне 1941 г. с просьбами к Сталину о необходимости проведения немедленной общей мобилизации страны или об отмобилизовании хотя бы войск, предназначенных оперативным планом к развертыванию вдоль наших западных границ, но разрешения на это не получил. Известно было также и то, что предоставленные законом наркому обороны права на призыв в армию некоторых возрастов из запаса для участия их в учебных сборах или маневрах им были использованы полностью, но это позволило лишь частично укомплектовать некоторые войсковые соединения в приграничных военных округах»¹¹.

В советском Генштабе считали, что немцам для развертывания нужно от 10 до 15 дней. Вполне возможно, штабные работники думали, что со стороны Германии последует объявление войны. Такую версию усиленно распространяли сами немцы. В таком случае скрытое сосредоточение сил Красной армии позволило бы выиграть время и нанести мощный встречный удар уже в первые дни войны. Это выглядит вполне разумно.

Но в какой степени майский «план намечаемых боевых действий на случай войны с Германией» соответствовал реалиям времени и был ли он вообще выполним?

Все предложения «не давать инициативы действий Германскому командованию», «упредить противника в развертывании», атаковать немецкую армию в наиболее удобный момент, пока она не организовала фронт и не наладила взаимодействие родов войск — соответствовали требованиям военной теории. Как раз именно этой цели добились нацисты. Большинство историков полагает, что Гитлер выбрал для нападения самый удобный момент, сильно дезориентировав советское руководство. Авторы «соображений» определенно переоценивали возможности Красной армии и недооценивали силу вермахта. Пройдет без малого четверть века, и маршал Жуков признает ошибочность майского плана:

«Думаю, что Советский Союз был бы скорее разбит, если бы мы все свои силы накануне войны развернули на границе, а немецкие войска имели в виду именно по своим планам в начале войны уничтожить их в районе государственной границы.

Хорошо, что этого не случилось, а если бы главные наши силы были разбиты в районе гос. границы, тогда бы гитлеровские войска получили возможность успешнее вести войну, а Москва и Ленинград были бы заняты в 1941 г. Г. Жуков. 6.XII.65 г.»¹²

Упреждающий удар по отмобилизованным и изготовившимся к удару войскам противника вряд ли принес бы ожидаемые результаты. «Разгромить немецкую армию» в столь короткие сроки было совершенно нереально. Вместе с тем своевременное приведение войск в боевую готовность помогло бы предотвратить большие людские и материальные потери.

Бойцы РККА на марше. 1940 г.

КОНЦЕПЦИЯ СТАЛИНА. Отложенная мобилизация

У нас и в этом случае нет архивных данных о том, что майские «соображения» обсуждались со Сталиным. Неподписанный черновик с таким количеством исправлений и зачеркиваний не мог быть послан и утвержден высшим руководством. Однако можно предположить, что идеи плана докладывались Сталину и Молотову 19 мая, когда он принял в Кремле Ватутина, Жукова и Тимошенко. Скорее всего докладывал Ватутин. Он пробыл в кабинете с 20.10 до 21.05. Это были материалы высшего уровня секретности, и они могли обсуждаться только в присутствии упомянутых лиц.

В следующий раз Ватутин появится в Кремле вместе со своим руководством 24 мая. В этот день провели большое совещание, на котором присутствовали 22 человека. В околонаучной литературе и сети распространяется сфальсифицированная «речь» Сталина на этом заседании. В действительности никаких записей не существует. Повестка дня нам неизвестна. Но определенно тема «упреждающего» удара вряд ли могла затрагиваться вождем и его подчиненными в таком широком составе. Правда, в течение 40 минут «пятерка» посвященных (Сталин, Молотов, Ватутин, Жуков и Тимошенко) заседали одни.

В следующий раз в узком составе (без Молотова) они встретятся 3 июня (1 час 30 минут), 6 (2 часа 5 минут) и 9 июня (1 час). Последний раз перед войной Ватутин посетит Сталина 17 июня и пробудет у него всего 30 минут (с 22.00 до 22.30), но уже без Жукова и Тимошенко.

Одно из любимых выражений Сталина — «мы не наивные простаки». Он таким и не был. Генсек пытался мыслить рационально и прагматично. Но безрассудство Гитлера, его авантюризм и неуемное желание уничтожить СССР, а вместе с ним и большевизм, не вписывались в прагматические рассуждения советского лидера. Он всеми силами пытался избежать скорой войны, боясь ее спровоцировать неосторожными действиями. Он внимательно, с карандашом в руках, читал труд маршала Бориса Михайловича Шапошникова «Мозг армии» и усвоил краеугольное положение книги:

«Мобилизация — преддверие войны. Наше поколение еще сохраняет в памяти весь тот шум, который произвела в 1914 году русская мобилизация. Сгоряча эта мобилизация была названа тем факелом, который зажег не только европейский, но мировой военный пожар. …Одним словом, как бы ни хотело командование, а тем более дипломатия, но с объявлением мобилизации по чисто военным причинам пушки могут начать стрелять сами. …Мобилизация есть война, и иного понимания ее мы не мыслим»¹³.

Поэтому маловероятно, что Сталин смог бы санкционировать мобилизацию и упреждающий удар по вооруженным силам Германии. В то время, когда нужно было в кратчайшие сроки принимать неотложные меры, Сталин, как и Молотов, полагал, что «идет большая игра». На самом деле, они очутились в искусственно созданной гитлеровцами атмосфере неопределенности, неведения, терялись в догадках в отношении будущего.

За промедление и запоздалые решения верховной власти пришлось расплачиваться миллионами человеческих жизней.

---

_{1. Зимняя война 1939-1940. Кн. 2. И.В. Сталин и финская кампания. Стенограмма совещания при ЦК ВКП(б). М.: Наука, 1999 // http://www.rkka.ru/docs/zimn/z5.htm}

_{2. Накануне 22 июня 1941 г. Неопубликованное интервью Маршала Советского Союза А.М. Василевского // Новая и новейшая история. 1992. N 6. С. 8.}

_{3. 1941 год. В 2-х книгах. Кн. 1 / Сост. Л.Е. Решин и др.; под ред. В.П. Наумова; Вступ. ст. акад. А.Н. Яковлева. М.: Демократия,1998. С. 743.}

_{4. Там же. С. 741-746; ЦА МО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 241. Л. 1-55об.}

_{5. Целесообразно провести технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу давности создания документа. Газохроматографический метод анализа чернил позволяет с точностью до одного дня установить время написания документа. С карандашными маргиналиями ситуация более сложная, но экспертиза способна установить отличие карандашных помет, выполненных в 1941 году, от позднейших искажений, внесенных недобросовестными исследователями уже в наше время.}

_{6. Лазарев С.Е. Судьба «маршальского курса» Академии Генерального штаба // Вопросы истории. 2009. N 12. С. 107-114.}

_{7. Леер Г.А. Значение подготовки к войне вообще и подготовительных стратегических операций в особенности. СПб.: тип. В. Безобразова, 1875. С. 1-2.}

_{8. 1941 год. Книга 2. С. 133-139. Документ не датирован числом.}

_{9. ЦА МО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 237. Л. 1-15.}

_{10. Поскольку гитлеровцы на разных уровнях не раз заявляли о важности захвата Украины, то не сложно было предположить, что, возможно, юго-западные территории и станут главным театром военных действий. Так еще 18 сентября 1940 года маршал Тимошенко и тогдашний начальник Генштаба генерал армии Мерецков пришли к идее, воплощенной в наиболее подробном виде в черновом варианте «уточненного плана стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке», «мощным ударом в направлениях на Люблин и Краков и на Бреслау (Братислав) в первый же этап войны отрезать Германию от Балканских стран, лишить ее важнейших экономических баз и решительно воздействовать на Балканские страны в вопросах участия их в войне» (1941 год. Кн. 1. С. 241).}

_{11. Новая и новейшая история. 1992. N 6. С. 10.}

_{12. Там же. С. 6.}

_{13. Шапошников Б.М. Воспоминания. Военно-научные труды. М.: Воениздат, 1982. С. 522, 530, 542.}

Превентивные удары и превентивные войны: взгляд историка

Превентивные войны и превентивные удары — дело рискованное. Превентивная война — это военная, дипломатическая и стратегическая попытка, направленная против врага, который, как ожидается, станет настолько сильным, что промедление приведет к поражению. Превентивный удар — это военная операция или серия операций, направленных на то, чтобы предотвратить возможность нападения врага на вас. В обоих случаях правительство считает дипломатическое решение невозможным. Но призывы к осуждению спорны, а превентивные войны часто вызывают споры.Превентивные удары рискуют разбудить спящего врага, который, будучи раненым, будет сражаться усерднее. Тем не менее, как превентивные войны, так и превентивные удары могут быть успешными при определенных ограниченных обстоятельствах. Рассмотрим несколько примеров.

Пелопоннесская война (431-404 г. до н.э.) — прародитель всех превентивных войн. Пелопоннесцы во главе со Спартой решили вести войну с Афинами не столько из-за серии споров, которые разделяли эти два блока, сколько из-за будущего, которого они опасались, когда растущая мощь Афин разрушит союзническую систему Спарты.Афиняне хотели разрешить спор между двумя сторонами посредством арбитража, но спартанцы отказались, что стоило Спарте морального превосходства. Прежде чем Афины и Спарта смогли дать достойную битву, началась война. Союзник Спарты, Фивы, нанес превентивный удар по близлежащему городу и союзнику Афин Платеям.

И превентивный удар, и превентивная война увенчались успехом, но ценой немалых. Потребовалось четыре года упорных боев и значительной эскалации, прежде чем Платея сдалась. Спарта одержала победу над Афинами, но только после 27 лет периодической и нарастающей войны.Цена победы была высокой, что привело к вовлечению в войну против Персии, ссоре с бывшими союзниками Спарты и, в конечном итоге, к краху спартанского режима после столетий стабильности. Афины проиграли Пелопоннесскую войну, но сумели сохранить и даже укрепить свой режим дома; он так и не восстановил свою власть за границей.

Обратимся к другому древнему случаю. Рим часто вел превентивные войны. Самый вопиющий пример — Третья Пуническая война (149-146 гг. До н. Э.).В.), Когда Рим объявил войну Карфагену. Карфаген не представлял серьезной угрозы в обозримом будущем, если вообще когда-либо, потому что Рим дважды в прошлом полностью победил его. Однако некоторые римляне опасались растущего процветания своего давнего соперника. Война была упорной, но привела к полной победе римлян. После длительной осады Карфаген был разрушен. Оно перестало существовать как государство. В течение столетия это даже не был город, но затем он был основан заново — как римский город.

Возвращаясь к современности, Япония вела превентивную войну против России в 1904–1905 годах, чтобы помешать русским наращивать свои силы на Дальнем Востоке, особенно по железной дороге через оккупированную Россией Маньчжурию.Японцы начали войну с превентивного удара, внезапного нападения на российскую военно-морскую базу в Порт-Артуре. Удар ослабил русский флот, но не уничтожил его. В конечном итоге Япония добилась успеха на море, но была вынуждена смириться с тупиком на суше. Вспышка революции в России вынудила русских сесть за стол мира и принесла Японии победу, но, хотя Япония сильно ранила Россию, она не выиграла войну на поле боя.

В июне 1967 года Израиль нанес серию превентивных ударов по египетским и другим арабским военно-воздушным силам.Огромный успех, он внес большой вклад в победу Израиля в Шестидневной войне. В 1973 году Египет и Сирия нанесли серию весьма успешных внезапных, если не превентивных ударов. Хотя Израиль пришел в норму благодаря усилиям и пополнению запасов США, военные успехи арабских государств, наряду с их использованием арабского «нефтяного оружия», привели к победе, особенно для Египта.

Ни одной из воюющих сторон в 1973 году не приходилось убеждать свой народ сражаться, но не все политики имеют такую ​​роскошь.Например, в Риме перед Третьей Пунической войной ведущий боевой ястреб Катон Старший часто заканчивал свои выступления в Сенате заявлением о том, что Карфаген должен быть разрушен. Потребовались усилия, чтобы убедить сенаторов вести превентивную войну против менее чем очевидной угрозы, но еще труднее убедить современные либерально-демократические общества сделать это. Несмотря на то, что он был популярным и успешным политиком, президент США Франклин Д. Рузвельт не осмеливался просить Конгресс об объявлении войны нацистской Германии или Императорской Японии до нападения Японии на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года.Однако оба режима были экспансионистскими державами, предлагавшими широко — но не единодушно — признанные угрозы американской безопасности. Даже после Перл-Харбора Рузвельт просил Конгресс объявить войну только Японии, хотя США и Германия вели необъявленную войну с перестрелками в Атлантике. Только когда Германия объявила войну США 11 декабря 1941 года, через четыре дня после Перл-Харбора, Конгресс США объявил войну Германии.

Большинство сочло бы, что японское нападение на U.С. в 1941 году началась превентивная война Японии, прежде чем США смогли вмешаться на Дальнем Востоке. Японцы могут сказать, что американские экономические ограничения, такие как замораживание японских активов и эмбарго на нефть, равносильны актам войны. В любом случае, 7 декабря 1941 года Япония нанесла упреждающий удар по военно-морским силам и военно-воздушным силам США на Гавайях. Этот удар нанес большой урон, но оставил американцам более чем достаточно ресурсов, чтобы отыграться и выиграть войну. И это несмотря на способность Японии нанести второй сокрушительный упреждающий удар по США.Южная авиация на Филиппинах, немногим более девяти часов после того, как пришло известие о нападении на Перл-Харбор.

США вели превентивную войну в Ираке в 2003 году против угрозы программы Саддама Хусейна по оружию массового уничтожения. Некоторые в правительстве США также надеялись превратить Ирак в своего союзника. Вторжение привело к разгрому иракских обычных вооруженных сил, оккупации страны и свержению Саддама. Тем не менее, американская разведка пришла к выводу, что, хотя целью Саддама было воссоздать свою программу создания оружия массового уничтожения, эта программа была уничтожена в 1991 году.Общественная поддержка войны в США пошатнулась после появления иракского повстанческого движения. Несмотря на конечный успех кампании США по борьбе с повстанцами, смена правительства в США привела к полному выводу оставшихся американских войск из Ирака. Сегодня Ирак не имеет ОМП, но это разделенное государство, раскачивающееся после войны с ИГИЛ, и в значительной степени союзник Ирана, а не США. Если превентивная война была успешной, то за нее пришлось заплатить дорогой ценой.

Итак, превентивные войны и превентивные удары работают только при определенных условиях.Если нападающий проводит блестящую операцию, обладает подавляющим военным превосходством, способен мобилизовать политическую поддержку, особенно у себя дома, но также и за рубежом, и готов заплатить высокую цену и нести долгое бремя в случае затягивания войны, тогда один из эти два хода могут иметь смысл. Государства, не обладающие этими сильными сторонами, сделают все возможное, чтобы избежать таких рискованных начинаний.

Превентивный удар | Encyclopedia.com

БИБЛИОГРАФИЯ

Решение об использовании военной силы может быть принято в различных ситуациях и в ответ на множество различных триггеров или действий, предпринятых противником или противником.Превентивный удар — это военная операция, предпринимаемая для предотвращения неминуемого военного нападения или другого типа угрозы. Этот вид деятельности отличается от превентивного действия , которое предпринимается для противодействия более отдаленной угрозе. В этом отношении упреждающий удар имеет дело с текущей угрозой, а превентивное действие — с потенциальной или будущей угрозой.

Превентивные удары обычно мотивируются страхом надвигающейся атаки или вторжения. В этом сценарии руководство государства считает, что его противник готовится к нападению или вторжению.Вместо того чтобы ждать, когда нападение действительно произойдет, руководство решает действовать первым — нанести превентивный удар по противнику.

Решение Израиля нанести удар по египетским войскам 5 июня 1967 года является примером упреждающего удара. Израильтяне считали, что египтяне были готовы к собственному нападению и что Израиль не мог позволить себе отразить такое нападение. В результате израильтяне решили нанести превентивный удар, чтобы предотвратить неминуемое нападение Египта.

С другой стороны, будут предприняты превентивные действия для борьбы с угрозой, которая может возникнуть когда-нибудь в будущем. При превентивных действиях «угроза», исходящая от цели, носит отдаленный характер, а в некоторых случаях является просто потенциальной угрозой. Израильский удар по иракскому ядерному реактору в Осираке в июне 1981 года является примером превентивных действий. Израиль нанес удар по иракскому объекту, чтобы предотвратить дальнейшее развитие иракской ядерной программы, которую израильтяне рассматривали как угрозу.Однако эта акция не носила «превентивного» характера, поскольку Ирак не представлял непосредственной угрозы Израилю.

Различия между упреждающими и предупреждающими действиями важны, но их часто путают. Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов Америки (NSS) 2002 г., описывает стратегию, обозначенную как «упреждающую», но на самом деле она ближе к превентивному характеру. В контексте угрозы, исходящей от оружия массового уничтожения, СНБ заявляет, что «чем больше угроза, тем выше риск бездействия — и тем более веские доводы в пользу принятия упреждающих мер для защиты самих себя, даже если неопределенность остается неизменной. ко времени и месту нападения противника »(с.15). Тот факт, что СНБ подчеркивает, что «время и место» атаки неизвестны, делает политику превентивной. Однако в СНБ говорится: «Чтобы предотвратить или предотвратить такие враждебные действия со стороны наших противников, Соединенные Штаты, если необходимо, будут действовать упреждающе» (стр. 15). В то время как NSS использует слово предотвратить , он описывает политику как упреждающий . Независимо от терминологии, используемой для описания политики, она полностью соответствует критериям превентивных действий.В этом отношении вторжение в Ирак под руководством США в 2003 году и продолжающийся конфликт можно рассматривать как превентивные, но не упреждающие действия — угроза не была неизбежной, а имела более отдаленный характер.

В то время как превентивные удары действительно включают «первое применение силы», они обычно рассматриваются как ответная политика или действия, предпринимаемые в целях самообороны. Превентивные удары обычно наносятся в ответ на действия противника, которые, как считается, сигнализируют о подготовке к неминуемой атаке.С другой стороны, превентивные действия предпринимаются в ответ на действия, которые могут перерасти в в конкретную угрозу в какой-то момент времени в будущем.

Это различие имеет важные последствия, особенно в отношении международного права. Международное право допускает применение силы первым в ответ на неминуемую угрозу, но не в ответ на отдаленную угрозу. Или, другими словами, упреждение в ответ на реальную и неминуемую угрозу — это нормально, а превентивные действия — нет.Однако в современном мире становится все труднее различать грань между неминуемыми и отдаленными угрозами. С сегодняшними современными технологиями лидеры больше не имеют возможности видеть, как армия противника собирается на границе, готовясь к атаке.

Также важно понимать, что упреждающие удары и превентивные действия не являются типом войны, а должны рассматриваться как «путь к войне». Другими словами, упреждающий удар или превентивное действие могут сигнализировать о начале войны, но сами по себе они не являются отдельными типами войны.Любой из многочисленных типов войны (например, ограниченная война, тотальная война, война за гегемонию) может быть начат с помощью упреждающего удара или превентивных действий. Более того, поскольку упреждающие удары или превентивные действия предполагают первое применение силы, они могут быть нанесены только за до , когда начнется вооруженное столкновение. Поскольку эти действия предназначены для предотвращения атаки врага, после того, как такая атака произошла, возможность принять упреждающие или превентивные меры утрачивается.

Несмотря на то, что существует множество аргументов в пользу того, почему лидеры принимают упреждающие или превентивные стратегии, исторические данные показывают, что штаты редко применяют эти типы политики.Одна из возможных причин, по которой руководство государства не решится нанести превентивный удар, заключается в том, что к этим действиям привязаны существенные политические «струны». Государство рискует получить ярлык агрессора в конфликте и потенциально оттолкнуть союзников и друзей в процессе, тем самым ставя под угрозу поддержку, которая может быть необходима в течение остальной части конфликта и в последующих отношениях. Кроме того, любая война или вооруженный конфликт сопряжены с большой неопределенностью.Лидер хотел бы быть вполне уверен в неизбежности нападения, прежде чем он или она нанесет удар, который положит начало военному процессу. Но такой уровень уверенности присутствует редко, и поэтому лидеры не хотят использовать превентивные удары. Это не означает, что лидеры никогда не решают наносить превентивные удары, а скорее помогает объяснить, почему их использование намного реже, чем можно было бы ожидать в противном случае.

СМОТРИ ТАКЖЕ Защита; Оборона, национальная; Сдерживание; Война

Лемке, Дуглас.2003. Исследование превентивных мотивов войны. Международное взаимодействие 29 (4): 273–292.

Президент США. 2002. Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов Америки . http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.

Рейтер, Дан. 1995. Миф о взрыве пороховой бочки: превентивных войн почти никогда не бывает. Международная безопасность 20 (2): 5–34.

Ван Эвера, Стивен. 1999. Причины войны: власть и корни конфликтов .Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.

Рэйчел Бзостек

«Превентивный удар» Софи Клавье

Абстрактные

Несколько лет назад статья Сэмюэля П. Хантингтона в журнале Foreign Affairs «Столкновение цивилизаций?» описал конфликт «Запад против остальных», ведущий к предположению о принципиально единой западной цивилизации, решающей «общие политические вопросы и вопросы безопасности …эффективно … дирекцией Соединенных Штатов, Великобритании и Франции, «сосредоточенной на общих основных ценностях», используя международные институты, военную мощь и экономические ресурсы, чтобы управлять миром так, как это будет нужно. . . защищать интересы Запада. . . . » Против Запада нависал призрак беспорядка и фундаментализма, который провоцирует конфликты. Эта широко принятая дихотомия не принимает во внимание различия, существующие на Западе. Эти различия не видны в европейском или американском дискурсе или в их дипломатической риторике, но они очевидны в содержательном значении, которое каждый придает таким понятиям, как демократия, суверенитет и верховенство закона.Наглядным примером этого является раскол между Соединенными Штатами и Францией из-за войны в Ираке. Этот раскол перерос в кризис три года назад в Организации Объединенных Наций, и, несмотря на дипломатические любезности, он все еще жив. Франция, которую одни провозглашают борцом за мир, а другие критикуют как безответственную нацию, назвала администрацией Соединенных Штатов и Великобритании виновницей провала дипломатии. У этой ссоры много аспектов. В этой статье особое внимание уделяется влиянию доктрины превентивной войны Буша — притязанию на право нанести удар первым и сделать это в одностороннем порядке — и реакции Франции на нее, поскольку это относится к международному праву.Когда администрация Буша представила свою новую стратегическую доктрину в Стратегии национальной безопасности от сентября 2002 года, Соединенные Штаты заявили о своем праве превентивно применить силу против любой страны или террористической группы, которые потенциально могут угрожать американским интересам. Большинство членов Организации Объединенных Наций сразу же отвергли доктрину Буша как несовместимую с общепринятым мнением о том, что вооруженная сила может использоваться только для самообороны от вооруженного нападения или с санкции Совета Безопасности. Франция выступила в качестве представителя, особенно в Организации Объединенных Наций, всемирной оппозиции доктрине Буша.В результате большая часть опровержения, исходящего из Соединенных Штатов, была направлена ​​против Франции. Кондолиза Райс, советник США по национальной безопасности в то время, была процитирована как предлагающая, чтобы политика США заключалась в том, чтобы «объединить Францию, игнорировать Германию и простить Россию». В этой статье обсуждаются различные взгляды Соединенных Штатов и Франции на применение силы в международном праве во время кризиса. Что еще более важно, он рассмотрит вероятность (или нет) того, что подход Буша может изменить или изменить существующее международное право и роль, которую Франция может сыграть в этом процессе.Наконец, он будет утверждать, что, хотя противоположные правовые точки зрения актуальны, они не могут скрыть глубинные причины продолжающейся ссоры между Францией и Соединенными Штатами. Политические соображения, экономические интересы и культурные вопросы являются фундаментальной частью любого всеобъемлющего понимания ситуации и являются неотъемлемой частью отношений между международным правом и международной политикой в ​​нынешнем мировом порядке.

Рекомендуемое цитирование

Софи Клавье, Противоположные перспективы и превентивный удар: Соединенные Штаты, Франция и война с террором , 58 Мне.L. Rev. 565 (2006).
Доступно по адресу: https://digitalcommons.mainelaw.maine.edu/mlr/vol58/iss2/12

СКАЧАТЬ

С 14 ноября 2017 г.

МОНЕТЫ

Превентивная война | Military Wiki

Не следует путать с превентивной войной, а именно с упреждающей войной перед лицом менее непосредственной угрозы.

Упреждающая война — это война, которая начинается в попытке отразить или победить предполагаемое наступление или вторжение, или получить стратегическое преимущество в надвигающейся (предположительно неизбежной) войне до того, как это нападение материализуется .Это война, которая превентивно «нарушает мир». Термин «превентивная война» иногда путают с термином «превентивная война». Разница в том, что превентивная война начинается для уничтожения потенциальной угрозы врага, когда атака этой стороны не является неизбежной или запланированной, в то время как превентивная война начинается в ожидании непосредственной вражеской агрессии. ^[1] Большинство современных ученых приравнивают превентивную войну к агрессии и поэтому утверждают, что она незаконна. ^[2] Ведение превентивной войны имеет меньше клейма, чем ведение превентивной войны. ^[3] Возникновение вооруженного конфликта: то есть быть первым, кто «нарушит мир», когда «вооруженное нападение» еще не произошло, не допускается Уставом ООН (см. «Законность» ниже), если только это не разрешено Совет Безопасности ООН в качестве принудительной меры. (Некоторые авторы утверждали, что, когда предполагаемый противник впервые начинает подтвержденные приготовления к возможной будущей атаке, но еще не атакует, атака фактически « уже началась », однако это мнение не было поддержано ООН.) ^{[4] [5]}

Теория и практика превентивной войны [править | править источник]

До Первой мировой войны [править | править источник]

Еще в 1625 году Гуго Гроций охарактеризовал право государства на самооборону, включая право насильственно предотвратить нападение. ^[6] В 1837 году определенный юридический прецедент в отношении превентивных войн был создан в деле Кэролайн , когда британские войска в Канаде пересекли границу Соединенных Штатов и убили нескольких канадских повстанцев и одного американского гражданина, которые готовили наступление на британцев в Канада.Соединенные Штаты отвергли юридическое обоснование дела Кэролайн. В 1842 году госсекретарь США Дэниел Вебстер сказал, что необходимость в насильственной реакции должна быть «мгновенной, подавляющей, не оставляющей выбора средств и времени для размышлений» . Эта формулировка является частью теста Caroline , который «широко цитируется как закрепляющий соответствующий стандарт обычного права». ^[7]

Период Первой мировой войны (1914 — 1918) [править | править источник]

В ходе разрушительной и дорогостоящей Первой мировой войны впервые в истории стала серьезно рассматриваться концепция «Войны, которая положит конец всем войнам». ^[8] В качестве дальнейшего выражения этой надежды по окончании войны была образована Лига Наций (ЛОН). Основная цель этой организации состояла в том, чтобы предотвратить войну, поскольку все подписавшие стороны должны были согласиться воздерживаться от начала всех войн (превентивных или иных). Все страны-победительницы, вышедшие из Первой мировой войны, в конечном итоге подписали это соглашение, за заметным исключением Соединенных Штатов. ^[9]

Период Лиги Наций (1919 — 1939) [править | править источник]

В течение 1920-х годов LON мирным путем урегулировала многочисленные международные споры и, как правило, считалась преуспевающей в своей основной цели.Только в 1930-х годах его эффективность в предотвращении войн стала ставиться под сомнение. Такие вопросы начали возникать, когда в 1931 году впервые стало очевидно, что Япония не способна остановить агрессию Японии в Маньчжурии, начиная с Мукденского инцидента. Во время Мукденского инцидента Япония заявила, что ведет «оборонительную войну» в Маньчжурии, пытаясь «упредить» якобы агрессивные намерения Китая в отношении японцев. По словам японцев, китайцы начали войну, взорвав некий мост недалеко от Мукдена в Китае.Следовательно, очевидно, что китайцы были агрессорами, а японцы просто «защищались». С тех пор преобладающие доказательства указывают на то, что мост, скорее всего, был взорван японскими боевиками. ^[10]

В 1933 году бессилие LON стало более явным, когда Япония и Германия уведомили о прекращении своего членства в Лиге Наций. Вскоре Италия последовала их примеру и вышла из Лиги в 1937 году. ^[11] Вскоре Италия и Германия начали участвовать в милитаристских кампаниях, направленных либо на расширение своих границ, либо на расширение сферы военного контроля, и Лига Наций оказалась бессильной остановить их. ^[11] Это кажущееся бессилие Лиги Наций было одним из факторов, которые в конечном итоге привели к полному развязыванию Второй мировой войны в 1939 году. ^[12] Начало Второй мировой войны обычно датируется вторжением Германии в Польшу.Примечательно, что в то время Германия утверждала, что ее вторжение в Польшу было на самом деле «оборонительной войной», поскольку в нее якобы вторглась группа польских диверсантов, что сигнализировало о потенциально более крупном вторжении Польши в Германию, которое вскоре должно было произойти. в пути. Таким образом, Германии не оставалось иного выбора, кроме как превентивно вторгнуться в Польшу, тем самым остановив предполагаемые планы Польши по вторжению в Германию. Позже выяснилось, что Германия сфабриковала доказательства предполагаемых польских диверсантов как часть инцидента в Гляйвице.

Период Великой Отечественной войны (1939 — 1945) [править | править источник]

И снова в ходе еще более масштабной и смертоносной Второй мировой войны всерьез обсуждалась надежда каким-то образом окончательно положить конец всем войнам (включая превентивную войну). Этот диалог в конечном итоге привел к воссозданию организации-преемника старой LON, а именно Организации Объединенных Наций (ООН). Как и в случае с LON, главной целью и надеждой новой ООН было предотвращение всех войн (включая превентивные войны).В отличие от предыдущего LON, организация пользовалась поддержкой США.

При анализе многих компонентов Второй мировой войны, если можно рассматривать как отдельные отдельные войны, различные нападения на ранее нейтральные страны, тогда можно было бы рассматривать нападения на Иран и Норвегию как превентивные войны. В случае с Норвегией, немецким вторжением в Норвегию в 1940 году на Нюрнбергском процессе 1946 года, защита Германии утверждала, что Германия «была вынуждена атаковать Норвегию из-за необходимости предотвратить вторжение союзников, и поэтому ее действия были упреждающими».» ^[13] Защита Германии имела в виду План R 4 и его предшественников. Норвегия была жизненно важна для Германии как транспортный маршрут для железной руды из Швеции, поставки, которые Великобритания была полна решимости прекратить. через Норвегию и оккупировать города в Швеции. ^{[14] [15]} Вторжение союзников было отдано 12 марта, и немцы перехватили радиопередачу, назначив 14 марта крайним сроком для подготовки. ^[16] Мир в Финляндии прервал планы союзников, но Гитлер был справедливо убежден, что союзники попытаются еще раз, и приказал провести операцию Weseruebung.Новыми планами союзников были Уилфред и план R 4. План состоял в том, чтобы спровоцировать реакцию Германии, установив мины в норвежских водах, и как только Германия продемонстрирует признаки принятия мер, британские войска оккупируют Нарвик, Тронхейм и Берген и начнут рейд на Ставангер с целью уничтожить аэродром Сола. Однако «мины не были установлены до утра 8 апреля, когда немецкие корабли уже приближались к норвежскому побережью». ^[17] Однако Международный военный трибунал в Нюрнберге определил, что вторжение союзников не является неизбежным, и поэтому отклонил аргумент Германии о том, что Германия имеет право атаковать Норвегию. ^[18]

В случае Ирана, в котором советские и британские войска превентивно вторглись в эту страну, см. Англо-советское вторжение в Иран.

До 11 сентября 2001 г. Период Организации Объединенных Наций (1945 — 2001) [править | править источник]

Персонал ВВС Израиля осматривает обломки египетского самолета, сбитого над Синаем во время Шестидневной войны

Шестидневная война, начавшаяся после успешной атаки Израиля на Египет 5 июня 1967 года, получила широкое распространение. в качестве превентивной войны ^{[19] [20] [21] [22]} и, по мнению Государственного департамента США, «возможно, наиболее цитируемый пример [упреждающего удара]». ^[23] Другие называют ее превентивной войной. ^[24] Некоторые называют войну актом «перехватывающей самообороны». ^[25] Согласно этой точке зрения, хотя ни один шаг Египта не мог быть квалифицирован как вооруженное нападение, коллективные действия Египта ясно показали, что он был настроен на вооруженное нападение на Израиль. Один ученый заявил, что нападение Израиля было недопустимым в соответствии с тестом Кэролайн , утверждая, что не было серьезной угрозы для выживания Израиля. ^[26]

Сообщение от 11 сентября 2001 г. Период администрации Буша (2002 — 2008 гг.) [Править | править источник]

Доктрина упреждения получила новую репутацию после вторжения США в Ирак. Администрация Буша в основном заявляла о необходимости вмешательства, чтобы помешать Саддаму Хусейну развернуть оружие массового уничтожения (ОМУ) до начала вооруженного нападения. В то время руководители США заявили, что ОМУ Саддама может быть передано террористическим группам, и заявили, что безопасность страны находится под большим риском.Вскоре в октябре 2002 года Конгресс принял совместную резолюцию, разрешающую президенту использовать военную силу против режима Саддама Хусейна. ^[27] Однако позже было подтверждено, что не существует потенциала ядерного оружия и что подозрения администрации Буша ошибочны. Некоторые ставят под сомнение истинное намерение администрации Буша вторгнуться в Ирак, основываясь на возможности возмездия за террористические атаки, произошедшие 11 сентября 2001 года. До сих пор неясно, действительно ли У.S. вторжение в Ирак оправдано с юридической точки зрения и, в то же время, оправдано ли сопротивление Ирака нападению.

Аргументы в пользу превентивной войны, выдвинутые при администрации Буша [править | править источник]

Четыре элемента Дивана [править | править источник]

Ученый Абрахам Д. Софаер определил четыре ключевых элемента для обоснования упреждения: ^[28]

1. Характер и масштабы угрозы;
2. Вероятность того, что угроза будет реализована, если не будут приняты превентивные меры;
3. Наличие и исчерпание альтернатив применению силы; и
4. Соответствует ли использование упреждающей силы условиям и целям U.N. Устав и другие применимые международные соглашения.

Три элемента Уолцера [править | править источник]

Профессор Марк Р. Амстутц (со ссылкой на Майкла Уолцера) принял аналогичный, но немного отличающийся набор критериев и отметил три фактора при оценке оправданности упреждающего удара. ^[29]

1. Наличие намерения причинить вред;
2. Проведение военных приготовлений, повышающих уровень опасности; и
3. Необходимость действовать немедленно из-за более высокой степени риска.

Парадигма самопомощи в борьбе с распространением [править | править источник]

F-16A ВВС Израиля Netz с 6,5 отметками победы в воздухе и отметкой бомбардировки Осирака

Распространение ОМУ странами-изгоями вызвало определенные споры ученых относительно упреждения. ^{[30] [31] [32]} Они утверждали, что угроза не обязательно должна быть «неизбежной» в классическом смысле и что незаконное приобретение этого оружия с его способностью вызывать массовые разрушения странами-изгоями , создали необходимую угрозу миру и стабильности, чтобы оправдать применение упреждающей силы.Заместитель помощника генерального секретаря НАТО по ОМУ Гай Робертс процитировал Кубинский ракетный кризис 1962 года, нападение США в 1998 году на суданский фармацевтический завод (идентифицированный американской разведкой как объект химического оружия) и нападение Израиля на ядерный объект Ирака в 1981 году. Осирак как примеры парадигмы самопомощи в борьбе с распространением. ^[33] Что касается нападения на Осирак, Робертс отметил, что в то время несколько ученых-юристов выступали в поддержку израильского нападения, но отмечает далее, что «последующие события продемонстрировали проницательность израильтян, и некоторые ученые повторно посетили это нападение, утверждая, что оно было оправдано упреждающей самообороной. ^[34] После вторжения США в Ирак в 2003 году американские войска захватили ряд документов, в которых подробно описывались разговоры Садаама Хусейна со своим внутренним святилищем. ^[35] Архив документов и записи встреч подтверждают, что Хусейн действительно намеревался нанести удар по Израилю. ^[35] В разговоре 1982 года Хусейн заявил, что «как только Ирак выйдет победителем, Израиля не будет». Об антииракских усилиях Израиля он отметил: «Технически они [израильтяне] правы во всех своих попытках нанести вред Ираку.» ^[35]

Период администрации после Буша (с 2009 г. по настоящее время) [править | править источник]

После ухода администрации Буша администрация Обамы не делала таких заявлений о сохранении за собой права объявлять превентивную войну, но приняла и продолжила многие политики Доктрины Буша. ^[36]

Намерение превентивного удара состоит в том, чтобы получить преимущество инициативы и нанести урон противнику в момент минимальной защиты, например, когда он уязвим во время транспортировки или мобилизации; однако концепция превентивной войны может быть использована для начала войны, утверждая, что нация скоро подвергнется нападению и, следовательно, должна защищаться.Эта концепция является спорной, потому что ею можно злоупотреблять и использовать как оправдание для начала войны на сомнительных основаниях.

В то время как маркировка атаки (на стратегическом и тактическом уровнях) редко вызывает споры, это гораздо более спорно в отношении развязывания войны.

Статья 2, раздел 4 Устава ООН обычно считается « jus cogens» (буквально: «обязательный закон», на практике: «высшее международное право») и запрещает всем членам ООН осуществлять «угрозу ». или применяют силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства «.Но в современных рамках Устава ООН именно фраза «вооруженное нападение происходит» в статье 51 ^[37] проводит грань между законной и незаконной военной силой. ^[27] Из этого разумно предположить, что, если вооруженное нападение еще не произошло, то автоматическое оправдание превентивной «самообороны» еще не было сделано «законным» в соответствии с Уставом ООН. Чтобы быть оправданным как акт самообороны, должны быть выполнены два условия, которые широко считаются необходимыми для его оправдания.Первый из них заключается в том, что субъект должен был полагать, что угроза реальна, а не (просто) воспринимается. Второе условие заключается в том, что сила, применяемая при самообороне, должна быть пропорциональна ущербу, которому угрожает субъект. Когда дело доходит до ситуации, когда вооруженное нападение рассматривается как самооборона, оно обычно сужает реалистичные варианты предотвращения ненасильственными средствами, такими как переговоры, отступление или обращение к вышестоящим властям (таким как полиция или ООН). ^[38]

1. ↑ Берес, Луи Рене (1991-1992).«Об убийстве как упреждающая самооборона: пример Израиля». Хофстра Л. Ред .. стр. 321. http://heinonlinebackup.com/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/hoflr20&section=16.
2. ↑ Шу, Генри и Родин, Дэвид (2007). Упреждение: военные действия и моральное оправдание . Издательство Оксфордского университета. п. 116. ISBN 978-0-19-923313-7
3. ↑ Шу и Родин 2007, стр. 118.
4. ↑ «Последствия превентивных и превентивных военных доктрин: пересмотр».2007. http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/pub789.pdf. Проверено 2 декабря 2010. Армия США спонсировала обсуждение различных оправданий превентивной, превентивной и «предупредительной» войны.
5. ↑ «Принятие политики упреждения может привести к распространению одностороннего и незаконного применения силы: Кофи Аннан». 2003. http://www.un.org/News/ossg/sg/stories/statments_search_full.asp?statID=27. Проверено 2 декабря 2010. Кофи Аннан обсуждает свое нежелание принять предлагаемые новые изменения в политике ООН в отношении использования превентивной силы и объясняет, почему.
6. ↑ Берес, Луи Р. (1991). «Допустимость государственного убийства во время войны и мира». Темп. Int’l & Comp. L.J .. стр. 231. http://heinonlinebackup.com/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/tclj5&section=15.
7. ↑ Даффи, Хелен (2005). «Война с террором» и основы международного права . Издательство Кембриджского университета. п. 157.ISBN 978-0521547352
8. ↑ «История Соединенных Штатов: Вудро Вильсон». 2010. http: //www.u-s-history.ru / pages / h2108.html. Дата обращения 10.10.10. Обсуждение желания Вудро Вильсона сделать Первую мировую войну «войной, чтобы положить конец всем войнам».
9. ↑ «Национальный исторический памятник Элеоноры Рузвельт: статья Лиги Наций». 2010. http://www.nps.gov/archive/elro/glossary/league-of-nations.htm. Проверено 30 ноября 2010. Статья, в которой резюмируется основная цель Лиги Наций.
10. ↑ «Мукденский инцидент и Маньчжоу-Го: К. Питер Чен». 2010. http://ww2db.com/battle_spec.php?battle_id=18. Проверено 30 ноября 2010.Подробности Мукденского инцидента.
11. ↑ ^{11,0 11,1} «Хронология Лиги Наций». 2006. http://www.indiana.edu/~league/timeline.htm. Проверено 30 ноября 2010. График всех основных событий LON.
12. ↑ «Энциклопедия Factmonster — Лига Наций: успехи и неудачи». 2010. http://www.factmonster.com/ce6/history/A0859217.html. Проверено 30 ноября 2010. Описание упадка Лиги Наций.
13. ↑ Майрес Смит МакДугал, Флорентино П.Фелисиано, «Международное право войны: транснациональное принуждение и мировой общественный порядок», стр. 211, 212.
14. ↑ «КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ», ЦЕНТР ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000. URL p. 59 «Британский план, который был принят, был более скромным. Хотя якобы он предназначался для вывода войск союзников на финский фронт, в нем основной упор делался на операции в северной Норвегии и Швеции. Основная ударная сила должна была высадиться в Нарвике и продвинуться вдоль железная дорога до восточного конечного пункта в Лулео, по пути занимая Кируну и Елливаре.К концу апреля на этой линии должны были быть сформированы две бригады союзников ».
15. ↑ «КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ», ЦЕНТР ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА АРМИИ ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 2000. URL p. 66, 67 «Британцы сдерживали от Франции две дивизии, намереваясь ввести их в действие в Норвегии, и планировали в конечном итоге расширить свои силы до 100 000 человек. Французы намеревались выделить около 50 000 человек. Британские и французские штабы согласились с тем, что вторая половина марта будет лучшим временем для поездки в Норвегию «;
16. ↑ «КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ», ЦЕНТР ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ АРМИИ ВАШИНГТОН, Д.C., 2000. URL p.67,68 «Целью было захватить Нарвик, железную дорогу и шведские рудные поля»; «перехваченное радиосообщение, устанавливающее 14 марта как крайний срок для подготовки транспортных групп, указывало на то, что операция союзников уже началась. Но другое сообщение, перехваченное 15-го числа, с приказом подводным лодкам рассредоточиться, показало, что мир [в Финляндии] нарушен план союзников «.
17. ↑ «КОМАНДНЫЕ РЕШЕНИЯ», ЦЕНТР ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ АРМИИ ВАШИНГТОН, Д.C., 2000. URL p. 68
18. ↑ Jus ad Bellum: Закон, регулирующий применение силы
19. ↑ Шестидневная война: «Классический пример превентивной войны». Генри Шу, Дэвид Роден Упреждение: военные действия и моральное оправдание
20. ↑ «Классические примеры превентивных войн включают июльский кризис 1914 года и Шестидневную войну 1967 года, в ходе которой Израиль превентивно напал на Египет…» Карл П. Мюллер Первый удар: упреждающее и превентивное нападение на национальную безопасность США
21. ↑ «Шестидневная война между Израилем и союзом Египта, Сирии, Иордании и Ирака была примером упреждения.«И:« Это пример упреждения ». Чарльз В. Кегли, Грегори А. Реймонд Глобальное будущее: краткое введение в мировую политику
22. ↑ «Превентивное нападение является морально оправданным, если выполняются три условия: наличие намерения причинить вред, проведение военных приготовлений, повышающих уровень опасности, и необходимость действовать немедленно из-за более высокой степени риска. В ходе Шестидневной войны Израиля были выполнены условия, превентивное нападение Израиля на Египет 5 июня 1967 года было законным актом самообороны.»Марк Р. Амштуц Международная этика: концепции, теории и примеры в глобальной политике
23. ↑ «Соединенные Штаты часто шли по тонкой грани между упреждением и профилактикой. На самом деле за последние 200 лет было зарегистрировано лишь несколько явных случаев военного упреждения со стороны каких-либо государств. (Упреждение Израиля в Шестидневной войне 1967 года является, пожалуй, наиболее цитируемым примером) »Стратегия национальной безопасности США: новая эра Государственного департамента США (2002)
24. ↑ Выбор или необходимость (New York Times, 8 мая 2009 г.)
25. ↑ Дистейн, Йорам, Война, агрессия и самооборона, стр.192, Издательство Кембриджского университета (2005)
26. ↑ «Ближайшим случаем, который мог иметь место, но теперь считается, что он не выдержал испытания Кэролайн, был первый удар Израиля по Египту в 1967 году. Мало кто считал его хорошим примером допустимого упреждающего нападения в соответствии с испытанием Кэролайн, особенно после После нападения стало ясно, что не существовало всеобъемлющей угрозы, которая оправдывала бы нападение, чтобы гарантировать выживание Израиля. Гати, Джеймс Туо. Оценка утверждений новой доктрины превентивной войны с учетом доктрины источников. Osgoode Hall Law Journal, Vol. 43, No. 1, pp. 1-34, 2005.
27. ↑ ^{27,0 27,1} Джордж и Йенс Олин. Защищая человечество. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008. Печать.
28. ↑ Авраам Д. Софаер. О необходимости упреждения. Европейский журнал международного права, Vol. 14 № 2, 2003 г., с.220 [1]
29. ↑ Марк Р. Амштуц, Международная этика: концепции, теории и примеры в глобальной политике
30. ↑ Полковник Гай Робертс, USMC (в отставке) 27 денв.J. Int’l L. & Pol’y 483
31. ↑ Стивен К. Уэлш, Центр оборонной информации по превентивной войне и международному праву, 5 декабря 2003 г.
32. ↑ Качераускис, стр. 84–85
33. ↑ Робертс, н. 528-536
34. ↑ Робертс н. 530-532
35. ↑ ^{35,0 35,1 35,2} Гордон, Майкл, Р. (25 октября 2011 г.). «Документы из иракского архива раскрывают заговорщические взгляды Хусейна». Нью-Йорк Таймс . http://www.nytimes.com/2011/10/26/world/middleeast/archive-offers-rare-glimpse-inside-mind-of-saddam-hussein.html? _r = 1 & scp = 2 & sq = Saadam% 20Hussein & st = cse.
36. ↑ Краутхаммер, Чарльз (23 мая 2011 г.). «Обама принимает доктрину Буша». Чикаго Трибьюн . http://articles.chicagotribune.com/2011-05-23/news/krauthammer-column-advimmediate-20110523-14_1_obama-administration-bush-doctrine-jewish-state.
37. ↑ http://www.un.org/en/documents/charter/chapter7.shtml/
38. ↑ Дэвид и Генри Шу. Упреждение: военные действия и моральное оправдание. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2007.Распечатать.

Япония изучает вариант упреждающего удара в качестве альтернативы Aegis Ashore

ТОКИО — Японские официальные лица будут изучать возможности создания упреждающих ударов по вражеским ракетным установкам в качестве менее затратной альтернативы противоракетному щиту Aegis Ashore.

Возможность превентивного удара возникла на заседании Совета национальной безопасности в среду, чтобы подтвердить приостановку программы Aegis Ashore. В присутствии премьер-министра Синдзо Абэ министр обороны Таро Коно сообщил, что развертывание противоракетного щита в префектурах Акита и Ямагути отложено.

После того, как долго откладывалась и была отложена дорогостоящая американская система противоракетной обороны Aegis Ashore, правящая Либерально-демократическая партия собирает команду для рассмотрения альтернатив, включая вариант превентивного удара. В следующем месяце ЛДП представит рекомендации центральному правительству.

Альтернативы Aegis Ashore включают расширение флота военных кораблей, оборудованных Aegis, или строительство искусственных мегаплавучих сооружений для размещения систем Aegis на шельфе.Но оба варианта предполагают огромные расходы.

В отличие от высокой стоимости и ненадежности сбивания ракет в полете, заблаговременное нанесение ударов по пусковым средствам было бы дешевле и проще, говорят некоторые в оборонных кругах. ЛДП выдвинула аналогичные предложения в 2013 и 2018 годах при обсуждении изменений в программе национальной обороны.

Япония считается «щитом» в ее долгом военном союзе с Вашингтоном, который часто называют отношениями «меч и щит». США — это «меч», который атакует, в то время как Токио сосредотачивается на обороне.Но в последнее время эта концепция безопасности ставится под сомнение.

«Это не та среда безопасности, где мы можем просто присвоить характеристику« меч и щит »», — заявил во вторник министр иностранных дел Японии Тосимицу Мотеги.

Уже существует план приобретения оборудования, способного наносить превентивные удары. Минобороны решило ввести в арсенал крылатые ракеты большой дальности в 2017 году.

Ракеты дальностью 900 км будут запускаться с истребителей ПВО Японии.Правительство, однако, утверждает, что ракеты не предназначены для атаки вражеских баз. Некоторые в ЛДП выступают за обладание крылатыми ракетами наземного и морского базирования.

Правительство сообщило о задержках производства и значительном увеличении затрат, необходимых для защиты близлежащих жилых районов от падающих обломков ракет-носителей. Официальные лица обсудят, что делать с уже закрытыми контрактами на 173 миллиарда иен (1,6 миллиарда долларов) в связи с разработанной в США системой Aegis Ashore.

«Это фактический уход» из Aegis Ashore, сказал высокопоставленный правительственный чиновник.

Еще больше усложняет ситуацию возрастающая сложность сопровождения снарядов. В некоторых ракетах используется твердое топливо, которое затрудняет обнаружение первых запусков. Другие ракеты разрабатываются для полета на более высоких скоростях и с вариациями курса, которые позволяют им уклоняться от подрыва.

«Становится труднее перехватывать ракеты», — сказал источник, связанный с национальной обороной.

Право нации на защиту, перечисленное в статье 51 устава Организации Объединенных Наций, широко интерпретируется как применение превентивных ударов. Япония долгое время придерживалась конституции, допускающей нападения на базы противника.

«Я не верю, что конституция предписывает нам сидеть и ждать собственного уничтожения», — сказал в 1956 году тогдашний премьер-министр Японии Ичиро Хатояма.

«Мы хотим тщательно рассматривать этот вопрос как строго оборонительную политику. «, — сказал в среду главный секретарь кабинета министров Ёсихидэ Суга.

Японское правительство отвергло идею обладания оружием, предназначенным исключительно для нападения на другие страны. В эту категорию входят межконтинентальные баллистические ракеты, стратегические бомбардировщики и боевые авианосцы.

«Превентивные удары» — проблемный термин в международном праве

Недавно назначенный главнокомандующий индийской армией генерал Манодж Нараване в суровом послании Пакистану сказал, что Индия оставляет за собой право нанести превентивный удар по источникам террористической угрозы, если соседняя страна не остановит терроризм, спонсируемый государством.Совершенно очевидно, что правительство партии Бхаратия Джаната считает, что трансграничное применение силы является «новой нормой» в борьбе с терроризмом, исходящим из Пакистана.

Хирургические удары по стартовым площадкам террористов через Линию контроля в 2016 году и авиаудары в Балакоте в 2019 году по лагерям террористов в Пакистане явно указывают на эту тенденцию. Но ссылку на «превентивные удары» необходимо проанализировать, поскольку трансграничное применение силы имеет последствия для международного права.

Нормы международного права, касающиеся применения силы, содержатся в Уставе Организации Объединенных Наций (ООН) и в обычном международном праве.Статья 2.4 Устава ООН запрещает странам угрозу силой или ее применение против территориальной целостности или политической независимости любой другой страны, за исключением двух обстоятельств.

Во-первых, применение силы может быть санкционировано Советом Безопасности ООН, действующим в соответствии с главой VII Устава. И, во-вторых, статья 51 Устава ООН признает неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения одного государства на другое государство.

Спорный вопрос заключается в том, могут ли страны ссылаться на право на самооборону против негосударственных субъектов, таких как террористические группы.Международный Суд (ICJ) в делах «Строительство стены» и «Вооруженные действия на территории Конго» постановил, что вооруженные действия негосударственных субъектов должны быть возложены на государства, чтобы атакованное государство могло осуществлять свои право на самооборону. Таким образом, в случае отказа от авторства, применение силы будет незаконным, хотя могут быть представлены контрмеры. Кроме того, как постановил Международный суд по делу США против Никарагуа , государство должно осуществлять «эффективный контроль» над террористическими группами, чтобы выполнить требование об установлении авторства.Простого финансирования и подстрекательства вооруженных групп недостаточно для доказательства причастности.

Появляется еще один новый принцип, хотя и вызывающий споры, для оправдания применения силы в соответствии со статьей 51. Этот принцип, который отстаивают такие страны, как Соединенные Штаты, называют тестом «неспособен / не желает». Согласно этому принципу, если государство подверглось нападению со стороны негосударственного субъекта, находящегося в другом государстве, атакованное государство может принять меры против государства, в котором находится угроза, если последнее не может или не желает принимать меры против негосударственного субъекта. -Государственный субъект на своей территории.Возможно, Индия может использовать силу как часть своего права на самооборону против террористических групп в Пакистане, поскольку последний не может или не желает действовать против этих групп.

Хотя хирургические удары 2016 года и авиаудары Балакота в 2019 году были нанесены сразу после того, как базирующиеся в Пакистане группировки начали террористические атаки в Ури и Пулваме, соответственно, Индия не использовала право на самооборону для оправдания трансграничного применения силы. . Он не стал публично доказывать, что действия террористических групп были приписаны Пакистану.

Объясняя авиаудары по Балакоту, Индия говорила о нежелании Пакистана действовать против террористических групп, действующих с ее территории, но не прибегла к проверке «неспособность / нежелание» для оправдания своих действий как части права на самооборону.

Скорее Индия назвала свои авиаудары «упреждающими ударами» — проблемный термин в международном праве, — который повторил генерал Нараване. Если бы Индия намеревалась действовать против неминуемого вооруженного нападения со стороны Пакистана, подходящей терминологией было бы «упреждающая самооборона», а не «упреждающие удары».

Доктрина «упреждающей самообороны», хотя и не является общепринятой, уходит своими корнями в инцидент с Кэролайн 1837 года. Инцидент был связан с упреждающим ударом британских войск в Канаде по американскому кораблю Caroline .

Американские сторонники повстанцев против британского правления в Канаде использовали корабль для переправки оружия повстанцам. Согласно этой доктрине, государство, заявляющее о самообороне, должно было бы продемонстрировать, что «необходимость в самообороне была мгновенной, непреодолимой, не оставляя выбора средств и момента для размышлений».Кроме того, применяемая сила должна быть пропорциональной. Возможно, Индия оправдала свои авиаудачи по Балакоту в 2019 году, опираясь на принцип Caroline . Однако, назвав эту акцию «упреждающими ударами», а не «упреждающей самообороной», Индия ослабила свое объяснение.

Если Индия желает добавить трансграничное применение силы в свой арсенал для борьбы с трансграничным терроризмом, абсолютно необходимо, чтобы действия и слова Индии основывались на словарях международного права. Это требует четко сформулированной позиции в отношении трансграничного применения силы.Или же действия Индии могут рассматриваться как незаконные репрессалии, а значит, нарушение международного права.

Прабхаш Ранджан — старший доцент юридического факультета Южноазиатского университета

Выраженные взгляды являются личными

Превентивное нанесение ударов в индивидуальных и групповых конфликтах

PLoS One. 2016; 11 (5): e0154859.

Нобухиро Мифуне

Школа экономики и менеджмента, Технологический университет Кочи, Кочи-город, Кочи, Япония

Йоичи Хидзен

Школа экономики и менеджмента, Технологический университет Кочи, Кочи-город, Кочи, Япония

Йошио Камидзё

Школа экономики и менеджмента, Технологический университет Кочи, Коти-сити, Кочи, Япония

Йошитака Окано

Школа экономики и менеджмента, Технологический университет Кочи, Коти-сити, Кочи, Япония

Пабло Браньяс -Гарза, редактор

Школа экономики и менеджмента, Технологический университет Кочи, Кочи-сити, Кочи, Япония

Университет Мидлсекс Лондон, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует .

Задумал и спроектировал эксперименты: NM YH YK YO. Проведены эксперименты: НМ УХ УК ЙО. Проанализированы данные: НМ. Предоставленные реагенты / материалы / инструменты анализа: NM. Написал статью: NM YH YK YO.

Поступила 23.11.2015; Принято 20 апреля 2016 г.

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

В этом исследовании мы провели лабораторный эксперимент для оценки упреждающего нанесения ударов отдельными лицами или группами и в отношении них. В рамках игры с упреждающим ударом мы установили следующие четыре условия: один человек столкнулся с другим человеком, один человек столкнулся с группой из трех человек, группа из трех человек столкнулась с индивидуумом, а группа из трех человек столкнулась с другой группой из трех человек. группа лиц. Предыдущие исследования показали, что жадность активируется, когда участники принадлежат к группе, в то время как страх активируется, когда участники взаимодействуют с группой, и, кроме того, что атакующее поведение в игре с упреждающим ударом обусловлено страхом.Эти наблюдения привели к гипотезе о том, что высокий уровень атак будет реализован, когда участники взаимодействуют с группой, независимо от того, принимают ли участники решения индивидуально или в группе. Однако результаты нашего эксперимента опровергли эту гипотезу. Среди четырех условий уровень атаки был самым высоким, когда группа из трех человек столкнулась с индивидуумом. В качестве возможных причин для нашего наблюдения мы обсуждаем потенциальную угрозу, проистекающую из дисбаланса в эффективности атак между отдельными людьми и группами, а также (неправильное) убеждение групп, что отдельные люди с большей вероятностью будут атаковать из-за страха.

Введение

«Итак, в природе человека мы находим три основные причины ссор. Во-первых, соревнования; Во-вторых, неуверенность; В-третьих, Слава »

(Томас Гоббс, 1651« Левиафан »[1]).

Межгрупповые конфликты, такие как войны, были повсеместными в нашем социальном мире в течение миллиона лет [2, 3], а в доисторические времена были даже более распространенными, чем в настоящее время [4]. Многие исследователи изучали механизм или причину конфликтов в различных областях социальных наук, включая социологию [2], политологию [5], экономику [6] и так далее.Хотя существует несколько точек зрения, страх или неуверенность [1] могут играть ключевую роль в объяснении межгрупповых конфликтов.

Превентивный удар связан с войной и, скорее всего, вызван страхом. Иногда люди защищают, поддерживают или даже наносят превентивные удары, если они чувствуют страх или, другими словами, считают, что противник будет / может атаковать их [7]. В качестве хорошего примера поддержки основанных на страхе превентивных ударов администрация тогдашнего президента Джорджа Буша четко заявила о важности упреждающего удара в своей Стратегии национальной безопасности, и значительное большинство американского народа одобрило доктрину Буша, который включал идею превентивного удара по Ираку после теракта 11 сентября [8].Страх может привести к превентивным ударам, а затем и к войне.

Этот основанный на страхе превентивный удар может быть измерен в игре превентивного удара (PS) [9]. Игра PS была изобретена для измерения того, как люди атакуют другую сторону, где нет явных стимулов для нанесения вреда противнику. В этой игре участники имеют некоторую часть начальных денег (например, 500 иен) и решают, нажимать ли кнопку на экране ПК (т. Е. Совершать превентивный удар) или нет. Если обе стороны воздерживаются от нажатия кнопки, они сохраняют свои первоначальные деньги.Если одна сторона нажимает кнопку, это вызывает большие затраты для другой стороны (например, 400 иен), в то время как для этой стороны это стоит меньшую сумму (например, 100 иен). Если обе стороны нажимают кнопку, применяется принцип «первым пришел — первым обслужен»; то есть эффективен только более ранний удар. В этой игровой структуре нажатие кнопки является оптимальным поведением для каждой стороны только в том случае, если сторона ожидает, что другая сторона нажмет кнопку, хотя у стороны нет причин ожидать этого от поведения другой стороны.Фактически, если обе стороны воздерживаются от нажатия кнопки, они могут получить самые большие выплаты (т.е. 500 иен). В этом смысле такое ожидание расценивается как страх.

Simunovic et al. [9] показали, что участники PS-игры атакуют своих противников из-за страха, а не из злости (т. Е. Из-за мотивации максимизировать свою выгоду по сравнению со своими противниками, даже если их атака приводит к снижению их собственной абсолютной награды; обратите внимание, что В ряде экономических игр часто предлагалось мотивировать поведение злобой [10, 11]).В своем исследовании некоторые участники столкнулись с противниками, у которых не было возможности нажать кнопку. Следовательно, они не чувствовали бы страха, но могли быть мотивированы злобой. В этой ситуации участники атаковали редко (т.е. только один из 26 участников). С другой стороны, участники, которые могли атаковать друг друга, показали уровень атаки почти 50%. Эти результаты предполагают, что люди наносят превентивные удары, когда они испытывают страх перед другой стороной в игре PS, но что атаки основаны не на злобе.

Целью этого исследования было изучение превентивных ударов группировок и против них. Многие исследования, в основном использующие игру «дилемма заключенного» (ПД), подтверждают прогноз, что в межгрупповом взаимодействии возникнет более серьезная конкуренция, чем в межличностном взаимодействии (обзоры см. В ссылках [12, 13]). Группы склонны делать конкурентный или отказ от сотрудничества, а не кооперативный выбор, когда они взаимодействуют с другими группами, а не с другими индивидами, что называется эффектом межиндивидуально-межгруппового разрыва [14].

Существует два возможных объяснения эффекта прерывности. Один основан на страхе, когда люди обладают наивной интуицией, что группы более конкурентоспособны, агрессивны и возмутительны, чем отдельные лица [15]. Эта интуиция или ожидание побуждает людей делать защитный, отказ от сотрудничества или конкурентный выбор, когда они взаимодействуют с группами, а не с отдельными людьми [14, 16]. Другое объяснение эффекта прерывности основано на жадности. В контексте игры PD и игры общественных благ жадность определяется как искушение бесплатно воспользоваться сотрудничеством другой стороны [17, 18].В более общем плане жадность можно определить как мотивацию добиваться собственных выгод на основе ожидания того, что другая сторона будет сотрудничать. В группе люди, как правило, чувствуют себя анонимными [19], поддерживают общие интересы [20, 21] и соответствуют нормам внутригруппового фаворитизма [22]. Следовательно, принадлежность к группе повышает жадность. Несколько предыдущих исследований показали, что эффект прерывания возникает как из-за страха, так и из-за жадности [12, 13].

Один из возможных способов проверить, возникает ли эффект прерывности из-за страха, жадности или и того, и другого, — это манипулировать количеством членов собственной группы и количеством членов оппонентной группы и установить четыре условия [23, 24]: одно участник взаимодействует с другим индивидуальным участником (1 vs.1 условие), один участник взаимодействует с группой из трех человек (условие 1 против 3), группа из трех человек взаимодействует с отдельным участником (условие 3 против 1), а группа из трех человек взаимодействует с другими тремя- группа людей (3 против 3 условий). В общем, степень страха должна возрастать по мере увеличения числа членов оппонентной группы, независимо от количества членов собственной группы. С другой стороны, степень жадности должна возрастать по мере увеличения числа членов собственной группы, независимо от количества членов группы противника.Предыдущие исследования с использованием игры PD показали, что процент отказа от сотрудничества в условиях 3 против 3 выше, чем в условиях 1 против 1, а показатели отказа от сотрудничества в условиях 1 против 3 и 3 против 1. условия находятся между условиями 3 против 3 и 1 против 1 [24].

В текущем исследовании изучалось, как скорость атаки в PS-игре изменяется в зависимости от количества членов собственной группы и количества членов группы противника. Поскольку Simunovic et al. [9] показали, что в игре PS действует только страх, мы ожидали, что участники, которые взаимодействуют с группой, будут атаковать чаще, чем когда они сталкиваются с отдельным участником, тогда как количество членов собственной группы не повлияет на скорость атаки.Конкретно говоря, ожидалось, что значительная разница в уровне агрессии будет наблюдаться между условиями 1 против 1 и 1 против 3, а также между условиями 3 против 1 и 3 против 3.

Материалы и методы

Заявление об этике

Исследование было одобрено комитетом по этике исследований Технологического университета Коччи. Все участники подписали письменное информированное согласие в начале эксперимента.

Дизайн

В PS-игру играют между двумя сторонами.Мы устанавливаем четыре условия между субъектами: 1 против 1 (один участник играет против другого), 1 против 3 (один участник играет против группы из трех участников), 3 против 1 (группа из трех участников играет против одного участника). участник) и 3 на 3 (группа из трех участников играет против другой группы из трех участников).

Участники

В нашем эксперименте приняли участие триста девяносто девять студентов и аспирантов (264 мужчины, 135 женщин). Средний возраст был 19 лет.5 (SD = 1,52). Денежное вознаграждение было подчеркнуто как стимул для их участия.

Один участник не явился в условиях 3 против 1; следовательно, у нас есть одно наблюдение для условия 2 против 1. Результаты статистической значимости не изменились независимо от того, было ли это наблюдение включено или исключено. Поэтому в нашем основном анализе мы включили его в условие 3 против 1. Размер выборки, использованной для нашего статистического анализа, составил 200 человек, по 50 для каждого условия.

Структура выплат в игре с упреждающим ударом

Всем участникам было дано 500 иен в качестве платы за явку и дополнительно 500 иен за игру PS.Если обе стороны воздерживались от нажатия кнопки на экранах своих ПК, каждый участник получал начальные пожертвования. Обратите внимание, что в случае группы из трех человек каждому участнику было дано 500 иен. Атакующая сторона, которая нажала кнопку раньше, чем другая сторона, заплатила 100 иен на человека в качестве стоимости, в то время как атакованная сторона, которая нажала кнопку позже или не нажала кнопку, заплатила 400 иен на человека. Следовательно, наибольший выигрыш в игре PS составил 500 иен, затем 400 иен и 100 иен на каждого человека.

Процедура

Участники подходили к стойке регистрации ко времени начала каждого занятия. Поскольку мы инициировали прием до начала, некоторые участники могли видеть других участников у стойки регистрации, а другие — нет.

Лаборатория располагалась на удалении от стойки регистрации и состояла из двух больших и двух малых кабин. Каждая группа из трех человек (и только в условиях 1 против 1, один участник) входила в большую ячейку, в то время как каждая маленькая ячейка была занята только одним участником.Поскольку большие кабины были звуконепроницаемыми, трое участников в каждой группе могли разговаривать тайно. В какую из кабинок входил каждый участник, определялось розыгрышем лотереи на стойке регистрации, и участники приглашались из стойки регистрации в лабораторию по одному. Таким образом, участники не могли определить, какие участники, которых они видели на стойке регистрации, вошли в каждую ячейку, если только они не собирались вместе в той же большой ячейке, что и члены одной и той же группы из трех человек.После этого участники заняли свои места в каждой кабине и подписали письменное информированное согласие, и каждому участнику был роздан лист с инструкциями.

Проведена компьютерная игра PS, разработанная в Visual Studio 2010. В случае групп из трех человек в каждой большой кабине имелся только один компьютер, и один из трех участников управлял компьютером. Игра состояла из двух фаз: репетиционной и настоящей. На этапе репетиции каждый отдельный участник и каждая группа из трех человек независимо друг от друга испытали каждый из трех возможных исходов игры PS: победу, поражение и отказ.Это не была настоящая игра с другими участниками; предопределенный результат отображался на экранах их ПК независимо от того, как быстро они нажимали кнопку атаки. После того, как все участники завершили репетицию, участникам было дано 5 минут на то, чтобы определить, нажимать ли кнопку. В случае групп из трех человек участников попросили обсудить между собой и решить, нажимать ли кнопку. Затем за 5-секундным обратным отсчетом последовала 30-секундная реальная фаза игры PS.

После игры участники ответили на анкеты после эксперимента, состоящие из демографических элементов, и им выплачивались вознаграждения в соответствии с результатами игры PS. Эксперимент длился около 30 минут.

Результаты

Во-первых, чтобы проверить, достаточно ли 5-минутного обсуждения для групп из трех человек для достижения согласия, мы провели односторонний дисперсионный анализ времени, затраченного на нажатие кнопки атаки после 30-секундного реального времени. фаза началась. Если бы 5 минут было достаточно для групп из трех человек, время реакции не показало бы значительной разницы между группами из трех человек и отдельными людьми.Для отдельных лиц и групп, которые действительно нажимали кнопку в течение 30 секунд, среднее время, затрачиваемое на нажатие кнопки, составляло 616 миллисекунд (стандартное отклонение = 294) в условиях 1 против 1, 1175 мс (SD = 2961) в условиях 1 против 1. . 3 (для одного человека в этом состоянии счет времени не был записан из-за ошибки программирования), 431 мс (SD = 211) в условии 3 против 1 и 367 мс (SD = 212) в 3 по сравнению с 3 условием. Между четырьмя условиями не было значительных различий (F (3, 91) = 1.64, р = 0,185). В условиях 1 против 3 один участник нажал кнопку на 12611 мс. Если бы это наблюдение было исключено, среднее время реакции в условиях 1 против 3 составляло 461 мс (стандартное отклонение = 300). Simunovic et al. [9] сообщили, что почти все участники, которые нажали кнопку, сделали это в течение первой секунды игры. Таким образом, данные о времени реакции в текущем эксперименте согласуются с предыдущим исследованием [9].

Мы провели тесты хи-квадрат Пирсона, чтобы проверить, зависит ли частота атак от четырех условий.Соотношение сторон, которые нажали кнопку, показало значительную разницу между четырьмя состояниями в целом (χ ² (3, N = 200) = 16,51, p <0,001,), хотя значимой разницы между 1 условиями не наблюдалось. против 1 и 3 против 3 условий (χ ² (1, N = 100) = 0,04, p = 0,840). Это свидетельствует о том, что в игре для PS может отсутствовать эффект прерывности. Кроме того, частота атак в условии 1 на 3 не отличалась существенно от таковой для условия 1 на 1 (χ ² (1, N = 100) = 0.68, p = 0,410) или условие 3 против 3 (χ ² (1, N = 100) = 1,05, p = 0,305). Скорость атаки условия 3 против 1 была примерно вдвое выше, чем у условия 1 против 1 (χ ² (1, N = 100) = 9,18, p = 0,002), 3 против 1 (χ ² (1, N = 100) = 14,49, p <0,001) и 3 против 3 (χ ² (1, N = 100) = 8,05, p = 0,005).

Скорость атаки в четырех условиях.

Обсуждение

Мы исследовали превентивные удары отдельными лицами и группами и против них.Текущее исследование показало непредсказуемые результаты. Около 40% участников применяли упреждающие удары при межличностном взаимодействии (т. Е. 1 условие против 1), что почти такое же, как в предыдущем исследовании [9], и почти такое же, как и при межгрупповом взаимодействии (т. Е. 3 против 1). 3 условие). Лица, столкнувшиеся с группой из трех человек (то есть с условием 1 против 3), также подвергались нападениям с той же скоростью, что и люди в межиндивидуальном взаимодействии (то есть с условием 1 против 1). С другой стороны, группы из трех человек показали более высокую скорость атаки тогда и только тогда, когда они взаимодействовали с индивидуумом.

В предыдущих исследованиях конкурентные межгрупповые взаимодействия наблюдались в межиндивидуальной игре PD [12, 13], межгрупповой игре PD [25, 26], а также в других экономических играх [27–30], но такой конкуренции не наблюдалось. наблюдается в некоторых типах экономических игр с множественными равновесиями. Wolf et al. [31] исследовали конкурентное межгрупповое взаимодействие в игре PD, игре про цыплят, игре битвы полов и игре лидера. Игра PD имеет уникальное равновесие по Нэшу, в то время как другие три игры имеют два равновесия по чистой стратегии.В их экспериментах соревновательные межгрупповые взаимодействия наблюдались чаще по сравнению с межиндивидуальными взаимодействиями в игре PD, но не в трех других играх. Эти результаты предполагают, что межгрупповая конкуренция не возникает в играх с множественными равновесиями.

Структура выплат в игре PS похожа на игру с охотой на оленей. В ячейке «атака, атака» в стратегической форме игры PS выплаты определяются по принципу «первым пришел — первым обслужен».Выигрыш для каждой стороны в этом случае взаимных атак можно рассматривать как ожидаемую выплату (т. Е. 250 иен) в случаях выигрыша (т. Е. 400 иен) и проигрыша (т. Е. 100 иен), где мы предполагаем вероятность выигрыша. быть 50%. Если мы заполним эту ячейку ожидаемым выигрышем, игра будет иметь два равновесия чистой стратегии: «атака, атака» и «не атака, не атака». Feri et al. [32] сообщили, что участники не меняли своего выбора, независимо от того, играли ли они в игру индивидуально с другими людьми или в составе группы с другими группами в простой координационной игре 2 x 2.Следовательно, наш отрицательный результат для эффекта разрыва в PS-игре можно объяснить схожестью в структуре выплат между PS-игрой и другими играми с множественными равновесиями. Эффект прерывности в играх с множественными равновесиями должен быть исследован в будущих исследованиях.

Высокая частота атак в условиях «3 против 1» также была непредсказуемым результатом. Этот вывод мог быть результатом дисбаланса эффективности атаки в нашем эксперименте. В случае поражения каждая группа из трех человек должна заплатить 1200 иен (т.е., 400 иен на участника), в то время как каждый человек должен заплатить только 400 иен. Таким образом, в условиях «3 против 1» эффективность атаки индивидуума на группу из трех человек в три раза выше, чем эффективность атаки группы из трех человек на индивидуума. Недавние исследования показали, что сотрудничество в игре PD увеличивается, когда выгода от полного сотрудничества увеличивается; и наоборот, сотрудничество уменьшается, когда его стоимость увеличивается [33]. Когда цена выхода из конфликта увеличивается, люди склонны оставаться в конфликте и вести себя более эгоистично [34], а цель самозащиты легко узаконивает агрессию [35].Потенциальная угроза или страх такой интенсивной атаки могли побудить группы из трех человек совершать защитные атаки, когда они сталкивались с отдельным противником. С другой стороны, высокая скорость атаки групп из трех человек против отдельных лиц может быть связана с (неправильным) ожиданием групп из трех человек, что отдельные лица будут настолько бояться, играя против группы, что отдельные лица могут нападать на группы чаще. Связь между дисбалансом эффективности атаки и степенью страха также требует изучения в будущих исследованиях.

Наконец, будущие исследования также должны проанализировать влияние ограничений по времени на решения участников о нанесении упреждающих ударов. В текущем исследовании участники были вынуждены определить, нажимать ли кнопку или нет, в течение 5 минут. Это «вынужденное обсуждение» могло повлиять на результаты. В последнее время в экономических играх исследовалось, дает ли интуиция лучшие результаты, чем размышление [36–40]. Эти исследования касались таких игр, как ДП и добровольный вклад в обеспечение общественного блага, в которых участников спрашивали, сотрудничать или нет, хотя отказ от сотрудничества является доминирующей стратегией.С другой стороны, игра PS имеет два равновесия чистой стратегии, и участников спрашивают, атаковать ли другую сторону или нет. Давление времени может усилить эмоциональное воздействие страха в игре PS, и это может работать иначе, чем в играх PD и играх общественного блага.

Дополнительная информация

S1 Dataset

Набор данных исследования.

(XLSX)

Благодарности

Наш эксперимент проводился в Центре экспериментальных исследований в области социальных наук Университета Хоккайдо, за что мы благодарим Центр.Мы благодарим двух анонимных рецензентов за улучшение нашей рукописи.

Заявление о финансировании

Эта работа была поддержана Японским обществом содействия науке (субсидия для молодых ученых [B] 26780344 для NM, субсидия для сложных исследовательских исследований 265 для YH, грант- Помощь в научных исследованиях [B] 26285047 для YK, и гранты в помощь для сложных исследовательских исследований 255

для YO, URL: http://www.jsps.go.jp/english/index.html). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Доступность данных

Все соответствующие данные находятся в документе и его файле вспомогательной информации.

Список литературы

1. Гоббс Т. Левиафан. Menston: Scholar Press; 1969/1651. [Google Scholar] 3. Кили ЛХ. Война до цивилизации. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1996. [Google Scholar] 4. Пинкер С. Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие уменьшилось Пингвин; 2011. [Google Scholar] 5. Вальс КН. Человек, государство и война. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета; 1959 г.[Google Scholar] 6. Schelling TC. Стратегия конфликта. Издательство Гарвардского университета; 1980. [Google Scholar] 7. Левин Р.А., Кэмпбелл Д.Т. Этноцентризм: теории конфликта, этнические установки и групповое поведение. Нью-Йорк: Уайли; 1972. [Google Scholar] 8. Эйхенберг Р. Дж., Столл Р. Дж., Лебо М. Военный президент: рейтинги одобрения Джорджа Буша. J Conflict Resolut. 2006; 50: 783–808. 10.1177 / 0022002706293671 [CrossRef] [Google Scholar] 9. Симунович Д., Мифуне Н., Ямагиши Т. Превентивный удар: экспериментальное исследование агрессии, основанной на страхе.J Exp Soc Psychol. 2013; 49: 1120–1123. 10.1016 / j.jesp.2013.08.003 [CrossRef] [Google Scholar] 11. Эспин А.М., Браньяс-Гарса П., Херрманн Б., Гамелла Дж. Ф. Терпеливые и нетерпеливые каратели безбилетников. Proc R Soc Lond B Biol Sci. 2012; 279: 4923–4928. 10.1098 / rspb.2012.2043 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 12. Вильдшут Т., Пинтер Б., Вевеа Дж. Л., Инско К.А., Шоплер Дж. За пределами группового разума: количественный обзор эффекта межличностного межгруппового разрыва. Psychol Bull. 2003. 129: 698–722.10.1037 / 0033-2909.129.5.698 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 13. Wildschut T, Insko CA. Объяснение разрыва между индивидуумами и группами: обзор доказательств. Eur Rev Soc Psychol. 2007. 18: 175–211. 10.1080 / 10463280701676543 [CrossRef] [Google Scholar] 14. Insko CA, Schopler J, Hoyle RH, Dardis GJ, Graetz KA. Индивидуально-групповой разрыв как функция страха и жадности. J Pers Soc Psychol. 1990; 58: 68–79. [Google Scholar] 15. Пембертон МБ, Инско К.А., Шоплер Дж. Память и опыт различного конкурентного поведения отдельных лиц и групп.J Pers Soc Psychol. 1996. 71: 953–966. 10.1037 / 0022-3514.71.5.953 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 16. Инско К.А., Кирхнер Дж. Л., Пинтер Б., Эфау Дж., Вильдшут Т. Межличностно-межгрупповое разрушение как функция доверия и категоризации: парадокс ожидаемого сотрудничества. J Pers Soc Psychol. 2005. 88: 365–385. 10.1037 / 0022-3514.88.2.365 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 17. Симпсон БТ. Секс, страх и жадность: анализ социальной дилеммы гендера и сотрудничества. Соц силы. 2003. 82: 35–52.10.1353 / sof.2003.0081 [CrossRef] [Google Scholar] 18. Ямагиши Т., Сато К. Мотивационные основы проблемы общественных благ. J Pers Soc Psychol. 1986; 50: 67–73. 10.1037 / 0022-3514.50.1.67 [CrossRef] [Google Scholar] 19. Шоплер Дж., Инско К.А., Дриготас С.М., Визелквист Дж., Пембертон М., Кокс С. Роль идентифицируемости в сокращении межличностных межгрупповых разрывов. J Exp Soc Psychol. 1995. 31: 553–574. 10.1006 / jesp.1995.1025 [CrossRef] [Google Scholar] 20. Шоплер Дж., Инско К.А., Грец К.А., Дриготас С., Смит В.А., Даль К.Индивидуально-групповой разрыв: еще одно свидетельство опосредствования страха и жадности. Pers Soc Psychol B. 1993; 19: 419–431. 10.1177 / 0146167293194007 [CrossRef] [Google Scholar] 21. Ван Авермает Э., Бюленс Х., Ванвеселер Н., Ван Вэренберг Г. Процессы внутригруппового социального влияния в межгрупповом поведении. Eur J Soc Psychol. 1999; 29: 815–823. 10.1002 / (sici) 1099-0992 (199908/09) 29: 5/6 <815 :: aid-ejsp967> 3.0.co; 2-z [CrossRef] [Google Scholar] 22. Пинтер Б., Инско К.А., Вильдшут Т., Киршнер Ю.Л., Монтойя Р.М., Вольф СТ.Снижение межличностных межгрупповых разрывов: роль лидера, ответственность и склонность к вине. J Pers Soc Psychol. 2007. 93: 250–265. 10.1037 / 0022-3514.93.2.250 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 23. Мейер Б.П., Хинс В.Б. Сравнение человеческой агрессии, совершаемой группами и индивидуумами: межиндивидуально-межгрупповая разрывность. J Exp Soc Psychol. 2004. 40: 551–559. 10.1016 / j.jesp.2003.11.002 [CrossRef] [Google Scholar] 24. Вильдшут Т., Инско К.А., Пинтер Б. Межиндивидуально-межгрупповое разрушение как совместная функция действия как группы и взаимодействия с группой.Eur J Soc Psychol. 2007. 37: 390–399. 10.1002 / ejsp.374 [CrossRef] [Google Scholar] 25. Галеви Н., Борнштейн Г., Сагив Л. «Внутригрупповая любовь» и «внегрупповая ненависть» как мотивы индивидуального участия в межгрупповом конфликте. Psychol Sci. 2008. 19: 405–411. 10.1111 / j.1467-9280.2008.02100.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 26. Де Дреу CKW, Dussel DB, Ten Velden FS. В межгрупповом конфликте самопожертвование сильнее среди просоциальных индивидов, а узкий альтруизм проявляется особенно среди людей, подвергшихся когнитивному налогообложению.Front Psychol. 2015; 6: 572 10.3389 / fpsyg.2015.00572 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 27. Аббинк К., Брандтс Дж., Херрманн Б., Орцен Х. Межгрупповой конфликт и внутригрупповые наказания в экспериментальной игре-конкурсе. Am Econ Rev.2010; 100: 420–447. 10.1257 / aer.100.1.420 [CrossRef] [Google Scholar] 28. Борнштейн Г., Янив И. Индивидуальное и групповое поведение в игре ультиматумов: являются ли группы более «рациональными» игроками? Exp Econ. 1998; 1: 101–108. 10.1007 / BF01426217 [CrossRef] [Google Scholar] 29.Чарнесс Дж., Саттер М. Группы принимают более корыстные решения. J Econ Perspect. 2012; 26: 157–176. 10.1257 / jep.26.3.157 [CrossRef] [Google Scholar] 30. Окано Ю. Минимакс. Игра по командам. Игра Econ Behav. 2013; 77: 168–180. 10.1016 / j.geb.2012.10.003 [CrossRef] [Google Scholar] 31. Вольф С.Т., Инско К.А., Киршнер Дж.Л., Вильдшут Т. Межиндивидуально-межгрупповая разрывность в области соответствующих результатов: роль релятивистской озабоченности, воспринимаемая категоризация и доктрина взаимного гарантированного разрушения.J Pers Soc Psychol. 2008. 94: 479–494. 10.1037 / 0022-3514.94.3.479 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Фери Ф., Ирленбуш Б., Саттер М. Повышение эффективности от командной координации: крупномасштабные экспериментальные данные. Am Econ Rev.2010; 100: 1892–1912. 10.1257 / aer.100.4.1892 [CrossRef] [Google Scholar] 33. Capraro V, Jordan JJ, Rand DG. Эвристика направляет реализацию социальных предпочтений в одноразовых экспериментах с дилеммой заключенного. Научный отчет 2014; 4: 6790 10.1038 / srep06790 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 35.Лагерспец К.М.Дж., Вестман М. Моральное одобрение агрессивных действий: предварительное расследование. Агрессивное поведение. 1980; 6: 119–130. 10.1002 / 1098-2337 (1980) 6: 2 <119 :: aid-ab2480060203> 3.0.co; 2-й [CrossRef] [Google Scholar] 36. Рэнд Д.Г., Грин Дж. Д., Новак Массачусетс. Спонтанная подача и расчетливая жадность. Природа. 2012; 489: 427–430. 10.1038 / природа11467 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 37. Tinghög G, Andersson D, Bonn C, Böttiger H, Josephson C, Lundgren G, et al. Пересмотр интуиции и сотрудничества. Природа.2013; 498: E1 – E2. 10.1038 / природа12194 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 38. Rand DG, Peysakhovich A, Kraft-Todd GT, Newman GE, Wurzbacher O, Nowak MA, et al.