Став вуаль: Став на привлекательность: виды, правила использования

Политические левые — и эгалитарные проекты в целом — широко связаны с политикой идентичности и тем, что иногда карикатурно называют философией постмодернистского неомарксизма . Эксперты и комментаторы из всех частей политического спектра — от классических либералов до националистических консерваторов — резко критиковали эти движения за их нелиберальный акцент на идентичности, их очевидный релятивизм и их отстранение от более конкретных забот обычных людей.Эти возражения иногда преувеличиваются, но, несомненно, в них что-то есть. Многие современные левые крайне критически относятся к либеральным нормам и процедурам — хотя это также верно и для многих постмодернистских консерваторов справа. Более того, есть основания полагать, что политика идентичности и порождаемая ею компьютерная культура наиболее широко поддерживаются хорошо образованными людьми из высшего среднего класса. Это поддерживает утверждение о том, что политика идентичности и связанные с ней философии не особенно связаны с проблемами многих наиболее уязвимых членов западных сообществ.

Однако вполне возможно поддерживать либеральные принципы, при этом отстаивая более эгалитарное распределение ресурсов в обществе. Ряд мыслителей левого толка, в том числе некоторые из постоянных участников здесь, в Арео — «либеральных левых», как нас называет Хелен Плакроуз, — пытаются вернуть прогрессизм к его корням в либеральных нормах и процедурах. С момента зарождения в семнадцатом веке либеральная политическая традиция была движущей силой прогресса во всем мире.Либеральные мыслители, такие как Мэри Уоллстонкрафт и Дж. С. Милль, сыграли важную роль в обеспечении политических прав женщин. Иммануил Кант и Элеонора Рузвельт сыграли чрезвычайно важную роль в теоретизировании и оказании помощи в установлении международно-правовых режимов защиты прав человека. Совсем недавно такие писатели, как Марта Нуссбаум и лауреат Нобелевской премии Амартия Сен, проделали новаторскую работу по увязке либеральных норм свободы с усилиями в области развития в некоторых из беднейших регионов мира.

Здесь, однако, я хотел бы сосредоточиться на работе одного деятеля: Джона Ролза.Несмотря на признание в академических кругах, его работы остаются сравнительно мало известными широкой публике — конечно, по сравнению с работами спорных фигур, таких как Жак Деррида, Мишель Фуко и Джордан Петерсон. Ролз утверждает, что существует рациональная связь между либеральным принципом и утверждениями о том, что общества должны участвовать в более эгалитарном распределении благ.

Джон Ролз и завеса невежества

Двумя событиями, которые превзошли всех остальных Ролза, были смерть его брата в детстве и Вторая мировая война (в которой он участвовал).Эти переживания убедили молодого философа в том, что мир часто был очень несправедливым местом. Они также продемонстрировали, насколько редко мы способны рассуждать о справедливости с беспристрастной точки зрения. Каждый из нас слишком привязан к своей жизни, культуре и занятиям, чтобы выходить за рамки собственных узких интересов. В философской работе Ролза он был полон решимости разработать более беспристрастные способы рассуждений по этим вопросам, которые устранили бы нашу тенденцию к предвзятости. Он считал, что, если бы мы были более беспристрастными в своих рассуждениях о справедливости, мы были бы более склонны признавать несправедливость в мире и стремиться исправить ее.

Роулз опубликовал относительно мало за свою жизнь, хотя все произведения, которые он написал, имели большое влияние. По словам математика Карла Гаусса, работ Ролза было «немногочисленным, но зрелым». Большинство его лучших работ по вопросу о либеральной распределительной справедливости появилось в его классической книге 1971 года A Theory of Justice, , пересмотренной и переизданной в 1975 и 1999 годах. Эта работа представляет собой кладезь увлекательных аргументов об истории либерализма, моральных знаний и другие темы.

По мнению Ролза, мы часто слишком пристрастны в своих рассуждениях о справедливости. Большинство из нас склонны принимать принципы справедливости, завещанные нам нашими традициями и общинами. Или отдавайте предпочтение принципам, которые работают в наших личных интересах. Таким образом, богатые вполне могут поддерживать принципы справедливости, подтверждающие массовое неравенство в богатстве, в то время как бедные могут поддерживать те, которые предполагают, что мы должны стремиться к более равному распределению. Ни один из них на самом деле не озабочен тем, чтобы быть беспристрастным и объективным.Они мотивированы культурой, личными интересами и иногда даже апатией. Ролз показал, что можно рассуждать менее предвзято, сформулировав знаменитый мысленный эксперимент.

Представьте, предлагает Ролз, что вы ничего не знаете о своей личности. Вы не знаете, мужчина вы или женщина, натурал или гей, черный или белый, богатый или бедный. Но вы рациональны и заинтересованы в продвижении своих личных интересов. Теперь вы действуете за тем, что Ролз называет «завесой невежества», в «исходной позиции» или сравнительной моральной беспристрастности.Представьте, что мы все находимся в таком положении и нам нужно установить общественный договор, как абстрактные рассуждающие, заинтересованные в продвижении наших собственных интересов независимо от нашего положения в обществе. Как только завеса невежества будет снята, нам придется жить в обществе, управляемом избранными принципами. Какие принципы справедливости мы бы выбрали в такой ситуации?

Два принципа правосудия

Ролз утверждает, что рациональные люди, рассуждающие из-за завесы невежества, хотели бы, чтобы общество управлялось двумя принципами справедливости, в том, что Ролз называет лексическим порядком , т.е.е. первый принцип имеет приоритет перед вторым. Первый принцип Ролза состоит в том, что «каждый человек имеет одинаковое неоспоримое право на полностью адекватную схему равных основных свобод, которая совместима с одной и той же схемой свобод для всех». Второй принцип заключается в том, что «социальное и экономическое неравенство должно удовлетворять двум условиям: они должны быть закреплены за должностями и должностями, открытыми для всех в условиях справедливого равенства возможностей, и они должны приносить наибольшую пользу наименее обеспеченным членам. общества.”

Первый принцип относительно не противоречит второму. Сторонники рассуждений Ролза хотели бы, чтобы общество защищало основные либеральные свободы: свободу выражения мнений, религии и собраний, а также свободу от дискриминации по признаку расы, пола, сексуальной ориентации и т. Д. Ролз утверждает, что ни один беспристрастный человек за пеленой невежества не рискнет оказаться неспособным исповедовать свою религиозную веру после снятия завесы или быть членом преследуемого меньшинства. Ролз считал, что многие либеральные общества сделали важные шаги в направлении соблюдения его первого принципа.Скорее всего, он был бы в ужасе от всплеска антилиберализма, происходящего сегодня: особенно постмодернистского консервативного акцента на принадлежности к правильной идентичности как основы политической легитимности.

Второй принцип более радикальный. Первая часть — офисы и должности должны быть открыты для всех при равенстве возможностей — относительно проста. Статус на рабочем месте, в политике или в семье не должен определяться на основе произвольных факторов. Например, неправильно вводить ограничения на участие женщин на рабочем месте просто потому, что они женщины.Или дискриминировать мусульман при приеме на работу. Однако некоторые аспекты мышления Ролза остаются спорными. С практической точки зрения, включает ли равенство возможностей установление квот, чтобы исторически маргинализированные группы имели больше шансов получить работу? Или это означает оценку кандидатов исключительно на основе заслуг? Что вообще значит говорить о заслугах? Ролз утверждает, что бессмысленно обсуждать заслуги в таком обществе, как наше, в котором так много произвольных факторов определяют, почему люди добиваются успеха.Это составляет основную часть его аргумента о том, что никакое неравенство не может быть оправдано, если не доказано, что оно приносит пользу «наименее обеспеченным».

Забота о наименее обеспеченных

Несколько сухая формулировка, которую использует Ролз, чтобы доказать, что неравенство должно приносить «наибольшую выгоду наименее обеспеченным», опровергает радикальный смысл этого аргумента. По сути, Ролз говорит, что никто, рассуждая беспристрастно, не может поддерживать какое-либо неравенство, если нет количественной связи между существованием этого неравенства и выгодой для самых бедных членов общества.Ролз не выступает за полное равенство результатов. Фактически, он утверждает, что в результате разрушение экономических стимулов в конечном итоге нанесет ущерб наименее обеспеченным слоям населения. Но вы можете оправдать неравенство только до тех пор, пока эти экономические стимулы работают на благо бедных: как только они приносят пользу богатым, они перестают быть оправданными.

Ролз приводит два аргумента в поддержку этого принципа. Первый проистекает из того, как можно рассуждать из-за завесы невежества. Ролз утверждает, что корыстные субъекты, занимающие такую ​​беспристрастную позицию, были бы неразумными, если бы играли на принципах, поддерживающих огромное неравенство.Эгоистичные, но беспристрастные аргументы, например, не захотели бы рискнуть оказаться одним из 815 миллионов человек в мире, которые регулярно голодают (https://www.worldhunger.org/world-hunger-and-poverty-facts -and-statistics /), с гораздо меньшей вероятностью, что они окажутся в числе 1500 миллиардеров мира. Или, наоборот, они не стали бы делать ставку на то, чтобы стать одним из 25% американских семей, зарабатывающих менее 25000 долларов в год, из-за менее чем 10% вероятности стать миллионером.

Второй аргумент Ролза оказался еще более влиятельным.Он отмечает, что беспристрастные рассуждающие не захотят принять такое неравенство, потому что они признают, что некоторые из них проистекают из факторов, связанных с либеральными концепциями достоинств. Они признают, что большинство людей становятся богаче других благодаря факторам, «произвольным с моральной точки зрения». Поэтому они захотят компенсировать эти произвольные факторы, обеспечив заботу о самых бедных слоях общества.

У аргумента Ролза о моральном произволе есть три аспекта.Во-первых, мы должны признать, что природные таланты, с которыми нам посчастливилось родиться, могут сыграть важную роль в определении шансов в будущей жизни. Например, есть убедительные доказательства того, что до определенного момента более высокий интеллект коррелирует с более высокими заработками. Но разве дело более умных в том, что они родились с IQ выше среднего, и виноваты ли люди с более низким IQ в том, что они не в состоянии бороться за многие высококвалифицированные и высокооплачиваемые должности в обществе? Во-вторых, благоприятные социальные условия могут сыграть огромную роль в определении того, насколько богатыми станут люди.Например, большинство учеников школ Лиги плюща происходят из зажиточных семей, а очень немногие — из семей, живущих в неблагоприятных условиях. Возможно, это отчасти связано с тем, что более обеспеченные родители могут быть более умными, чем их сверстники, и передавать этот интеллект своим детям. Но такой аргумент игнорирует негенетические предикторы академической успеваемости: отправку в хорошие школы, доступ к внеклассным занятиям и так далее. Наконец, многие таланты, которые позволяют нам стать богатыми, ценны только потому, что общество ценит их, часто по совершенно непредвиденным причинам.Например, если бы я родился с необычайным талантом к хоккею с шайбой, я мог бы заработать миллионы как звездный спортсмен здесь, в моей родной Канаде. Но такой талант мало что значил бы, если бы я родился в стране, где хоккей не ценится. Более того, кажется очевидным, что многие люди рождаются с талантами, которые в долгосрочной перспективе могут внести большой вклад в развитие общества, но не вознаграждаются в той же мере. Рассмотрим примеры творческих гениев, которые создавали шедевры, но прожили свою жизнь в ужасной нищете.

Заключение

Ролз утверждает, что:

Мы можем отвергнуть утверждение о том, что упорядочение институтов всегда несовершенно, потому что распределение природных талантов и случайные социальные обстоятельства несправедливы, и эта несправедливость неизбежно должна распространиться на человеческие устройства. Иногда это размышление предлагается в качестве предлога для игнорирования несправедливости, как если бы отказ признать несправедливость равносилен неспособности принять смерть.Естественное распределение талантов ни справедливо, ни несправедливо; также не несправедливо, что люди рождаются в обществе в определенном положении. Это просто естественные факты. Справедливым и несправедливым является то, как учреждения обращаются с этими фактами.

Ролз отмечает, что многие просто будут утверждать, что, справедливый или несправедливый, мир просто несправедлив, и мы ничего не можем сделать, чтобы его изменить. Но Ролз утверждает, что это совершенно иррациональный образ мышления, который включает в себя естественные черты человеческого социального мира, как если бы они, подобно ураганам, находились вне нашего контроля, хотя на самом деле они являются результатом человеческих решений.Ролз утверждает, что любое справедливое либеральное общество, заинтересованное в рациональности и справедливости, должно признать, что огромное неравенство не может быть оправдано, если не придать слишком большое значение морально произвольным обстоятельствам. По мнению Ролза, любое искренне либеральное общество должно прилагать гораздо большие усилия для создания справедливого мира.

Если вам нравятся наши статьи, принимайте участие в нашем развитии и помогите нам написать больше для вас: