УДК 341.1/8
ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПА «НЕ ДВАЖДЫ ЗА ОДНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ» — «NON BIS IN IDEM»
Юридические науки
Буров Владислав Максимович
Сморчкова Анастасия Евгеньевна
Научный руководитель: Пономарева В.В., доктор юридических наук, профессор.
Ключевые слова: ПРИНЦИП; НЕ ДВАЖДЫ ЗА ОДНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ; ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ЗАКРЕПЛЕНИЕ; МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО; ПРАВОНАРУШЕНИЕ; PRINCIPLE; NOT TWICE FOR ONE CRIME; EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS; RESPONSIBILITY; BINDING; INTERNATIONAL LAW; OFFENSE.
Аннотация: В статье рассматривается возникновение и история развития принципа «non bis in idem». Предпринята попытка раскрытия межотраслевого характера данного принципа. Приведены примеры применения «non bis in idem» в практике Европейского Суда по правам человека, а также российского суда. Приводится использование принципа при создании проекта Статута Международного уголовного суда.
Ряд ученых давали понятие юридической ответственности как правоотношение, в котором у каждой из сторон есть свои права и обязанности. Другие под юридической ответственностью полагали считать «особую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий»[1].
Основанием ответственности служит правонарушение — это общее для всех условие, но структура правонарушения разнородна: в уголовном праве — это преступление, т. е. общественно опасное деяние, в других случаях (административное правонарушение, трудовое правонарушение) оно менее серьезное. Все правонарушения (административно-деликтные, уголовные, гражданско-правовые, дисциплинарные и др.) объединяет общественная вредность (иначе не устанавливалась бы ответственность), различаются они по степени общественной опасности.
Применение в законодательстве и на действии принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение требует особую ценность для формирования и развития нашего российского государства как правового и демократического, в котором уважаются права и свободы граждан, гарантируется и обеспечивается их право на справедливое правосудие.
История данного принципа восходит к римскому праву. Концепция «не дважды за одно и тоже» (именуемая также концепцией «двойной угрозы») характеризуется одной из древнейших в западной цивилизации. В 355 г. до н.э. Афинский государственный деятель Демосфен излагал, что «закон запрещает тому же мужчине дважды судить по тому же вопросу». Римляне кодифицировали этот принцип в Дигесте Юстиниана в 533 году н.э. Как выражено в Nemo debet bis vexari pro una et eadem causa — Никто не должен дважды нести наказание за одно преступление. Другими словами — non bis in idem.
К числу ранее зафиксированных законодательных предписаний нашего государства являлись нормы Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 года и Уголовно – процессуального кодекса РСФСР, утвержденного законом от 27.10.1960 года. [2] Корреспондирующие тексты обоих нормативно – правовых актов тождественны: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:… в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или оставление суда о прекращении дела по тому же основанию» (ст. 5 в обоих актах).
Целесообразнее привести пример нормативно – правового акта РФ, который нарушал применение принципа «non bis in idem». В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118‑I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» применялась множественность налогового взыскания за одно и то же противоправное действие (бездействие). Например, лицо, совершившее несоблюдение налогового законодательства, затрагивающее налог на прибыль, могло быть подвержено ответственности фактически четырежды, путем одновременного сложения санкций: взыскание суммы сокрытой (заниженной) прибыли + штраф в том же размере + штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога + пеня. Данное обстоятельство в 1999 г. стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11‑П сформулировал свою правовую позицию: юридическая конструкция ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации» такова, что позволяет применять все предусмотренные меры как за сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из повлекших это правонарушение действий, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения. В конечном итоге налогоплательщик подвергался штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вперекор универсальному принципу справедливой ответственности, в соответствии с которым лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же деяние.
Следует обратить внимание, что принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности не локализируется только отраслью уголовного права, он имеет межотраслевой характер и циркулирует свое влияние на все виды юридической ответственности. Защита от повторного привлечения к ответственности — одна из специфических гарантий, связанных с общей гарантией права на справедливое судебное разбирательство.
В Конституции России данный принцип зафиксирован следующим образом: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50).
В частности, согласно ч. 2 ст. 8 УК России никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности закреплена в КоАП России: никто не может быть дважды подвергнут административному взысканию за одно и то же правонарушение.
Этот принцип также находит свое закрепление и в международном праве: в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»), в ст. 4 — «право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден»).
Значительные трудности образует решение вопроса о привлечении к ответственности, в том числе необходимости придерживаться принципом non bis in idem, когда затрагивается вопрос о длящемся правонарушении. Позиция Верховного суда РФ изложена в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007. Был сформулирован вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и другие. Верховный Суд ответил, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Строго говоря, речь идет о регистрации правонарушения и привлечении к ответственности. Но, при этом, и после этого, если не осуществлены меры пресечения, неправомерные действия могут продолжаться. Поэтому Верховный Суд указал, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Тем самым, исходя из позиции Верховного суда РФ, можно сделать вывод, что повторная ответственность за длящееся правонарушение не является нарушением принципа non bis in idem, так как привлечение к ответственности во второй раз является мерой для повторного правонарушения, которое имеет самостоятельный состав правонарушения.
Европейский суд по правам человека не всегда полностью признает требования заявителя и выносит решение в его пользу. Такими примерами могут послужить: дело «Градингер против Австрии».[3] По данному делу, водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, которое выразилось в причинении смерти по неосторожности и ему в первоначальном расследовании дела вменили состав причинение смерти по-неосторожности и это квалифицировалось как преступление по Уголовному кодексу Австрии. Спустя 2 месяца, возбудили административное производство, в связи с тем, что у него изначально в крови было 0,8 ppm., что было недостаточно для квалификации по делу об административном правонарушении, а после этого, сделали новую экспертизу, по которой обнаружилось, что у него в крови на момент совершения ООД было свыше 0,95 ppm., что уже образует состав административного правонарушения. 27 июля 1987 административный суд назначил ему наказание в виде штрафа за вождение в состоянии опьянения. При обжаловании этого решения Конституционный суд Австрии отказал ему в принятия решения, так как посчитал, что нарушения норм Международного пакта о гражданских и политических правах, а именно п.7 статьи 14, отсутствует в связи с тем, что данная конвенция не применяется непосредственно в австрийской правовой системе. При рассмотрении жалобы, ЕСПЧ пришел к выводу, что данное преступление, которое было совершено Градингером охватывает и включает в себя диспозицию, запрещающую управление ТС в состоянии опьянения, соответственно выступает как специальная норма, т.е в данной ситуации, применению подлежит только Уголовный кодекс Австрии. «Суд осознает, что оспариваемые положения отличаются не только с точки зрения наименований нарушений, но, что более важно, с точки зрения их характера и цели. Он также отмечает, что нарушение, предусмотренное ст. 5 АПА, составляет только один аспект деяния, наказуемого по ст. 81, пункт. 2 Уголовного кодекса. Однако оба оспариваемых суждения основаны на одном и том же поведении». Руководствуясь п.7 ст. 14 Конвенции, судьи единогласно приняли решение частично поддержать требования заявителя.
Примером непризнания требований заявителя о нарушении принципа «non bis in idem», может послужить дело «Оливейра против Швейцарии».[4] 15 декабря 1990 Г-жа Оливейра ехала по ледяной снежной дороге в Цюрихе, когда ее автомобиль переместился на другую сторону дороги, а затем врезался в первый автомобиль, прежде чем столкнуться со вторым, лицу находящемся в первом автомобиле был причинен тяжкий вред здоровью. Не зная факта того, что лицу был причинен тяжкий вред здоровью полицейский магистрат принял решение о привлечении её к ответственности за нарушение ст 31, 32 Закона о безопасности движения, а именно отсутствие контроля над транспортным средством из-за неадаптации скорости к условиям движения. Магистрат оштрафовал её на 200 швейцарских франков. В последующем, при расследовании дела, было установлено, что лицу, с которым столкнулась Г-жа Оливейра, был причинен тяжкий вред здоровью и суд усмотрел в её действиях идеальную совокупность и приговорил признать её виновной в совершении преступления, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и назначил наказание в виде 2 тыс франков. В последующем Оливейра обратилась с возражением в Цюрихский районный суд, который принял решение снизить штраф с 2 тыс до 1,5 и еще уменьшить на 200 франков с зачетом уже уплаченных 200 за правонарушение. Далее она обратилась в апелляционный суд, который ей отказал в принятии жалобы и прокомментировал следующим образом: «Существует причина подвергнуть сомнению выводы из ошибки полицейского судьи по спорному вопросу. Понятно, что в своем решении от 13 августа 1991 года полицейский судья постановил, что не было никакого контроля над транспортным средством, но не нанесено телесное повреждение, которое последовало за жертвой. Однако, судья полиция обладала полномочиями и обязанностью определять правило о несоблюдении кодекса дорожного движения, оценивать в полном объеме и судить по уголовному праву, фактам, составляющим предмет процедуры; что он, несмотря на любые серьезные телесные повреждения, вызванные небрежностью, не смог передать дело, поэтому не обязательно влечет за собой отмену решения полицейского судьи — это решение продолжает существовать. Он утверждал, и из материала дела не следовало, что в предыдущем производстве допущены серьезные процессуальные и материальные ошибки. Далее она обратилась в Конституционный суд, который тоже отказал в принятии жалобы. Еще позже обратилась в федеральный трибунал, и он ей тоже отказал. Исчерпав все национальные средства защиты, она обратилась в ЕСПЧ и просила признать её выводы по делу, а именно:
а) что произошло нарушение Конвенции о правах человека и выплатить ей компенсацию в размере 60 тыс. 340 франков;
б) отменить судебное решение, где её признали виновной и отменить уплату в 2 тыс. франков.
В доказательство невозможности привлечения ее повторно к ответственности, она ссылается на п. 7 ст. 14 Конвенцию, о том что никто не может быть привлечен к суду или наказан судами того же государства за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден окончательным решением в соответствии с законом и уголовным процессом этого государства. Но, в этой же конвенции требования этого пункта не препятствуют возобновлению судебного разбирательства в соответствии с законом и уголовной процедурой соответствующего государства, если новые или вновь раскрытые факты или основной недостаток в предыдущем разбирательстве могут повлиять на оценку произошедшего. Соответственно, суд на основании этого принял решение отказать ей в удовлетворении жалобы.
В судебной практики Российской Федерации также имеется пример применения данного принципа судами общей юрисдикции РФ.
28.07.2012 Алтайский краевой суд г.Барнаул вынес соответствующее Апелляционное определение, в котором подчеркнул важность и невозможность игнорирования вышеупомянутого принципа. [5]
Согласно приговору суда 1-й инстанции гражданин Шабалин был признан виновным в совершении мошенничества сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) и приговорен к 2 лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года 6 месяцев. В апелляционной жалобе адвокат осужденного обращает внимание на необходимость отмены приговора суда 1-й инстанции обосновывая это тем, что приговор суда 1-й инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым (ст 297 УПК РФ), а также тем, что судья 1-й инстанции проигнорировал положения международных актов, а именно статьи 14-Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и статьи в части пункта 7, а также не была учтена статья 6 Конвенции об основных прав человека и основных свободах.
Апелляционный суд, оценивая положения вышеуказанных конвенций, соотносит их с законодательством, действующим в РФ и приводит следующее: «По смыслу закона вышеназванный общепризнанный правовой принцип распространяется на все стадии уголовного процесса. Принцип «non bis in idem» означает, что, если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также, если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решения суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации). В соответствии с данным принципом невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние. Таким образом, основание противоправности исчерпывается окончательной оценкой компетентного органа и не может возникнуть вновь».
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя ранее было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалина Г.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием состава преступления. Сторона заявителя в лице адвоката Данилова Р.С. подала жалобу на это решение в Железнодорожный районный суд г. Барнаул на основании статьи 125 УПК РФ, но жалоба была оставлена без удовлетворения. После была предпринята обжаловать данное решение в апелляционном порядке, но Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда упомянутое постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя ОАО « Ф » — без удовлетворения (т.5 л.д.207-208). Суд апелляционной инстанции согласился с судом 1-й инстанции, о том, что заявление заявителя проверено надлежащим образом в порядке 144-145 УПК РФ. Прокурор который осуществляет надзор за деятельностью следователя, проигнорировал общепризнанный принцип международного права «non bis in idem», а также положения норм УПК РФ и состоявшееся судебное решение, которое является обязательным для исполнения, при отсутствии правовых оснований отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указав, что следователем были нарушены требования УПК, выразившиеся в невыполнении необходимых проверочных мероприятий, хотя судебными постановлениями проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ была признана проведенной с достаточной полнотой, а решение следователя – вынесенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Таким образом, прокурор «пересмотрел» состоявшиеся судебные постановления вопреки установленному уголовным судопроизводством порядку, «подменив» вышестоящие судебные инстанции. Он инициировал повторное уголовное преследование лица, проверяя его причастность к одному и тому же деяния, несмотря на запрет таких действий в силу общепризнанного принципа non bis in idem. Все процессуальные действия и принятые решения прокурора и следователя лишены признака допустимости в виду того, что они совершены и получены в нарушение вышеупомянутых правовых норм. Соответственно, приговор, постановленный на основе результатов такого предварительного расследования, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.
Следовательно, приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене на основании п.2 ст 389.15 УПК РФ как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по уголовному делу — прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Шабалина Г.В. состава преступления.
В 1973 года во время создания Международного уголовного суда, один из присутствующих, в своем отчете о конференции Ассоциации международного права в Дели (Индия), высказал следующие воспоминания по поводу становление принципа non bis in idem в Статуте Международного уголовного суда: «мне довелось ознакомиться с представленными инициативной группой юристов проектом Статута Международного уголовного суда.[6]
В его ст. 46 «Double jeopardy» («Двойное преследование») были предложены два решения:
1) никакое лицо, которое было судимо и оправдано или осуждено международным уголовным судом, не будет впоследствии судимо в любом другом суде за то же самое деяние;
2) лицо, судимое в каком – либо национальном суде, может быть судимо вновь за то же самое деяние Международным уголовным судом, но с условием, что в случае осуждения в обоих судах наказание, исполненное по первому приговору, будет вычтено из второго наказания».
В соответствии со статьей 20 Статута Международного уголовного суда «Non bis in idem» регулирует 3 варианта употребления соответствующего принципа, 2 из которых, полностью ему отвечают, однако третий, приводит возможность детерминированного серьезными обстоятельствами ретирование от указанного принципа на уровне юрисдикции Международного уголовного суда в его соотношении с каким- либо национальным судом.
Это усматривается в том, что лицо, которое было судимо другим судом за деяние, запрещенное нормами Статута, не может быть судимо Судом за то же деяние, за исключением следующих случаев:
1) если разбирательство в другом суде предназначалось для того, чтобы оградить это лицо от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда;
2) если разбирательство в другом суде по иным причинам не было проведено независимо или беспристрастно в соответствии с нормами надлежащей процедуры, признанными международным правом, и не отвечало цели предания соответствующего лицо правосудию.
Подобным образом, следует считать установленным, что выполняется отступление от принципа non bis in idem в пользу международного правосудия, но фактическая специфика усматривается в установлении оснований такого отступления.
Данный принцип нашел свое отражение еще в римских постулатах учёных юристов, он и в настоящие время имеет большую роль при разрешении дел, связанных с привлечением лица к ответственности во всех отраслях права, что можно наблюдать в закреплении его в международных конвенциях. «Non bis in idem» должен найти свое отражение не только в системе международного права, но и национального права каждого правового государства, так как цель каждого государства, состоит в защите и обеспечение прав, свобод ее граждан, что, конечно же, должно проявляться и в необходимости защиты лица от незаконного повторного осуждения.
Список литературы
- Серков П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 49.
- Игнатенко Г.В. Запрет повторного привлечения к ответственности (non bis in idem) как общий принцип права // Российский юридический журнал. 2005. С. 75 – 85.
- Gradinger v. Austria (A-328-C, жалоба № 15963/90) // URL: http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/4150″>http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/4150
- Case of Oliveira v. Switzerland (84/1997/868/1080) // URL: http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4549580″>http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4549580
- Росправосудие [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-558376058″>https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-558376058 // (дата обращения: 21.06.18).
- The establishment of an International Criminal Court. A report on the first and second International criminal law conferences. 1973. P. 21.
Вконтакте
УДК 34
НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЖДЁН ДВАЖДЫ ЗА ОДНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Юридические науки
Кузьмина Алёна Дмитриевна
Ядыкина Ольга Сергеевна
Ключевые слова: ПРИНЦИП ПРАВА; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; THE PRINCIPLE OF THE LAW; CRIMINAL RESPONSIBILITY; LAW-MAKING AND ENFORCEMENT ACTIVITIES.
Аннотация: В рамках настоящей статьи рассматривается такой принцип, как принцип «Non bis in idem», что означает «не дважды за то же». Анализируются различные подходы к пониманию данного принципа в юридической литературе. Обоснован вывод о связи данного принципа со свойством исключительности судебных решений. Нами анализируется судебная практика, в которой допускались ошибки в правоприменении данного принципа.
«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ[1]. Принцип «non bis in idem» является гарантией и защитой для лица от чрезмерного наказания, наказание дважды за одно и то же действие, которое уже получило свою правовую оценку (квалификацию). Так, в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г., ратифицированного РФ, предусмотрено право не быть привлеченным к суду или наказанным дважды[2]. Содержание этого права идентично содержанию принципа недопустимости двойного инкриминирования, а именно предполагает: никого нельзя вторично привлечь к суду или наказать в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства. Это положение распространяет свое действие и на граждан РФ, которые имеют право в случае нарушения принципа недопустимости двойного инкриминирования, независимо от его закрепления в УК РФ[3], и исчерпав все национальные меры защиты обратиться за защитой в Европейский суд по правам человека.
Л.В. Головко определил принцип «Non bis in idem» как один из фундаментальных принципов, отражающий «справедливость» международного уголовного права и запрещающий повторное осуждение лица за совершение одного преступления по международному уголовному праву[4].
Появление рассматриваемого принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление в отечественном конституционном законодательстве относится к 1992 г. Законом от 21 апреля 1992 г. в Конституцию РСФСР были внесены изменения и дополнения. Обновленная Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России содержала существенно иную, чем прежде, регламентацию прав и свобод человека и гражданина (гл. 5). Одной из принципиальных новелл стало правило, согласно которому «никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение» (ч. 3 ст. 65)[5].
Формулировка этого предписания претерпела ощутимую корректировку полтора года спустя в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Согласно ч. 1 ст. 50 «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 27 «Основания уголовного преследования» и выражена следующими словами: «Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению»[6]. Установление правила о недопущении двойной ответственности связано с Уголовным кодексом РФ, которым ст. 6 «Принцип справедливости» в ч. 2 определено: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Между прочим, при сопоставлении конституционной нормы (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и текстов УПК РФ (ч. 1 ст. 27) и УК РФ (ч. 2 ст. 6) можно заметить существенное различие формулировок. Конституция РФ предусматривает только запрет повторного осуждения и не затрагивает ситуацию, при которой речь идет о недопустимости осуждения в случае предшествовавшего ему «первичного» прекращения дела по тому же обвинению, прекращения уголовного преследования за то же преступление (такая ситуация оговорена в УПК РФ). Что же касается УК РФ, то используемое здесь положение о недопущении повторной уголовной ответственности охватывает более широкий спектр возможных ситуаций, чем только запрет повторного осуждения[7].
ЕСПЧ имеет большую практику применения ст. 4 протокола №7 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, в том числе и в спорах по поводу налоговых правоотношений. Прежде всего, стоит процитировать именно положения ст. 4 протокола №7: «никто не может быть вторично привлечен к суду или наказано в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства».
Фактические обстоятельства, с которыми заявители обращаются в ЕСПЧ с требованиями установления нарушения ст. 4 протокола №7 Конвенции в отношениях по поводу взимания налогов, является в определенной степени типовым. Налогоплательщики не отражают в отчетности данные об объектах налогообложения и не уплачивают с них налоги. Это оказывается фискальными органами и имеет следствием начало административной процедуры по поводу доначисления налогов и установленных налоговым законодательством штрафов. Кроме того, начинается и уголовное производство за уклонение от уплаты налогов. В результате плательщики испытывают санкций как административного, так и уголовного характера.
Каким образом действует ЕСПЧ, устанавливают наличие или отсутствие нарушения принципа «non bis in idem» в налоговых делах? Он обращается к определенному алгоритму, раскладывая принцип на составляющие и сопоставляя их с фактами, которые были приведены заявителями. Например, в делах «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 и «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016[8]. Суд при оценке давал ответы на следующие вопросы:
1) были производства (как налоговые, так и уголовные национальным законодательством) уголовными по своей природе? При ответе на этот вопрос ЕСПЧ толкует «криминальность» природы производства, обвинения или наказания достаточно автономно, то есть не ограничиваясь отнесением производства к уголовному национальным законодательством. Последнее является лишь одним из критериев, по которым суд определяет, были ли меры государства уголовный характер. Другими, более важными с точки зрения Суда есть критерии круга адресатов (определенное или неопределенное) и правовых последствий для адресата. Применение этих трех критериев в совокупности получило название «тест Энгеля» – по названию дела, в котором Суд впервые их применил для определения криминальной природы обвинения;
2) было ли правонарушение, за которое плательщика привлечен к одному из видов ответственности, тем самым, за которое его привлекли к иному виду ответственности? Для оценки этого аспекта (в частности, в последнем деле «А. и Бы. против Норвегии») ЕСПЧ использовал гармонизированный подход, который ранее сформулировал в деле «Золотухин против России» от 10.02.2009[9]: под одним и тем же правонарушением (за которое запрещается дважды привлекать к ответственности) следует понимать правонарушение, которое основывается на одинаковых фактах или фактах, которые, по сути, является теми самыми;
3) было ли решение, каким плательщика привлекли к административной или уголовной ответственности, окончательным? В ряде дел Суд уже отмечал, что цель ст. 4 протокола №7 заключается в недопущении повторного производства по уголовному делу, которое закончилось вынесением окончательного решения. Так, в деле «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 физическое лицо изначально было окончательно признано виновным в налоговом мошенничестве (как преступлении согласно национального законодательства), а впоследствии подтверждена законность начисления налога и штрафов. Это было признано ЕСПЧ неприемлемым с точки зрения принципа «non bis in idem»;
4) было ли дублирование производств? Европейский суд подчеркнул, что ст. 4 протокола №7 Конвенции запрещает повторное уголовное производство, по которому уже было вынесено окончательное решение. При чем разграничиваются последовательные производства и параллельные. Последовательное осуществление запрещается вообще, если по первой серии производств было принято окончательное решение. Параллельные производства, по мнению Суда, возможны, но только до момента вынесения окончательного решения в одном из них. С этого момента второе открытое производство должно быть закрыто.
Кроме того, ЕСПЧ учитывает, были производства тесно связаны между собой и было учтено не юрисдикционными органами то наказание, которого плательщик понес за первым законченным производством. К примеру, в деле «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016 Суд отметил: несмотря на то, в отношении налогоплательщика были применены различные санкции двумя различными органами в отдельных производствах, между этими производствами существовал существенный связь по сути и во времени. Эта связь позволяет рассматривать оба производства как составную часть единой целостной системы санкций за непредставление информации о доход в налоговой декларации. Учитывая это, а также тот факт, что при назначении уголовного наказания национальным судом были приняты во внимание применение значительных (30% штраф) административно-налоговых санкций, ЕСПЧ не признал нарушение принципа «non bis in idem».
Нельзя не согласиться с позицией П. А. Смирнова о том, что справедливость в уголовном праве, которая выражена в возможности лишь однократной ответственности непосредственно за одно преступление, «аккумулирует» в себе обязательно и иные важнейшие принципы, так как все они характеризуют в ней соответственно определенный аспект справедливости, без которой не имеет место справедливость права в целом. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип, и как обобщающее начало уголовного права. Такое положение вещей полностью характерно и для международного уголовного права[10].
Однако имеются вполне определенные юридические последствия такого формулирования принципа справедливости. Факт совершения преступления по международному уголовному праву влечет обязанность лица подвергнуться репрессии – при этом (чаще) как по международному уголовному, так и по национальному уголовному праву (ведь в большинстве государств нормы международного уголовного права имплементированы в национальное законодательство). И в этом случае принцип «нельзя судить дважды за одно и то же» становится своеобразным регулятором возникновения, развития и реализации охранительного правоотношения в международном уголовном праве.
Следовательно, учитывая вышеприведенное, можно сделать вывод, что положение «non bis in idem» является конституционной, важной, базовой основой для уголовного права и является основой для правотворчества и правоприменения.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
- Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 22 ноября 1984 г.
- Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13.06.1996; № 63-ФЗ ; ред. от 18.04.2018 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
- Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко // Статут, 2016. С. 47.
- Жидкова Е.И. Производство по уголовному делу // Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян и др. ; под ред. Л.В. Головко. – Москва : Статут, 2016. С. 30.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18.12.2001 ; № 174-ФЗ ; ред. от 18.04.2018 // Собрание законодательства РФ.– 2001. – № 27 (I часть).
- Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. / Под общей редакцией В.И. Гладких. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015. – С. 118.
- Постановление ЕСПЧ по делу «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 и «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
- Щерба С.П., Смирнов П.А., Четвертакова Е.Ю. Non bis in idem – алмаз, нуждающийся в огранке // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2014. – № 5 (43). С. 10.
Вконтакте
В Конституции РФ говорится: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (п. 1 ст. 50). Это положение отражает общепризнанный принцип «non his in idem» — «нельзя судить дважды за одно и то же». Однако сегодня этот принцип толкуется шире. Общепризнанная норма, содержащаяся в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гласит: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Следовательно, и оправдание гражданина следует понимать как обстоятельство, исключающее возможность повторного суда.
Статья 6. Принцип справедливости
1. Наказание и иные меры уголовно — правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Комментарий к статье 6
1. Принцип справедливости должен индивидуализировать ответственность и наказание. Применение к разным людям, совершившим одинаковые преступления, одинакового наказания было бы несправедливым, как и применение одинакового наказания к одинаково характеризующимся лицам, но совершившим разные по степени и характеру опасности преступления.
Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного.
2. Справедливость, с одной стороны, выражена в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии назначенного наказания личности осужденного (в целях его исправления).
3. Устанавливая альтернативные санкции или относительно — определенные санкции с достаточно широким разрывом между ее нижним и верхним пределами, законодатель предоставляет суду реальную возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, т.е. суд способен учесть при вынесении приговора все особенности как обстоятельств совершения преступления, так и личности виновного и таким образом обеспечить справедливость назначенного наказания.
4. Статья 6 формулирует положение, закрепленное в ст. 50 Конституции РФ, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Этот принцип конкретизируется и в других статьях Уголовного кодекса, например в ст. 12.
Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.
Комментарий статьи Конституции:
Осуществление правонарушений влечет за собой юридическую ответственность в виде применения к правопорушникив мер государственного принуждения. В зависимости от характеристики видов правонарушений разрез — няються и виды юридической ответственности, а именно: уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная и материальная
Никто не может, быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
Это положение полностью соответствует международно — правовым требованиям о правах человека. Так, согласно п.7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с действующим законом или уголовно — процессуальным правом каждой страны.
Статья 35 Европейской конвенции» О передаче уголовных дел» 1972 г., ратифицированной Украиной, устанавливает правило, согласно которому лицо, в отношении которого является окончательное и осуществляемое решение уголовного суда, не может по той же действие подвергаться судебному преследованию, вынесению приговора и осуществлению санкций в другом Договаривающемся Государстве: когда это лицо признано невиновным в преступлении; когда санкция, накладываемый полностью приведена к выполнению или приводится в исполнение, полностью или относительно части, не приведена в исполнение, подпадает под помилование или амнистию; не может быть в дальнейшем осуществлена в связи с окончанием срока, а когда суд признал правонарушителя виновным, не налагая на него санкции.
В основу привлечения к юридической ответственности должен быть положен конкретный состав правонарушения, совершило лицо. Отличие в составе правонарушения (как в целом, так и в конкретных его элементах) дает основания для привлечения лица к различным видам юридической ответственности (например, при совершении кражи или умышленного уничтожения или повреждения имущества граждан виновное лицо может быть привлечено к уголовной и гражданско -правовой ответственности).
Юридическая ответственность устанавливается за совершение конкретного правонарушения конкретным лицом, то есть она имеет индивидуальный характер и характеризуется, например, наличием системы по — карань и взысканий, возможностью назначения более мягкого наказания, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, давностью привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее и т.п.. Этот принцип обеспечивается возможностью применения вида юридической ответственности в зависимости от степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Принцип индивидуализации ответственности находит также свое выражение в том, что при назначении наказания должны учитываться все особенности и обстоятельства дела, характер правонарушения, степень осуществления виновным лицом противоправного намерения, степень вины, присущие ему индивидуальные черты, образ жизни, мотивы совершения правонарушения и др..
Индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной — по 15.33.2 КоАП.
В этом сюжете21 января, 14:51
15 января, 11:04
2 января, 8:18
В ходе заседания по второму штрафу Эркенова и ее защитник заявляли: предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности, потому что ее уже оштрафовали за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились: они заявили, что по профильному ФЗ ее привлекли как страхователя, а по КоАП — как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. А потому, решили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.
Эркенова пожаловалась в Конституционный суд и напомнила о ст. 50 основного закона, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил КС. А это значит, что статья 15.33.2 КоАП, по которой Эркенову привлекли к административной ответственности, не соответствует основному закону, потому что допускает «двойное» наказание.
В связи с этим суд предписал федеральному законодателю изменить норму КоАП так, чтобы исключить подобные случаи. А суды должны пересмотреть свои решения по делу Эркеновой.
Постановление Конституционного суда от 4 февраля 2018 года № 8-П.
Актуально на:
15 июля 2020 г.
Конституция Российской Федерации с изменениями от 01.07.2020 | ст. 50
1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 50 Конституция РФ:
- Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД14-25, Судебная коллегия по административным делам, кассация
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции от 7 октября 2013 г., что не противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
- Решение Верховного суда: Постановление N ВАС-18002/12, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Таким образом, судом апелляционной инстанции часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, применены неверно, поскольку таких нарушений не установлено…
- Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ10-1694, Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Следовательно, Инструкция принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросу, относящемуся к его компетенции. Частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении приговора…
Изменения документа
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Составить подборку
Подпишитесь на рассылку
списков новых / измененных правовых документов
Анализ текста
Идет загрузка…
СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. Никто не может быть дважды обвиняемым или наказанным за уголовное преступление, по которому он был оправдан или осужден на основании приговора суда, вступившего в законную силу.
2. Уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению существует приговор суда, вступивший в законную силу.
Комментарий:
1. Положение части первой комментируемой статьи корреспондируют с требованиями Конституции Украины, согласно которой «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение» (ст. 61), и международно-правовыми обязательствами, которые взяла на себя Украина, содержащихся в МПГПП: «никто не должен вторично быть судимым или наказанным за преступление, за которое она уже была окончательно осуждена оправдана в соответствии с законом и уголовно-процессуального права каждой страны» (п. 7 ст. 14) ; Протоколе № 7 к КЗПЛ: «никто не может быть повторно привлечено к ответственности или наказан в уголовном порядке судом одной и той же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуального права этого государства »(ст. 4).
Таким образом, уголовное процессуальное законодательство вводит общепризнанный принцип «поп Ыз ш Меш» (дважды за одно и то же не наказывают), который также нашел свое воплощение в ч. 3 ст. 2 УК.
Внимание необходимо обратить на название комментируемой статьи и ее правовое содержание, поскольку название определяет положение о «запрете дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение», а часть первая предусматривает невозможность дважды быть «обвиняемым или наказанным за уголовное преступление …» . Представляется, что в названии статьи воспроизведен текст ст. 4 Протокола № 7 к КЗПЛ и ст. 61 Конституции Украины, который может быть распространен на любые виды ответственности. Часть 1 ст. 19 УПК содержит конкретизацию содержания правила «поп Ыз ш Меш» по уголовного производства.
В любом случае при толковании положений ст. 19 необходимо исходить из легального определения понятия «обвинение», которое дается в п. 13 ч. 1 ст. 3 УПК, согласно которому обвинения утверждение о совершении лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном УПК. Привлечение к уголовной ответственности стадия уголовного производства, которая начинается с момента уведомления лицу о подозрении в совершении уголовного преступления (п. 14 ч. 1 ст. 3 УПК).
Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного (ч. 1 ст. 50 УК). Наказание является главной и наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности к лицам, признанным виновными в совершении уголовного преступления, судом могут быть применены только такие виды наказаний, предусмотренные ст. 51 УК.
Равной мере никто не может быть дважды обвиняемым или наказанным за уголовное преступление, по которому он был не только осужден, но и оправдан. Оправданным в уголовном производстве является обвиняемый, оправдательный приговор суда в отношении которого вступил в законную силу (ч. 1 ст. 43 УПК).
Важным для толкования части первой рассматриваемой статьи является то, что лицо не может быть дважды обвиняемым или наказан за уголовное преступление, если она уже была оправдана или осуждено, а обвинительный или оправдательный приговор вступил в законную силу. Порядок вступления судебного решения в законную силу предусмотренный ст. 532 КПК.
Наиболее сложным в понимании содержания правила «поп Ыз ш Меш» является осмысление сущности понятия «дважды за одно и то же правонарушение». Представляется, что речь должна идти о запрете привлекать физическое лицо минимум дважды к юридической ответственности одного вида, т.е. к уголовной ответственности за одно и то же уголовное преступление. Отсюда следует, что вообще лицо может быть привлечено за уголовное преступление к различным видам ответственности. В уголовном производстве это имеет важное значение, поскольку за совершенное преступление лицо может нести гражданско-правовых и уголовную ответственность, не должно рассматриваться как привлечение дважды за одно и то же деяние.
К толкованию ч. 4 ст. 7 Протокола № 7 к КЗПЛ обращался в своей прецедентной практике ЕСПЧ. В частности, в решении «Франц Фишер против Австрии» от 29 мая 2001 ЕСПЧ установил, что главная цель ст. 4 заключается в запрете повторения уголовного процесса, который уже был завершен принятием окончательного решения.
В решении по делу «Градингер против Австрии» от 23 октября 1995 ЕСПЧ сформулировал критерии оценки двух правонарушений как тождественных. Такая тождественность касается не только названия правонарушений по соответствующим законом, а также, что наиболее важно, их содержания и цели. Исходя из этого ЕСПЧ признал нарушает ст. 4 Протокола № 7, взыскания с заявителя административного штрафа за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее он уже был осужден за это же деяние как за уголовное преступление. Суд расценил административном правонарушении и преступление «одним и тем же деянием» в смысле рассматриваемой статьи.
В решении «Радчиков против РФ» от 27 мая 2007 ЕСПЧ отметил, что не рассматривается как нарушение ст. 4 Протокола № 7 к КЗПЛ повторное рассмотрение дела по закону и уголовным процессуальными нормами соответствующего государства в том случае, если имеются сведения о новых или вновь открывшиеся обстоятельства и если в ходе предварительного разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход рассмотрения дела.
2. Закон предусматривает, что уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению существует приговор суда, вступивший в законную силу. Гарантией соблюдения этого предписания закона является предусмотренная ст. 284 УПК процедура закрытия уголовного производства на стадии досудебного расследования в случае если существует приговор по тому же обвинению, вступившим в законную силу, или постановлено определение суда о прекращении уголовного производства по тому же обвинению (п. 6 ч. 1). ст. 284 УПК). С этого основания закрыть уголовное производство имеет право в отношении подозреваемого только прокурор.
Если во время судебного разбирательства стало известно о существовании по тому же обвинению приговора суда, вступившего в законную силу, или постановления суда о прекращении уголовного производства по тому же обвинению стало известно в стадии судебного разбирательства, суд должен внести постановление о закрытии уголовного производства (ч. 6 ст. 284 УПК).
«О, это будет веселый день. Вы можете подписать любое имя на петиции «Отменить статью 50» и повторно использовать один и тот же адрес электронной почты. Пусть игры начнутся!»
Джулия Хартли-Брюер, 22 марта 2019 года
Петиция «Отменить статью 50 и остаться в ЕС», опубликованная на прошлой неделе, собрала более 5.5 миллионов подписей на момент написания и вызвало много споров о процессе подписания петиций на сайте парламента.
Представитель Палаты общин сказал нам, что можно подписать петицию до двух раз с одного и того же адреса электронной почты, но не более того.
Петиция поддерживает оставшихся в ЕС
В петиции говорится: «Правительство неоднократно заявляет, что выход из ЕС — это« воля народа ». Мы должны положить конец этому требованию, доказав силу общественной поддержки для того, чтобы оставаться в ЕС.Народного голосования может не произойти — так что проголосуйте сейчас ».
Правительство отвечает на все петиции, которые получают более 10 000 подписей, и парламент обсуждает любые, которые получают более 100 000. Эта петиция с легкостью преодолела эти препятствия. Это самая подписанная парламентская петиция за всю историю.
Можно подписать петицию дважды с одного и того же адреса электронной почты
Чтобы подписать петицию, вам необходимо поставить галочку, чтобы подтвердить, что вы являетесь гражданином Великобритании, введите свое имя, адрес электронной почты, страну, в которой вы находитесь, и свой почтовый индекс.Затем вам будет отправлено письмо с подтверждением (эти письма были отложены на прошлой неделе из-за большого объема трафика).
Представитель Палаты общин сказал нам: «Многие люди имеют учетную запись электронной почты с партнером или не имеют доступа к электронной почте. Чтобы система петиций была максимально доступна, с одного адреса электронной почты могут подписывать до двух человек. Адрес электронной почты можно использовать только дважды.
«Количество этих подписей строго контролируется, чтобы гарантировать, что эта функция не используется.Количество этих подписей на петиции по статье 50 находится в пределах нормы — около 1%.
«Правительственная цифровая служба имеет ряд способов выявления и предотвращения мошеннических действий, основанных на блокировке, удалении и мониторинге подписей, в зависимости от ситуации.
«Некоторые виды мошенничества отслеживаются, чтобы гарантировать, что они не влияют на целостность петиции. Доказательства мошенничества могут повлиять на решение Комитета по петициям принять решение по петиции.
«Мы не комментируем подробно мошенничество.В идеале тот, кто пытался обманным путем подписать петицию, никогда бы не понял, что потерпел неудачу ».
Мы убедились в этом, протестировав систему петиций, пытаясь подписать петицию три раза с одной и той же учетной записи электронной почты, используя каждый раз разные ложные имена. В первых двух случаях нам сказали, что наша подпись была добавлена в петицию, но в третий раз система сказала нам, что мы не можем подписывать снова, поскольку мы использовали этот адрес электронной почты раньше.
Впоследствии мы попросили Комитет по петициям снять наши тестовые подписи, что он сейчас и сделал.
Комитет по петициям также добавил в Твиттере: «Мы не комментируем подробно о мерах безопасности. Мы используем различные методы — автоматические и ручные — для идентификации и блокировки подписей от ботов, одноразовых адресов электронной почты и других источников, которые показывают признаки мошеннической деятельности. Мы также следим за порядком подписания ».
Обновление 27 марта 2019 года
Мы обновили этот фрагмент, чтобы включить тот факт, что Комитет по петициям удалил наши тестовые подписи после того, как мы связались с ними, чтобы запросить это.
,- Товары
- Клиенты
- Случаи использования
- Переполнение стека Публичные вопросы и ответы
- Команды Частные вопросы и ответы для вашей команды
- предприятие Частные вопросы и ответы для вашего предприятия
- работы Программирование и связанные с ним технические возможности карьерного роста
- Талант Нанимать технический талант
- реклама Связаться с разработчиками по всему миру
Загрузка…
- Авторизоваться Sig
- Товары
- Клиенты
- Случаи использования
- Переполнение стека Публичные вопросы и ответы
- Команды Частные вопросы и ответы для вашей команды
- предприятие Частные вопросы и ответы для вашего предприятия
- работы Программирование и связанные с ним технические возможности карьерного роста
- Талант Нанимать технический талант
- реклама Связаться с разработчиками по всему миру
Есть ли у вашего ребенка любимая книга, которую он хочет читать снова и снова? Или, что еще хуже, хочет, чтобы вы читали снова и снова? Могу поспорить, вы запомнили каждое слово. Вы любили его восхитительные иллюстрации и умный текст, когда впервые принесли его домой, но теперь вы стали ненавидеть его. Вы могли бы даже хотеть, чтобы это исчезло навсегда. Я чувствую твою боль. Я знаю, что это может сводить с ума, но прежде чем бросить эту конкретную книгу, вы можете пересмотреть.Несмотря на досадные неудобства, повторное чтение — будь вы читаете для своего ребенка или читают для вас — предлагает удивительное количество преимуществ для новых читателей.
Словарь и распознавание слов
Чем больше ребенок читает, тем больше становится его словарный запас. Когда ребенок читает или слышит одну и ту же книгу несколько раз, он становится знакомым и чувствует себя комфортно с большим количеством слов. Этот текст вы запомнили? Скорее всего, ваш ребенок тоже, и это хорошо.
Узор и ритм
Слушание вслух любимых историй помогает детям осознать структуру и ритм текста. Язык — это не просто слова — это то, как слова звучат и соединяются друг с другом. Родители могут моделировать ритмы чтения для детей, которые только учатся тому, как работает язык.
Свободное владение
Свободное владение — это способность читать текст «точно, быстро и с выражением». Повторное чтение позволяет ребенку читать, не спотыкаясь и не останавливаясь, а время чтения становится более приятным для всех.Как только ребенок овладевает одной книгой, это делает переход на другую более привлекательным.
Понимание
Понимание — это способность понимать все компоненты истории — от сюжета до развития персонажа и символики. Понимание — это «суть» чтения. Каждый раз, когда ваш ребенок читает или слышит прочитанную им книгу, он узнает больше о самой истории. Каждый проход по тексту или иллюстрациям позволяет им глубже погрузиться в смысл истории, готовя их к более сложным рассказам в будущем.
Уверенность
С беглостью и пониманием приходит большая уверенность в чтении. Дети, которые могут следить за историей и не спотыкаться о словах, более уверены в своих способностях и с большей вероятностью получают удовольствие от чтения.
Знание того, что повторное чтение полезно для ваших детей, может не облегчить чтение Goodnight Moon в тысячный раз, но, возможно, это поможет вам оставаться в здравом уме, пока вы делаете это.
,