Статья 61. Никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение
Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.
Комментарий статьи Конституции:
Осуществление правонарушений влечет за собой юридическую ответственность в виде применения к правопорушникив мер государственного принуждения. В зависимости от характеристики видов правонарушений разрез — няються и виды юридической ответственности, а именно: уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная и материальная
Никто не может, быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
Это положение полностью соответствует международно — правовым требованиям о правах человека. Так, согласно п.7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с действующим законом или уголовно — процессуальным правом каждой страны.
Статья 35 Европейской конвенции» О передаче уголовных дел» 1972 г., ратифицированной Украиной, устанавливает правило, согласно которому лицо, в отношении которого является окончательное и осуществляемое решение уголовного суда, не может по той же действие подвергаться судебному преследованию, вынесению приговора и осуществлению санкций в другом Договаривающемся Государстве: когда это лицо признано невиновным в преступлении; когда санкция, накладываемый полностью приведена к выполнению или приводится в исполнение, полностью или относительно части, не приведена в исполнение, подпадает под помилование или амнистию; не может быть в дальнейшем осуществлена в связи с окончанием срока, а когда суд признал правонарушителя виновным, не налагая на него санкции.
В основу привлечения к юридической ответственности должен быть положен конкретный состав правонарушения, совершило лицо. Отличие в составе правонарушения (как в целом, так и в конкретных его элементах) дает основания для привлечения лица к различным видам юридической ответственности (например, при совершении кражи или умышленного уничтожения или повреждения имущества граждан виновное лицо может быть привлечено к уголовной и гражданско -правовой ответственности).
Юридическая ответственность устанавливается за совершение конкретного правонарушения конкретным лицом, то есть она имеет индивидуальный характер и характеризуется, например, наличием системы по — карань и взысканий, возможностью назначения более мягкого наказания, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, давностью привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее и т.п.. Этот принцип обеспечивается возможностью применения вида юридической ответственности в зависимости от степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Принцип индивидуализации ответственности находит также свое выражение в том, что при назначении наказания должны учитываться все особенности и обстоятельства дела, характер правонарушения, степень осуществления виновным лицом противоправного намерения, степень вины, присущие ему индивидуальные черты, образ жизни, мотивы совершения правонарушения и др..
juristoff.com
«Принцип недопустимости повторного наказания за одно и то же деяние? Нет, не слышали…» — npar.ru
Принцип non bis is idem, запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние, известен еще с античных времен. Допустим, наши правоохранительные органы не очень сильны в истории государства и права, об античности и римском праве имеют весьма смутное представление.
Но уж Конституцию, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы по долгу службы знать обязаны. Там ведь тоже закреплен этот принцип, и обращен он не только к суду, но и к органам предварительного расследования и прокурору.
К сожалению, в случае, с которым в НПАР обратились родители Сергея Н., ни суд, ни органы предварительного расследования даже не вспомнили о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Давайте по порядку. Сергей жил с родителями, закончил юридический колледж, поступил в институт, но через два года ушел, так как не смог оплачивать учебу. Устроился на работу. В какой-то момент он завел аккаунт «Вконтакте» под псевдонимом и начал публиковать там посты, скажем так, сомнительного содержания. Это происходило с осени 2014 по весну 2015 гг. В марте 2015 г. против Сергея было возбуждено уголовное дело по п.а ч.2 ст. 282 УК РФ (экстремизм, причем с применением насилия или угрозой его применения).
В доме Сергея был проведен обыск, в ходе которого сотрудники правоохранительных органов изъяли системный блок домашнего компьютера. Во время следствия Сергею была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, для прохождения которой его отправили в психиатрическую больницу. Эксперты признали, что Сергей страдает гебефренической шизофренией, и был невменяемым в период совершения действий, которые органы предварительного расследования квалифицировали как экстремизм.
В итоге в августе 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы вынес постановление, в котором переквалифицировал действия Сергея с п.а ч. 2 ст. 282 УК РФ на ч. 1 ст. 282 УК РФ (т.е. удалось доказать, что угрозы применения насилия не было), признал его невменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и назначил Сергею принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Далее происходит следующее: адвокат Сергея обжалует решение, вышестоящий суд решение оставляет без изменений, и оно вступает в законную силу.
Тем временем ПНД по месту жительства ставит Сергея на учет, назначает ему амбулаторное лечение, Сергей регулярно посещает своего участкового врача и находится под его постоянным наблюдением.
Через какое-то время ему становится явно лучше, он живет нормальной жизнью, на ту страницу «Вконтакте» даже не заходит, устраивается на работу (прежней он лишился в ходе следствия), думает о том, чтобы восстановиться в институте. Мама Сергея говорит: «Он такой общительный, веселый, у него много друзей. И на работе его ценят.»
Но тут кому-то в правоохранительных органах приходит в голову отличная идея по поводу того, как повысить показатели раскрываемости в данном конкретном отделе: есть на примете один псих. Ему-то какая разница, все равно больной. Полежит в больнице еще разок, ему же лучше будет. И статья у него не ерунда какая-нибудь, а экстремизм! Еще и поощрение получим, такое преступление раскрыли!
И государственная машина снова завертелась. Новое уголовное дело. По тем же постам «Вконтакте»! Новое следствие, другой суд, очередная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Сергей, понимая, каким образом развивается ситуация, обращается с письмом в районный ПНД, в котором пишет, что «беспокоится о состоянии своего психического здоровья и просит решить вопрос: представляет ли он значительную опасность для себя и окружающих в настоящее время и, если имеются показания, просит госпитализировать его в психиатрический стационар добровольно». В ответ на это письмо заведующий ПНД, а также лечащий врач Сергея отвечают, что он на сегодняшний момент находится в состоянии «лекарственной ремиссии, социальной опасности не представляет, и оснований для госпитализации в психиатрический стационар нет».
Участковый врач ПНД, в котором наблюдался Сергей, выступила в суде, еще раз подтвердила, что за период наблюдения обострений не было, более того, Сергей в настоящее время в стойкой лекарственной ремиссии, социально адаптирован, опасности не представляет, нет необходимости в его госпитализации. По мнению доктора, амбулаторное лечение и родительский контроль вполне способны предотвратить возможные обострения.
Представитель независимой общественной организации, врач-психиатр, к которому также обращался Сергей, в суде подтвердил, что состояние Сергея стабильно, ему необходимо амбулаторное лечение и наблюдение, а стационар, напротив, ухудшит его состояние и нарушит процесс социальной адаптации.
Но суд к мнению этих специалистов не прислушался. Несостоятельными суду показались и доводы защитника о том, что фактически Сергея судят за одно и то же деяние, что уже есть решение Бутырского суда по этому делу, что это недопустимо, нарушает и международные нормы, и Конституцию, и нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса. На это суд ответил, что те изображения, текстовые и фотографические файлы, которые были предметом исследования в рамках предыдущего уголовного дела, «не являются идентичными тем графическим изображениям, размещение которых вменено С. в рамках настоящего уголовного дела». Проститутки Самара Сайт для поиска дешевых шлюх
И принял суд еще одно решение о том, что Сергей совершил деяние, предусмотренное ч.1. ст. 282 УК РФ, в состоянии невменяемости. И назначил Сергею принудительное лечение в психиатрическом стационаре, на это раз общего типа. Адвокат Сергея обжалует это решение. НПАР будет следить за этим делом и продолжать консультировать родителей Сергея.
Кстати, я зашла на ту самую страницу «Вконтакте», которая является предметом разбирательства обоих уголовных дел. Пресловутые посты там до сих пор висят, оскорбляют чувства различных социальных групп, упомянутых в них. Ждут нового заявления от очередных потерпевших и готовы послужить делу повышения показателей раскрываемости преступлений. Такое вот ноу-хау с участием лиц, имеющих психические расстройства. Как бы не распространился этот успешный опыт на другие статьи и другие регионы…
Евгения Доброванова
npar.ru
Статья 50. Конституция РФ
Статья 50. Конституция РФАктуально на:
17 апреля 2019 г.
Конституция Российской Федерации (РФ) | ст. 50
1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Судебная практика по статье 50 Конституция РФ:
- Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД14-25, Судебная коллегия по административным делам, кассация
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции от 7 октября 2013 г., что не противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
- Решение Верховного суда: Постановление N ВАС-18002/12, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Таким образом, судом апелляционной инстанции часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, применены неверно, поскольку таких нарушений не установлено…
- Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ10-1694, Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Следовательно, Инструкция принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросу, относящемуся к его компетенции. Частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении приговора…
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Составить подборку
Подпишитесь на рассылку
списков новых / измененных правовых документов
Анализ текста
Идет загрузка…
www.zakonrf.info
Скажите пожалуйста, можно ли наказать дважды за одно и тоже преступление?
В Конституции РФ говорится: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (п. 1 ст. 50). Это положение отражает общепризнанный принцип «non his in idem» — «нельзя судить дважды за одно и то же». Однако сегодня этот принцип толкуется шире. Общепризнанная норма, содержащаяся в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гласит: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Следовательно, и оправдание гражданина следует понимать как обстоятельство, исключающее возможность повторного суда.
Статья 6. Принцип справедливости
1. Наказание и иные меры уголовно — правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Комментарий к статье 6
1. Принцип справедливости должен индивидуализировать ответственность и наказание. Применение к разным людям, совершившим одинаковые преступления, одинакового наказания было бы несправедливым, как и применение одинакового наказания к одинаково характеризующимся лицам, но совершившим разные по степени и характеру опасности преступления.
Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного.
2. Справедливость, с одной стороны, выражена в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии назначенного наказания личности осужденного (в целях его исправления).
3. Устанавливая альтернативные санкции или относительно — определенные санкции с достаточно широким разрывом между ее нижним и верхним пределами, законодатель предоставляет суду реальную возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, т.е. суд способен учесть при вынесении приговора все особенности как обстоятельств совершения преступления, так и личности виновного и таким образом обеспечить справедливость назначенного наказания.
4. Статья 6 формулирует положение, закрепленное в ст. 50 Конституции РФ, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Этот принцип конкретизируется и в других статьях Уголовного кодекса, например в ст. 12.
www.9111.ru
За один и тот же проступок человек не может быть наказан дважды
Двойное наказание
196 юристов сейчас на сайте Добрый вечер! Могут ли наказать за одно и тоже правонарушение и по ТК и по административному кодексу. 29 Июня 2015, 19:19, вопрос №887957 Ольга, г. Санкт-Петербург Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь: юристам сайта.
Сегодня 22.09.2019 мы ответили на 573 вопроса. Среднее время ответа — 14 минут. Ответы юристов (2) Юрист, г. ОмскОбщаться в чате Здравствуйте!Никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение, что по ТК РФ, что по КоАП РФ.КоАП РФ, статья 4.1.
Общие правила назначения административного наказания 5.
Двойное наказание за одно деяние
196 юристов сейчас на сайте Здравствуйте!
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Трудовой Кодекс РФ, статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Я работаю на ж.д. энергодиспетчером. Однажды случилось повреждение, которое привело к задержке поездов (в том числе и пассажирских) к причине которого я не имею ни какого отношения, во время его устранения я не совершил действие, которое должен был совершить (по инструкции) и которое могло бы сократить время задержки поездов.
Меня протоколом по предприятию привлекли к (выговор) и лишили премиального вознаграждения (6000 р).
После этого транспортная прокуротура возбудила в отношении меня административное производство по ст.11.1 ч.6 и присудили мне штраф 1000 р. На сколько законно наказывать меня дважды за одно и то же деяние и вообще попадают-ли мои действия под эту статью, так как мои действия не являлись первопричиной, а лишь косвенно могли повлиять на время восстановления?
22 Декабря 2013, 14:12, вопрос №329929 Сергей, г. Сосновый
За одно и тоже нарушение меня наказали дважды: объявили замечание и частично лишили премии. Допустимо ли «двойное» наказание?
В декабре 2008 г.
я дважды опаздывала на работу без уважительных причин, причем из-за второго моего опоздания было задержано производственное совещание у директора. В результате мне было объявлено в письменной форме замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на меня трудовых обязанностей по моей вине. Кроме того, по итогам работы за 2008 г.
мне была значительно снижена годовая премия. Таким образом, за одно и тоже нарушение меня наказали дважды: и замечание объявили, и частично лишили премии. Однако я слышала, что «двойное» наказание не допускается законом.
Помогите разобраться в этой ситуации.
Ненадлежащее исполнение работником (по его вине) возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
При совершении работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответственным основаниям (ст. 192 ТК РФ)
Вопрос №119 — Может ли человек быть наказан дважды в один промежуток времени за одно и то же административное правонарушение?
> Может ли человек быть наказан дважды в один промежуток времени за одно и то же административное правонарушение? Вопрос: согласно кодексу административных правонарушений, лицо не может быть наказано два раза в один промежуток времени.ТАК ЖЕ МЕНЕЕ ТЯЖЕЛОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПОГЛОЩАЕТ БОЛЕЕ ТЯЖЕЛОЕ?ЭТО ДОСТОВЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ИЛИ НЕТ?
Ответ: В соответствии со ст. 4.4. 2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное
Повторный выговор возможен за тот же проступок?
Здравствуйте!
Кодекса об административных правонарушениях: 1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Я уже получила выговор за неверное оформление школьной документации. Может ли объявлен второй выговор за то же самое? Спасибо! 06 Февраля 2017, 10:20, вопрос №1131725 Ирина, г. Орел Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь: юристам сайта.
Сегодня 22.09.2019 мы ответили на 573 вопроса.
Среднее время ответа — 14 минут.
Ответы юристов (2) 9,4 Рейтинг Правовед.ru 25961 ответ 11483 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Кубинка Бесплатная оценка вашей ситуации
- эксперт
- 9,4рейтинг
Нет, никто не может быть наказан дважды за один и тот же проступок 06 Февраля 2017, 10:23 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Повторная ответственность.
Практика ЕСПЧ
Статья ранее опубликована в журнале «Адвокат» №4, апрель 2009 года (с) Константин Бубон Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Конституция РФ, ст.50 Справедливость, уныло бредущая длинными крашеными коридорами, где некогда была прописана угрюмая советская Фемида, поминутно вздрагивает и пугливо озирается. Территория российской Фемиды, дочери советской (вернее, её ослабленного болезнями клона), чревата ловушками, утыкана капканами и изрыта волчьими ямами.
Неправовые западни чередуются с правовыми. Некоторые из них лежат на поверхности и рассчитаны на непуганую, малограмотную, преимущественно – мелко-уголовную дичь. Другие — замаскированы, присыпаны сухими жёлтыми листочками ведомственных инструкций и предназначены для утончённой экономической и – бог знает – может быть, даже политической ловли.
Существует третий тип – правовые «западни», возникшие то ли по
Статья 50 Конституции РФ
1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. 1. Принцип non bis in idem, запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние, известен еще с античных времен.
Этот принцип закреплен в международном праве: в п.
7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.
(
«никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»
), в ст.
advleks.ru
Повторная административная ответственность. Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ — Губин Александр
Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.
Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно — почему бы этой возможность не воспользоваться?
В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.
Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.
Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.
Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,
в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.
Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.
Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).
Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.
Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.
Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.
Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.
Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.
Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности:
1. Достаточный период времени для устранения нарушения.
2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.
Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.
Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.
При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.
Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной ответственности
Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административно ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.
Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций.
Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал следующую ситуацию.
В отношении юридического лица проведена проверка органами пожарного надзора. 14.09.2007 организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. Также выдано предписание об устранении нарушения в срок до 10.10.2008. На устранение нарушений органы пожарного надзора дали около одного года.
Через год проведена внеплановая проверка устранения нарушений правил пожарной безопасности. Нарушения не были устранены и 22.10.2008 вынесено новое постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Встает вопрос. Организация была привлечена два раза за одно и то же административное правонарушение или каждый раз административные правонарушения были разные, каждый раз было самостоятельное административное правонарушение.
Если применять вышеизложенную позицию Верховного суда, то здесь имеются два разных административных правонарушения. Прошел достаточный срок для устранения нарушения. Истек срок исполнения предписания. Вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания.
Но какую же позицию займут арбитражные суды?
Арбитражный суд субъекта (первая инстанция) решил, что имеет место привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Апелляционная инстанция решила, что привлечение к ответственности в 2007 году не исключает возможности привлечения к той же административной ответственности в 2008 году. Суд кассационной инстанции поддержал суд субъекта (первая инстанция) в том, что организация привлечена к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Дело поступило в Высший арбитражный суд и было передано в Президиум.
Президиум Высшего арбитражного суда поставил точку и указал, что управлением выявлены два события административного правонарушения — в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение организации к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослались суды, не может быть применена.
Таким образом, по существу ВАС РФ занял позицию аналогичную позиции Верховного суда.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008 вы можете скачать по этой ссылке (скачать).
Итак, небольшой вывод из всего написанного.
Если прошел достаточный срок для устранения нарушения и нарушение не устранено, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье. Первое постановление о назначении административного наказания должно вступить в силу. Это не будет привлечением к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Это будут два разных административных правонарушения.
Ждите продолжения и конкретные кейсы.
Звоните по телефону: +7(343)361-55-56
Пишите по электронной почте: [email protected]
gubinalexander.ru
Можно-ли, за одно нарушение наказать два раза?
Согласно общепризнанному принципу «non bis in idem» никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Данное правило закреплено в ряде норм российского законодательства (статья 50 Конституции РФ, статья 6 УК РФ, статья 4.1 КоАП РФ) и, как правило, не распространяется на гражданско-правовую ответственность.
юридически нет практически запросто
В нашей стране возможно все! А по закону -нет, нельзя!
по закону нет, а по жизни можно и всю неделю получать по полной
принцип однократности наказание за правонарушение. нельзя.
Можно, если эти наказания будут иметь разную юридическую природу, например, можно одновременно наложить административное взыскание и привлечь к гражданско-правовой ответственности и т.д.
наказать — нет. понести ответственность — да.
все что выше написали — конечно верно, однако сам Ваш вопрос требует уточнения, как впрочем и ответы.<br>Например, сотрудник совершил аварию на служебном транспортном средстве: 1) получил выговор в приказе от работодателя 2) оштрафован ГИБДД (если санкция не больше) 3) по суду взыскан ущерб. Все три варианта сразу вполне законно.<br>Совершил некто уголовное преступление, назначено два наказания: основное — лишение совбоды на три года, дополнительное — лишен права заниматься такой-то профессиональной деятельностью.
в россии да, в цивильном мире нет
В нашем законодательстве действует принцип нон бис ин идем, не дважды за одно и то же. За одно правонарушение предусмотрено только одно наказание.
ПОЙМАЛИ НА САМОДЕЛЬНОМ МОПЕДЕ С ДВИГАТЕЛЕМ ОТ БЕНЗОПИЛЫ ДРУЖБА 4 ЛИШИЛИ ПРАВ НА ГОД И СЕМЬ, И ШТРАФ 30 ТЫСЯЧЬ ДА ЕЩЁ И ПЕРЕЗДАЧА .зАКОННОЛИ ЭТО?
touch.otvet.mail.ru