Никто не может быть привлечен к ответственности дважды
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен к ответственности дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Никто не может быть привлечен к ответственности дважды Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Суд, отказывая в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту РФ о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указал, что для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), при наступлении которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление Московского городского суда от 20.12.2018 N 4а-7914/2018
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.18 КоАП г. Москвы (нарушение правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства).
Решение: Требование удовлетворено.Судья Московского городского суда при вынесении решения по жалобе на указанные акты сослался также на показания допрошенных свидетелей — главных инспекторов ОАТИ *Н.В. и * Н.С., указав, что доводы жалобы о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, поскольку ранее при обследовании выявлены нарушения в восстановлении асфальтобетонного покрытия после завершения земляных работ, в связи с чем постановлением от 04.12.2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы и выдано предписание об устранении нарушений. Однако при новом обследовании 17.01.2018 должностным лицом было установлено, что недостатки не устранены, выявлено самостоятельное правонарушение, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. При этом судья Московского городского суда указал, что выявленное вновь правонарушение является самостоятельным и не относится к длящемуся правонарушения, а административный орган вправе был составить протокол как за невыполнение предписания, так и по поводу вновь выявленного правонарушения.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Никто не может быть привлечен к ответственности дважды
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически — путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.Нормативные акты: Никто не может быть привлечен к ответственности дважды Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П
Наказать за одно и тоже нарушение дважды
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Наказать за одно и тоже нарушение дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Наказать за одно и тоже нарушение дваждыОпределение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 308-ЭС20-15845 по делу N А53-38119/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с тем, что фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой технике в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), суд округа пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку оно подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено постановление инспекции от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение установленного срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом фискального накопителя на спорной контрольно-кассовой технике, суд округа пришел к выводу об отсутствии в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оснований дважды привлекать общество к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Наказать за одно и тоже нарушение дважды
Статья: Наказание ни за что. Как не перепутать желаемое и действительное
(Пластинина Н.)
(«Кадровик.ру», 2013, N 1)На практике: К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе. Суд установил, что работавшая в должности заведующей детским образовательным учреждением истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а перед этим ей был объявлен выговор. Суд отверг доводы истицы о том, что подготовка к аккредитации не входила в ее обязанности, внимательно изучив представленные работодателем должностную инструкцию, локальные акты организации, законы в области образования. Однако, установив нарушения в процедуре увольнения и неправильное применение основания (увольнение было произведено за то же нарушение, за которое ранее был объявлен выговор, то есть работница в нарушение ТК РФ дважды была наказана за одно и тоже нарушение), суд восстановил истицу в должности, тем не менее признав наличие в ее бездействии дисциплинарного проступка и наличие у работодателя права для ее наказания (Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2011) .Нормативные акты: Наказать за одно и тоже нарушение дважды
Решение ФАС России от 03.09.2014 N ИА/35732/14
О прекращении производства по делу.Обвинительное заключение по уголовному делу N 784612 не может быть утверждено, а уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу ввиду того, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение ФАС России от 03.09.2014 N ИА/35728/14
О прекращении производства по делу.Обвинительное заключение по уголовному делу N 784612 не может быть утверждено, а уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу ввиду того, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона.
КС запретил дважды привлекать к ответственности за одно нарушение
Индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной — по 15.33.2 КоАП.
В этом сюжете21 января, 14:51
15 января, 11:04
2 января, 8:18
В ходе заседания по второму штрафу Эркенова и ее защитник заявляли: предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности, потому что ее уже оштрафовали за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились: они заявили, что по профильному ФЗ ее привлекли как страхователя, а по КоАП — как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. А потому, решили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.
Эркенова пожаловалась в Конституционный суд и напомнила о ст. 50 основного закона, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил КС. А это значит, что статья 15.33.2 КоАП, по которой Эркенову привлекли к административной ответственности, не соответствует основному закону, потому что допускает «двойное» наказание.
В связи с этим суд предписал федеральному законодателю изменить норму КоАП так, чтобы исключить подобные случаи. А суды должны пересмотреть свои решения по делу Эркеновой.
Постановление Конституционного суда от 4 февраля 2018 года № 8-П.
Принцип недопустимости повторного применения мер ответственности за одно правонарушение Текст научной статьи по специальности «Право»
ПРИНЦИП НЕДОПУСТИМОСТИ ПОВТОРНОГО ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО ПРАВОНАРУШЕНИЕ
ВАСИЛЕВИЧ Сергей Григорьевич, доцент кафедры конституционного права юридического факультета Белорусского государственного университета, кандидат юридических наук
220030, Республика Беларусь, г. Минск, просп. Независимости, 4
E-mail: [email protected]
В статье анализируется содержание принципа недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, показаны особенности его реализации с учетом сочетания различных видов юридической ответственности. Анализ показывает, что действующее законодательство и практика в данной сфере не вполне сбалансированы, и имеются вопросы, которые требуют своего разрешения. Автор делает вывод, что реализация в законодательстве и на практике принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение имеет важное значение для становления государства как правового и демократического, в котором уважаются права и свободы граждан, обеспечивается их право на справедливое правосудие. Данный принцип следует закрепить в актах уголовного, административного и трудового законодательства, имеющих базовое значение для решения вопросов юридической ответственности. В качестве возможного варианта автор предлагает закрепить рассматриваемый принцип в законе о правовых актах.
Ключевые слова: ответственность, повторное применение мер ответственности, правонарушение.
PRINCIPLE OF AVOID REPEATED IMPOSITION OF SANCTIONS FOR THE SAME OFFENSE
S. G. VASILEVICH, associate professor of the constitutional law chair of law faculty of the Belarusian State University, candidate of legal sciences
4, Prospekt Nezavisimosti, Minsk, Republic of Belarus, 220030
E-mail: [email protected]
The article analyzes the contents of the principle of inadmissibility of re-bringing to legal liability for the same offense; features of its implementation are shown, taking into account a combination of various types of legal liability. The analysis shows that the current legislation and practice in this area is not quite balanced, there are issues that need to be resolved. The author concludes that the implementation of principle of inadmissibility of re-bringing to legal liability for the same offense in law and practice is essential for the formation of the state as a legal and democratic, respectful of the rights and freedoms of citizens, ensuring their right to a fair trial. This principle should be fixed in acts of criminal, administrative and labor legislation, with a base value for the resolution of aspects of legal liability. As an example the author proposes to consolidate that principle in the law on legal acts.
Keywords: responsibility, repeated imposition of sanctions, offense.
DOI: 10.12737/18173
Советские, российские и белорусские ученые давали различные определения юридической ответственности. Общим, что объединяло точки зрения этих ученых, было указание на то, что юридическая ответственность — это форма (мера) государственного принуждения1. Некоторые ученые определяли юридическую ответственность как правоотношение, в котором у каждой из сторон есть свои права и обязанности2. Другие под юридической ответственностью предлагали понимать «особую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правона-
1 См.: ВитрукН. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009. С. 432; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978. С. 94.
2 См.: Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихо-
мирова. М., 1997. С. 503.
рушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий»3.
Основанием ответственности является правонарушение —это общее для всех требование, но содержание правонарушения различно: в уголовном праве — это преступление, т. е. общественно опасное деяние, в других случаях (административное правонарушение, трудовое правонарушение) оно менее опасно. Все правонарушения (административно-деликтные, уголовные, гражданско-правовые, дисциплинарные и др.) объединяет общественная вредность (иначе не устанавливалась бы ответственность), различаются они по степени общественной опасности. Хотя, надо признать, в литературе нет единого мнения относительно того, является ли административное правонарушение общественно опасным. Некоторые россий-
3 Серков П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 49.
ские и белорусские ученые полагают, что для него такой признак не присущ. На наш взгляд, по сравнению с уголовным правонарушением (преступлением) они также общественно опасны, но в меньшей степени4.
В юридической науке известен принцип недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение (так называемый принцип non bis in idem). Отметим, что он имеет давнюю историю, берет начало со времен римского права и постоянно обогащался новым со-держанием5.
В современный период данный принцип получил закрепление в национальном законодательстве ряда государств, а также в международных документах, актах судебных органов, в том числе Европейского суда по правам человека. В Конституции Республики Беларусь он не получил отражения, однако также оказывает воздействие на национальную правовую систему. Так, в иерархии источников белорусского права одно из высших мест занимают международные договоры Республики Беларусь, ставшие для нее обязательными. К этому обязывает Конституция Республики (ст. 8, 116 и др.). Таковым является Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.6, который стал для страны обязательным в 1976 г. В пункте 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах зафиксировано, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны. В статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод7 также закреплено право не быть судимым или наказанным дважды: никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден. Хотя упомянутая Конвенция для Республики Беларусь юридически не обязательна, однако ее положения, как, впрочем, и практику Европейского суда по правам человека, можно использовать в качестве источника права в силу схожести текстов норм национального (белорусского) и наднационального европейского права.
В Конституции РФ — союзного нам государства— указанный принцип зафиксирован следующим обра-
4 См.: Василевич Г. А., Василевич С. Г., Добриян С. В. Ад-министративно-деликтное право: учеб. пособие. Минск, 2013. С. 44.
5 См.: Старостина П. В. Принцип non bis in idem в административном и уголовном праве (международно-правовые аспекты) // Административное право и процесс. 2013. № 4. С. 67—68.
6 См.: Права человека: сб. междунар.-правовых док. / сост. В. В. Щербов. Минск, 1999. С. 13—27.
7 Там же. С. 777—779.
зом: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50). Как справедливо отмечается в российской юридической литературе, подобная редакция конституционной нормы исключает повторное вынесение любого обвинительного приговора, а не только такого, который назначил наказание, ведь могут быть вынесены обвинительные приговоры и без вынесения наказания8. То есть данный запрет распространяется не только на осуждение, но и на наказание. Что же касается некоторых процессуальных аспектов обжалования и опротестования вынесенных приговоров и иных судебных постановлений, то этот вопрос решается в соответствии с национальным законодательством с учетом требований упомянутых выше норм международного права.
Отметим, что принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности не ограничивается только отраслью уголовного права, он имеет межотраслевой характер и распространяет свое действие на все виды юридической ответственности. Защита от повторного привлечения к ответственности — одна из специальных гарантий, связанных с общей гарантией права на справедливое судебное разбирательство. Определенные проблемы, возникающие при решении вопроса об ответственности, обусловлены тем, что в нашем законодательстве (российском и белорусском) нет понятия «уголовный проступок», пока существует разграничение уголовной и административной (администра-тивно-деликтной) ответственности. Поэтому данный принцип получил развитие в отраслевом (уголовном и административном) праве. Так, согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности закреплена в КоАП РФ: никто не может быть дважды подвергнут административному взысканию за одно и то же правонарушение. Этот же подход закреплен и в КоАП Казахстана, согласно ст. 14 которого никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Заметим, что более удачной, на наш взгляд, является позиция казахстанского законодателя, который устанавливает запрет на повторное привлечение к ответственности за то же правонарушение, а не только на повторное наложение административного взыскания. Однако это, на наш взгляд, не исключает применения меры воздействия, в совокупности установленной в законодательстве, но с соблюдением указанного принципа.
Реализация принципа non bis in idem в правоприменительной практике имеет важное значение, осо-
8 См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В. В. Лазарев. 2-е изд. М., 2002. С. 240.
бенно для таких отраслей, как уголовное и административное право.
Есть виды административных взысканий, которые по содержанию в определенной степени схожи с уголовными мерами (штраф, арест, исправительные работы). Однако по своей суровости меры уголовной ответственности более существенны. За административное правонарушение наступает менее строгая ответственность, чем за уголовное. Административный арест за одно правонарушение возможен максимум на 15 суток, других взысканий, посягающих на свободу, в КоАП РФ нет (пожалуй, можно назвать еще депортацию как меру, посягающую на свободу передвижения). В УК Республики Беларусь также предусмотрен арест на срок до трех месяцев, есть пожизненное лишение свободы и даже исключительная мера в виде смертной казни. Максимальный размер штрафа по КоАП Республики Беларусь (ст. 6.5), налагаемого на физическое лицо за одно правонарушение, — до 200 базовых величин, по УК — до 1 тыс. базовых величин.
Существенный вклад в формирование практики, отвечающей принципу non bis in idem, внес Конституционный Суд РФ. Так, в российском законодательстве в сфере правового регулирования налоговых правоотношений принцип однократности применения мер налоговой ответственности первоначально не использовался. В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» допускалась множественность налогового взыскания за одно и то же неправомерное действие (бездействие). Например, лицо, совершившее нарушение налогового законодательства, касающегося налога на прибыль, могло быть привлечено к ответственности фактически четырежды путем одновременного сложения санкций: взыскание суммы сокрытой (заниженной) прибыли + штраф в том же размере + штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога + пеня.
Данное обстоятельство в 1999 г. стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П сформулировал свою правовую позицию: юридическая конструкция ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации» такова, что позволяет применять все предусмотренные меры как за сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из повлекших это правонарушение действий, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения. В результате налогоплательщик подвергался штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же деяние.
После принятия и вступления в силу с 1 января 1999 г. части первой Налогового кодекса РФ принцип однократности налогового наказания был нормативно закреплен (п. 2 ст. 108): никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, в силу своей конституционно-правовой природы этот принцип не подлежит ограничению. Он обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.
Безусловно, самое непосредственное влияние на национальное законодательство и правоприменение по вопросу о соблюдении принципа недопустимости повторного осуждения за то же правонарушение оказывает Европейский суд по правам человека. Обратимся к примерам его деятельности.
Так, достаточно часто в литературе упоминают решение этого Суда по делу «Сергей Золотухин против России»9. По нему обжаловались признание виновным в совершении административного правонарушения (мелкого хулиганства) и последующее уголовное преследование за хулиганство в связи с теми же фактами. Фабула дела такова. В январе 2002 г. заявителя задержали за то, что он без разрешения привел свою подругу в воинскую часть, и доставили в районный отдел внутренних дел. Согласно протоколу он был пьян, вел себя дерзко, допустил нецензурную брань и пытался скрыться. В тот же день районный суд признал его виновным в сквернословии и нарушении общественного порядка после того, как он был доставлен в отдел милиции. В соответствии со ст. 158 КоАП РФ за мелкое хулиганство ему назначили наказание в виде трех суток ареста. Впоследствии против него возбудили уголовное дело в связи с теми же событиями. Ему предъявили обвинение в хулиганстве на основании ст. 213 УК РФ в связи с нецензурной бранью в отношении милиционеров и нарушением общественного порядка после того, как он был доставлен в отдел милиции. Он был также обвинен в оскорблении представителя власти на основании ст. 319 УК РФ в связи с бранью в отношении должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении. Кроме того, ему предъявили обвинение в угрозе применения насилия в отношении должностного лица на основании ст. 318 УК РФ, так как он предположительно угрожал убить майора по дороге в отдел милиции. В декабре 2002 г. тот же районный суд признал заявителя виновным в преступлениях,
9 Сергей Золотухин против России: Постановление Большой Палаты Европейского суда. URL: http://docs.cntd.ru/ document/902168988 (дата обращения: 01.11.2015).
предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ, но оправдал его в совершении преступления, предусмотренного ст. 213, установив, что его вина не доказана надлежащим образом.
В постановлении Палаты от 7 июня 2007 г. Европейский суд единогласно признал нарушение ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. Дело передали на рассмотрение Большой Палаты по ходатайству государства-ответчика. По вопросу о существовании уголовного обвинения для целей данной статьи Большая Палата поддержала вывод Палаты о том, что, хотя первоначальное разбирательство против заявителя рассматривалось согласно национальному законодательству как административное, оно может быть приравнено к уголовному разбирательству, в частности, из-за природы правонарушения в виде мелкого хулиганства и тяжести санкции. Что касается однородности правонарушения, то Европейский суд ранее применял несколько подходов, придавая значение тождеству фактов независимо от их правовой квалификации и классификации, поскольку из одной и той же их совокупности могут возникать различные правонарушения, или наличию существенных признаков, общих для обоих правонарушений.
Принимая во внимание то, что наличие этих различных подходов является источником правовой неопределенности, не совместимой с фундаментальным правом, гарантированным ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, Европейский суд решил подробно определить, что следует понимать под термином «то же преступление» для целей Конвенции. Исследовав объем права не быть судимым и наказанным повторно, предусмотренного другими нормами международного права, в частности, Пактом ООН о гражданских и политических правах, Хартией Европейского Союза об основных правах и Американской конвенцией о правах человека, он указал, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции следует толковать как запрещающую повторное преследование или предание суду лица, если второе преступление вытекает из идентичных фактов или фактов, которые в существенной степени являются теми же, что и в основе первого преступления. Эта гарантия применяется, когда новое разбирательство возбуждено после первоначального оправдания или осуждения, вступивших в силу. В настоящем деле вопрос с точки зрения ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции не возникает в отношении преследования заявителя в соответствии со ст. 318 и 319 УК РФ, поскольку обвинения в связи с его поведением в отношении майора были выдвинуты впервые и единственный раз в уголовном разбирательстве. Иная ситуация складывается в связи с хулиганством, в котором его признали виновным в рамках административного производства на основании ст. 158 КоАП РФ, а впоследствии подвергли преследованию в соответствии со ст. 213 УК РФ. Факты, составлявшие основание админи-
стративного и уголовного разбирательства против заявителя, различались только одним элементом, а именно угрозой применения насилия в отношении милиционера, поэтому они должны считаться в существенной степени теми же. Что касается повторения разбирательства, то Европейский суд принял вывод Палаты о том, что решение в административном производстве о назначении заявителю наказания в виде трех дней ареста являлось окончательным. То, что его оправдали в уголовном разбирательстве, не влияет на утверждение заявителя о том, что он дважды преследовался за одно и то же преступление. Европейский суд напомнил, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции содержит три различные гарантии и устанавливает, что никто не должен быть повторно (1) предан суду, (2) судим или (3) наказан за то же преступление. Оправдание не лишает заявителя статуса жертвы, поскольку он оправдан исключительно за недостатком доказательств против него. Российские власти не признали нарушения принципа недопустимости повторного осуждения за то же правонарушение. Таким образом, разбирательство, возбужденное против заявителя на основании ст. 213 УК РФ, оказалось вызвано в существенной степени тем же правонарушением, в совершении которого его признали виновным в соответствии со ст. 158 КоАП РФ.
В итоге рассмотрения дела Судом было единогласно признано нарушение требований ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. В порядке применения ст. 41 Конвенции Европейский суд присудил выплатить заявителю 1500 евро в счет компенсации причиненного морального вреда. Таким образом, данное решение наглядно показывает обязательность применения принципа non bis in idem.
Существенные трудности вызывает решение вопроса о привлечении к ответственности, в том числе необходимости руководствоваться принципом non bis in idem, когда речь идет о длящемся правонарушении. Позиция Верховного Суда РФ изложена в ответе на вопрос № 21 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.
Был поставлен вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и др. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного
правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. С учетом данного факта Верховный Суд РФ ответил, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. По существу, речь идет о фиксации правонарушения и привлечении к ответственности.
Но, конечно, и после этого, если не применены меры пресечения, неправомерные действия могут продолжаться. Поэтому Верховный Суд РФ указал: если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно его повторное привлечение к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Таким образом, в данном случае речь идет уже о новом правонарушении.
Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ по таким делам. Например, в отношении юридического лица была проведена проверка органами пожарного надзора. 14 сентября 2007 г. организация привлечена к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. Также выдано предписание об устранении нарушения в срок до 10 октября 2008 г. Итак, на устранение нарушения органы пожарного надзора дали около одного года. Через год была проведена внеплановая проверка, которая должна была установить, устранено ли нарушение правил пожарной безопасности. Нарушение не было устранено, и 22 октября 2008 г. вынесено новое постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ пришел к следующему выводу: здесь имеются два разных административных правонарушения. Прошел достаточный срок для устранения нарушения. Истек срок исполнения предписания. Вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания.
Полагаем, что применение за одно правонарушение основного и дополнительного наказаний не может рассматриваться как нарушение указанного принципа. Обычно получает негативную оценку применение двух или более основных и дополнительных мер. Так, в трудовом праве нередки случаи восстановления на работе работника, если на него за одно и то же трудовое правонарушение было наложено два дисциплинарных взыскания, например, объявление выговора, а затем увольнение по инициативе нанимателя. Однако это не исключает применения помимо дисциплинарных взысканий мер дисципли-
нарного воздействия. На наш взгляд, эти меры могут повлечь появление различных актов нанимателя, например, издается приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а позднее другим приказом, когда решается вопрос о премировании, такому лицу может быть отказано в выплате премии за допущенные нарушения.
Интересен вопрос о действии принципа non bis in idem при «комбинации» мер ответственности, предусмотренных различными отраслями права. Как известно, в юридической литературе традиционно выделяют следующие виды юридической ответственности: дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную. В последние годы много внимания уделяется обоснованию иных видов ответственности, например конституционно-правовой.
Некоторые авторы указывают, что применение мер административной ответственности даже за «административно-дисциплинарные» правонарушения не является основанием для увольнения или перевода на нижестоящую должность. Из этого правила есть много исключений. Так, за хищение по месту работы, факт которого установлен судом, распитие спиртных напитков в рабочее время или на рабочем месте возможно увольнение по п. 7, 8 ст. 42 ТК Республики Беларусь. Более того, наложение административного взыскания в виде административного ареста за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, например, перед своей рабочей сменой может повлечь, на наш взгляд, увольнение за прогул (п. 5 ст. 42 ТК Республики Беларусь). Полагаем, что сложившуюся ныне практику, когда лицо задерживается в общественном месте в нетрезвом состоянии и по этой причине не появляется на работе (это рассматривается как уважительная причина отсутствия на рабочем месте), следовало бы изменить. Таким образом, совершение административного правонарушения часто является основанием для привлечения и к дисциплинарной ответственности.
Последствия привлечения к ответственности проявляются также в том, что при уголовной ответственности последствием является судимость, запрет в приеме на работу для имеющих судимость. Административное правонарушение является поводом для увольнения с некоторых должностей. В ряде случаев наличие административного взыскания может быть препятствием для приема на работу, например, в органы прокуратуры.
Для всех видов юридической ответственности присущ принцип презумпции невиновности лица, однако имеются исключения. Например, в административном праве в случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не управлял транспортным средством в данный момент. В трудовом праве возможно исключение из принципа презумпции невиновности: материально ответственное лицо, которому переданы ценности под сохранность, должно доказать отсутствие своей вины в недостаче вверенных ценностей. Конечно, если есть признаки совершения посторонними лицами преступления, например кражи, то обязанность правоохранительных органов — найти преступника. В недостаче вверенных ценностей презюмируется вина всех членов бригады (коллектива), если был заключен договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности. Эти подходы законодателя вполне справедливы и исходят из природы и содержания нарушений, статуса лиц, предположительно их совершающих.
Что касается дисциплинарной ответственности, то ее субъектом является работник, т. е. лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт). Допустимо сочетание дисциплинарной и административной ответственности (например, за распитие спиртных напитков на рабочем месте), т. е. привлечение к этим двум видам юридической ответственности.
В административном и уголовном законодательстве предусматривается возможность назначения основных и дополнительных наказаний (взысканий). В трудовом праве сочетание дисциплинарных взысканий исключено: либо замечание, либо выговор, либо увольнение, однако допустимо применение иных мер дисциплинарного воздействия (перенос отпуска, невыплата премии, лишение определенных гарантий, установленных коллективным договором, и др.). Согласно белорусскому трудовому законодательству ряд увольнений за виновные действия по каким-то причинам не отнесен к мерам дисциплинарного взыскания (например, увольнение по п. 2 и 3 ст. 47 ТК). Полагаем, что законодателю давно следовало отнести их к указанным мерам. (В этом плане можно позитивно оценить подход российского законодателя.) При необходимости установления особенностей при их применении это вполне можно было бы сделать (например, в части установления более длительного срока, в течение которого можно произвести увольнение по данным основаниям).
Сроки и порядок погашения дисциплинарных и административных взысканий также различаются. Согласно ст. 203 ТК Республики Беларусь, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию, оно погашается автоматически, без издания приказа. Его можно также досрочно снять приказом нанимателя по собственной инициативе нанимателя либо по ходатайству профсоюза, иного представителя работников либо самого работника. Дисциплинарное взыска-
ние в трудовую книжку не вносится, но в отделе кадров либо иной соответствующей службе нанимателя ведется учет взысканий, а административные взыскания заносятся в базу правонарушений, которая ведется органами МВД Республики.
Допустимо сочетание уголовной, администра-тивно-деликтной, дисциплинарной, материальной с гражданско-правовой ответственностью. Анализ практики Европейского суда по правам человека показывает, что принцип non bis in idem действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано. Он запрещает повторное наказание не только судом, но и иным юрисдикцион-ным органом.
В решении Европейского суда по правам человека от 20 июля 2004 г. по делу «Никитин против России»10 затронут вопрос о возможности надзорного пересмотра оправдательного приговора (это же может быть использовано, на наш взгляд, и при пересмотре в порядке надзора постановления по административному делу). Суд, устанавливая наличие элементов ст. 4 Протокола № 7, рассмотрел следующие аспекты: имел ли место «окончательный» приговор перед возбуждением дела в надзорной инстанции или надзорное рассмотрение является неотъемлемой частью обычного процесса и само по себе представляет инстанцию, выносящую окончательное решение; был ли заявитель повторно «привлечен к уголовной ответственности» в процессе перед Президиумом Верховного Суда, который рассматривал надзорный протест; подлежал ли заявитель «повторному преданию суду» из-за протеста Генерального прокурора. Наконец, Суд оценил, приводит ли по обстоятельствам данного дела надзорный пересмотр к какой-либо форме дублирования уголовных процедур, что создает противоречия ст. 4 Протокола № 7.
Суд обратил внимание на то, что ст. 4 Протокола № 7 проводит явное различие между вторым обвинением или повторным преданием суду, которые запрещены в § 1 статьи, и возобновлением дела в исключительных обстоятельствах, что предусмотрено § 2 ст. 4 Протокола № 7. Причем § 2 ст. 4 Протокола № 7 явно предусматривает возможность обвинения в случае возобновления дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или наличия существенных нарушений, приведших к неправильному разрешению дела. Суд отметил, что российское законодательство, действующее в момент рассмотрения дела в Европейском суде, позволяет возобновлять рассмотренное уголовное дело по основанию наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств или существенных нарушений, при-
10 Европейский суд по правам человека. Вторая секция. Дело «Никитин против России». URL: https://www.umn.edu/ humanrts/russian/euro/Rnikitincase.html (дата обращения: 05.11.2015).
ведших к неправильному рассмотрению дела. Эта процедура, по мнению Европейского суда, подпадает под сферу действия § 2 ст. 4 Протокола № 7. Поэтому он сделал вывод, что процедура надзорного пересмотра данного дела не привела к нарушению справедливого баланса между интересами заявителя и необходимостью гарантировать надлежащее отправление правосудия.
Таким образом, реализация в законодательстве и на практике принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же пра-
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
вонарушение имеет важное значения для становления государства как правового и демократического, в котором уважаются права и свободы граждан, обеспечивается их право на справедливое правосудие. Его следует закрепить в уголовном, административном, трудовом законодательстве, иных актах законодательства, имеющих базовое значения при решении вопросов юридической ответственности. Возможным вариантом решения данного вопроса могло бы стать закрепление данного принципа в законе о правовых актах.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978.
Василевич Г А., Василевич С. Г., Добриян С. В. Административно-деликтное право: учеб. пособие. Минск, 2013. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009.
Научно-практический комментарий к Конституция Российской Федерации / отв. ред. В. В. Лазарев. 2-е изд. М., 2002.
Права человека: сб. междунар.-правовых док. / сост. В. В. Щербов. Минск, 1999.
Серков П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8.
Старостина П. В. Принцип non bis in idem в административном и уголовном праве (международно-правовые аспекты) // Административное право и процесс. 2013. № 4.
Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.
-♦-
Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 1/2021.
ВС РФ напомнил: недопустимо наказывать дважды за одно и то же нарушение
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 по делу № А40-189755/2019 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
Прокуратура Московской области против ФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ и ФАС России напомнили, что никто не должен подвергаться наказанию дважды за одно и то же нарушение. Служба привлекла хозсубъект к ответственности за совершение правонарушения в период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г. Аналогичное нарушение в это же время не образует отличную объективную сторону деяния, не формирует множественность однородных административных правонарушений, а значит, за него нельзя наказать согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельства дела
Исполнитель по договорам гособоронзаказа ООО «СнабСтройТех» нарушил требования закона – не вел раздельный учет результатов хоздеятельности за период с 25 сентября 2018 г. по 29 мая 2019 г.
В связи с этим прокуратура возбудила дело по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и направила его в ФАС России для рассмотрения по существу. Регулятор установил, что ранее компанию уже привлекали к административной ответственности за аналогичное нарушение (за период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г.). Поскольку лицо не может быть дважды наказано за одно и то же правонарушение, производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Прокуратура обжаловала постановление ФАС России в суде. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали.
Кассация отменила акты судов и поддержала прокуратуру, разъяснив:
- период неведения раздельного учета результатов хоздеятельности по разным договорам не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны;
- различие объективной стороны деяний формирует в данном случае множественность однородных административных правонарушений, что не говорит о повторности привлечения к ответственности.
ФАС России обратилась в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
СКЭС не согласилась с выводами кассации и отметила следующее.- КС РФ указывает, что одна из задач законодательства об административных правонарушениях – их предупреждение, а цель административного наказания – предупреждение совершения новых нарушений (Определение от 27.02.2020 № 497-О). Реализацию этой цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивают неотвратимость наказания и введение соразмерных и справедливых мер юридической ответственности, позволяющих стимулировать участников отношений к правомерному поведению.
- Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). А позиция прокуратуры предполагает многократное применение наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов хоздеятельности в рамках исполнения госконтрактов. Такой подход не отвечает требованиям соразмерности и справедливости наказания.
Участники дела
Гражданин против Московского УФАС России
Резюме эксперта
Обжаловать бездействие УФАС (непроведение проверки соблюдения хозсубъектом требований антимонопольного законодательства) следует в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке, закрепленном КАС РФ. ВС РФ разъяснил, что подобные заявления не относятся к подведомственности арбитражных судов, поскольку бездействие регулятора в этих случаях не является ни решением, ни предписанием, которые оспариваются в арбитраже.
Обстоятельства дела
Гражданин сообщил УФАС о наличии в действиях АО «Мособлгаз» нарушения ст. 10 и 14.2 Закона о защите конкуренции. Он просил провести проверку компании, истребовать необходимые документы и привлечь «Мособлгаз» к административной ответственности.
Не получив ответа на заявление, гражданин обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела антимонопольного контроля УФАС и возложении на УФАС обязанности провести проверку.
Суд вернул заявление в связи с неподсудностью. Апелляция и кассация также отказали в принятии административного иска.
Первая инстанция, ссылаясь на ст. 52 Закона о защите конкуренции, заключила, что решения и предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Кассация пришла к выводу, что требования об оспаривании бездействия должностного лица УФАС в рамках административного дела не относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Гражданин подал кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ признал подходы судов неверными и указал на следующее.- Гражданин оспаривал бездействие антимонопольного органа, не связанное с прекращением производства по делу в отношении «Мособлгаза». Он не требовал признать незаконным постановление УФАС о прекращении производства или иные решения, принятые в рамках административного дела.
- В суде можно оспорить бездействие административного ответчика путем уклонения от принятия решений либо совершения действий в рамках возложенных на него обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ). Закон о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган обеспечивать контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозсубъектами, выявлять соответствующие нарушения, принимать меры по их прекращению и привлечению виновных в их совершении лиц к ответственности. Заявление физлица – одно из оснований для возбуждения и рассмотрения регулятором антимонопольного дела (п. 1 и 2 ст. 22, п. 11 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона).
- Исходя из предмета иска и с учетом приведенных норм законодательства, выводы судов о рассмотрении требований гражданина в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несостоятельны. Глава 30 КоАП РФ не предполагает возможность обжаловать иные решения и действия, кроме постановлений по административному делу и определения об отказе в его возбуждении. Также как не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по административному делу, тем более после его прекращения. Статья 52 Закона о защите конкуренции спорные отношения также не регулирует. А значит, требования гражданина не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Торговая сеть может навязывать поставщику невыгодные условия путем непринятия повышения цен
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу № А49-13213/2019 (решение в пользу антимонопольного органа)Участники дела
АО «Тандер» против Пензенского УФАС РоссииРезюме эксперта
Торговая сеть не ответила на полученное от поставщика уведомление об изменении цены товара. Такое молчание может быть квалифицировано как нарушение Закона о торговле путем навязывания контрагенту невыгодных условий.
Суд расценил это как понуждение поставщика продолжать договорные отношения на ранее согласованных условиях, что невыгодно для поставщика и создает конкурентные преимущества для сети. При этом суд счел условие договора, позволяющее поставщику не поставлять товар, если ретейлер не принял предложение об изменении цены, как создающее угрозу прекращения договора и наступления иных негативных для поставщика последствий. Это обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает нарушение торговой сетью закона.
Обстоятельства дела
Затраты АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» на производство хлебобулочных изделий увеличились, для внесения изменений в договор поставки компания направила «Тандеру» письмо о повышении отпускных цен. Торговая сеть оставила это обращение без рассмотрения и продолжила приобретать товар по старым ценам, которые были ниже отпускных и меньше, чем для иных контрагентов.
УФАС признало отказ принять предложение о повышении цен на продукцию нарушением подп. «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.
«Тандер» обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Две инстанции встали на сторону ретейлера, посчитав, что его бездействие не является нарушением.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа удовлетворил жалобу, разъяснив несколько моментов.- По договору между «Тандером» и хлебокомбинатом при отказе последнего от поставки товара существовала реальная угроза прекращения договорных отношений. Доля «Тандера» в объеме всех реализованных продтоваров на территории района более чем в два раза больше в сравнении с объемом реализации таких товаров другими торговыми сетями. Поэтому поставщик заинтересован в реализации товара через магазины «Тандера».
- Для продолжения сотрудничества с «Тандером» комбинат вынужден был поставлять товар по невыгодным для него ценам. Наличие угрозы прекращения договора свидетельствует о том, что торговая сеть навязывает поставщику невыгодные условия.
- Розничные цены в магазинах «Тандера» на хлебобулочные изделия в проверяемый период были ниже, чем отпускные цены поставщика другим контрагентам. Это создавало для ретейлера конкурентные преимущества. При этом суды не учли, что запрет навязывать условия о снижении цены непосредственно связан с установленной минимальной ценой товаров при их продаже хозсубъектами, ведущими аналогичную деятельность.
- В данном случае важно, что отпускная цена товаров для одних контрагентов выше, чем для «Тандера», который продолжил получать товар из-за непринятия повышения цен, что создало неравные конкурентные условия на рынке. Между тем суды не исследовали, каким образом «Тандер» воспользовался своим рыночным положением, чтобы принудить поставщика продолжить договорные отношения на невыгодных условиях.
Наказание по двум кодексам / Политика / Независимая газета
ЕСПЧ запретил привлекать за одно нарушение к административной и уголовной ответственности
Фото с официальной страницы Мосгорсуда в социальной сети
Оппозиционер Константин Котов пожаловался в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на административные дела, повлекшие за собой его уголовное преследование. На днях ЕСПЧ уже вынес похожее решение по другому делу, где говорится о запрете «двойного наказания». В Страсбурге напомнили о международной Конвенции, обязательной к исполнению Россией, которая запрещает возбуждать уголовные дела за те же действия, по которым наступила административная ответственность.
Котов, осужденный на четыре года по «дадинской статье» Уголовного кодекса (ст. 212. 1 УК), просит ЕСПЧ признать нарушением его прав привлечение к административной ответственности за участие в мирных собраниях, которые легли в основу его уголовного дела.
В Страсбурге уже не раз заявляли о проблеме дублирования наказаний. Только что ЕСПЧ вынес решение по похожей жалобе двух активистов из РФ. Они указали на отсутствие в российском законодательстве принципа «non bis in idem» («не дважды за одно и то же») в плане запрета уголовного преследования в связи с окончательным приговором по делу об административном правонарушении.
В Страсбургском суде согласились, что для российских судов этот принцип не действует. Как пояснила «НГ» адвокат юркомпании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич, сейчас запрет на привлечение к ответственности дважды ограничивается сферой либо уголовного правосудия, либо административного, но «нет запрета на привлечение к уголовной ответственности лица, ранее привлеченного к административной». Наоборот, в законе говорится, что «осуждение по существу за аналогичное административное правонарушение не является основанием для прекращения уголовного судопроизводства».
«Своим решением ЕСПЧ вскрыл проблему отечественного законодательства», – заявил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян. По его словам, решение ЕСПЧ выглядит вполне логично, ведь «когда решался вопрос о привлечении к административной ответственности, никто не лишал должностных лиц возможности сразу определиться с правильной правовой оценкой». Этот прецедент, считает Гаспарян, должен стать поводом для внесения изменений в закон.
Страсбургские судьи напомнили властям РФ о ст. 4 Протокола 7 к Конвенции по правам человека, где говорится о праве каждого «не быть судимым и наказанным дважды». Полностью она звучит так: «Никто не подлежит повторному суду или наказанию в рамках уголовного судопроизводства, находящегося под юрисдикцией того же государства, за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным кодексом этого государства».
Адвокат Владимир Постанюк пояснил, что в Конституции есть положение, согласно которому «общепризнанные принципы и нормы международного права РФ являются составной частью ее правовой системы». То есть положение Конвенции обязательно к исполнению. Эксперт напомнил, что ЕСПЧ уже выносил аналогичные решения. Например, суд указал, что «в РФ отсутствуют правовые положения, согласно которым возможно избежать повторного судебного разбирательства». Постанюк тоже считает, что надо исправлять законодательство.
Как пояснил «НГ» адвокат AVG Legal Игорь Апостол, в российской правовой системе принцип «non bis in idem» понимается иначе. Конституция, к примеру, защищает от повторного осуждения за то же «преступление», но не правонарушение. «Жертвами» двойного наказания за правонарушения зачастую становятся активисты, публично высказывающие свои политические взгляды. Причем, по словам адвоката, сначала их подвергают административной ответственности и затем, «полагая, что это наказание слишком мягкое, привлекают и к уголовной». Проблема подобного правоприменения состоит в том, что зачастую суды и правоохранители игнорируют нормы международного права, как и последующие решения ЕСПЧ, а стало быть, и ныне действующую редакцию Конституции.
Нынешнее положение, подчеркнула адвокат Наталья Тарасова, противоречит и принципу справедливости наказания. Так, компенсацию за двойное наказание ЕСПЧ уже назначал одной из задержанных на протестной акции в Петербурге. «Назначение таких компенсаций проблему не решает, но сигнализирует о ее наличии», – заявила эксперт.
«ЕСПЧ вышел за пределы буквального толкования и распространил запрет двойного наказания также на случаи одновременного привлечения к административной и уголовной ответственности. Российское законодательство и правоприменительная практика в целом придерживается такого же подхода, – заявил «НГ» управляющий партнер санкт-петербургского офиса КА Pen & Paper Алексей Добрынин. – Но решение ЕСПЧ показывает, что по некоторым категориям дел, возможно, было неправильное разрешение ситуаций конкуренции административного и уголовного судопроизводства».
Одно нарушение – одна ответственность
Украина — правовое государство. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, а нормы Конституции являются нормами прямого действия. Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности за одно и то же правонарушение.
Это одни из основополагающих правовых принципов, закрепленных в Основном Законе Украины.
Придерживаются ли этих принципов в своей повседневной практике сотрудники правоохранительных органов и суда? Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, был проведен анализ судебной практики Бориспольского районного суда Киевской области за период с 2012 по 2015 год. Для сохранения чистоты эксперимента выбрана категория дел, где исключен любой политический или экономический интерес. Идет речь об административных и уголовных делах, связанных с привлечением к юридической ответственности лиц, виновных в незаконном пересечении государственной границы Украины с использованием поддельных документов. Такой подход дает возможность обнаружить, как работает или не работает правоохранительная и судебная системы в процессе обеспечения полноты и объективности расследования и судебного разбирательства административных и уголовных дел без влияния посторонних факторов, таких как «телефонное право» и коррупция. Обнаруженные недостатки и просчеты в работе правоохранительных и судебных органов можно будет учесть и исправить в процессе проведения правовой реформы и обобщения судебной практики.
В процессе исследования было установлено, что кроме привлечения к административной ответственности, одно и то же лицо за то же правонарушение привлекается еще и к уголовной ответственности. Квалифицируя деяния лиц, которые пытались пересекать границу Украины, используя поддельные документы, административный суд вполне законно и обоснованно применяет ст. 204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и избирает им определенную законом меру наказания.
Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или админарест сроком до 15 суток.
Вместе с тем прокуратура, органы МВД и суды общей юрисдикции дополнительно квалифицируют деяние этих лиц еще и по ч.4 ст.358 УК Украины, которая предусматривает ответственность за использование поддельного документа. Фактически одно и то же лицо два раза привлекают к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что категорически запрещено ст. 61 Конституции Украины.
В большинстве случаев и административный, и уголовный суд избирает меру наказания в виде штрафа, но сумма штрафа, которая назначается в порядке уголовного судопроизводства, как правило, значительно меньше, чем та, которую устанавливает административный суд.
Практически все лица, которые были привлечены к административной ответственности по статье 204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, идут на соглашение с прокурором и признают себя виновными еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.
Почему люди признаются в преступлениях, которые они не совершали? Объяснить это можно как отсутствием надлежащей правовой помощи на этапе следствия и судебного разбирательства, так и мягкостью установленного судом наказания. Человеку проще признать себя виновным и закончить юридическую волокиту, чем тратить время, нервы и средства на то, чтобы доказывать свою невиновность в апелляционном суде. Кроме того, подавляющее большинство наших граждан не верят в правосудие, и поэтому сознательно идут на признание вины и получение судимости, которая налагает на них определенные ограничения в реализации конституционных прав и свобод.
Какая польза государству от привлечения к уголовной ответственности лиц, которые не совершали преступлений? Кроме сомнительного улучшения статистики в борьбе с преступностью, никакой. Напротив, государство несет убытки, поскольку прокуроры, следователи и судьи безосновательно и незаконно тратят бюджетные средства на борьбу с несуществующими преступлениями. Кроме того, страдает имидж Украины как правового государства, что подрывает доверие людей не только к правосудию, но и к государству в целом.
Из всех дел, которые принадлежат к этой категории, лишь одно дошло до кассационной инстанции. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 11 сентября 2015 года рассмотрел и частично удовлетворил кассационную жалобу гражданина Т на приговор Бориспольского районного суда, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 358 УК Украины, и избрана мера наказания в виде 500 гривен штрафа. В кассационной жалобе Т обратил внимание суда на то, что за инкриминируемое ему правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности и получил меру наказания в виде штрафа 1700 гривен, о чем свидетельствует постановление административного суда, которое находится в материалах дела. Наличие постановления административного суда о привлечении лица к административной ответственности исключает возможность привлечения того же лица за то же правонарушение еще и к уголовной ответственности.
Одно и то же действие не может быть одновременно и уголовным преступлением, и административным правонарушением. Это классика юриспруденции.
Раскрывая понятие преступления, ст. 11 УК Украины устанавливает, что не является преступлением действие или бездеятельность лица, которая хотя формально и содержит признаки преступления, но из-за малой значимости не представляет общественной опасности, поскольку не причинила и не могла причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, государству или обществу.
В сущности, аналогичная юридическая формула отражена и в ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, где определено, что административным правонарушением признается действие или бездеятельность лица, которая по своему характеру не влечет за собой уголовную ответственность. Именно малая значимость деяния и отсутствие общественной опасности отмежевывает уголовное преступление от административного правонарушения. Неужели судья Бориспольского районного суда, вынося обвинительный приговор гражданину Т, не знал эти элементарные правовые принципы и правила? Почему судьи апелляционного суда проигнорировали наличие в материалах дела постановление административного суда о привлечении гражданина Т к административной ответственности? Почему судьи Высшего специализированного суда удовлетворили кассационную жалобу лишь частично, а не отменили этот приговор как незаконный?
Уголовно-процессуальный кодекс запрещает дважды привлекать лицо к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение. В ст. 19 УПК определено, что уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению есть приговор суда, который вступил в законную силу. В нашем случае ситуация еще проще. Наличие постановления административного суда о привлечении к административной ответственности исключает возможность квалифицировать те же действия как уголовное преступление.
Сознательно или бессознательно и прокурор, и следователь, и судьи, привлекая гражданина Т к уголовной ответственности, грубо нарушили требования ст. 61 Конституции Украины и еще целого ряда правовых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Если будет доказано, что у сотрудников правоохранительных органов и судей был умысел на привлечение заведомо невинного лица к уголовной ответственности, то их действия следует квалифицировать по ст. 372 (Привлечение заведомо невинного к уголовной ответственности) и 375 (Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления) УК Украины. Если такой умысел отсутствовал, то дисциплинарной ответственности им не избежать в любом случае.
Незнание закона не освобождает от юридической ответственности. Это касается всех граждан. Что касается сотрудников правоохранительных органов и судей, то незнание закона свидетельствует еще и об их профессиональной непригодности и ведет к освобождению от занимаемой должности.
Принципиальный подход к решению дела гражданина Т имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность обратить внимание судов на эту категорию дел и выработать судебную практику, которая сделает невозможным в будущем привлечение лица дважды к юридической ответственности за одно и то же правонарушение. Это будет способствовать увеличению доверия граждан к правосудию и даст основание ссылаться на Конституцию не только как на политическую декларацию, но и использовать ее как нормативно-правовой акт, который имеет высшую юридическую силу и практическое применение.
Insanity делает одно и то же снова и снова и ожидает разных результатов — Цитата исследователя
Альберт Эйнштейн? Ал-Анон? Анонимные Наркоманы? Макс Нордау? Джордж Бернард Шоу? Сэмюэл Беккет? Джордж А. Келли? Рита Мэй Браун? Джон Ларрокетт? Джесси Поттер? Вернер Эрхард?
Уважаемый исследователь цитат: Глупо повторять неэффективные действия. В одной популярной формулировке этот момент выражается резко:
.Безумие — это повторение одного и того же снова и снова и ожидание другого результата.
Эти слова обычно приписывают известному гению Альберту Эйнштейну. Что вы думаете?
Quote Investigator: Нет никаких существенных доказательств того, что Эйнштейн написал или произнес вышеупомянутое утверждение. Он указан в разделе «Неправильное приписывание Эйнштейну» во всеобъемлющем справочнике «Самый цитируемый Эйнштейн» из Princeton University Press.
Самое раннее известное совпадение QI появилось в октябре 1981 года в газетной статье в Ноксвилле, штат Теннесси, в которой описывалось собрание Ал-Анона, организации, созданной для помощи семьям алкоголиков.Журналист описал «Двенадцать шагов» Ал-Анона, которые основаны на аналогичных шагах, используемых в Анонимных Алкоголиках. Газета начиналась с этих двух шагов:
Шаг 1: Мы признали, что бессильны перед алкоголем — что наша жизнь стала неуправляемой.
Шаг 2: Пришли к убеждению, что Сила более могущественная, чем мы, может вернуть нам здравомыслие
Один из участников собрания не решился принять точность второго шага. Акцент добавлен к выдержкам из QI :
Не все женщины готовы признать, что им нужно «вернуть здравомыслие».Фактически, одна из них категорически утверждает, что она никогда не доходила до безумия. Но другое замечание, : «Безумие делает одно и то же снова и снова и ожидает разных результатов».
Второе самое раннее сильное совпадение, известное для QI , появилось в брошюре, напечатанной организацией Анонимных Наркоманов в ноябре 1981 года:
Цена может показаться более высокой для наркомана, который занимается проституцией, чем для наркомана, который просто лжет врачу, но в конечном итоге оба платят своей жизнью. Insanity повторяет одни и те же ошибки и ожидает разных результатов.
QI приобрел PDF-документ с приведенной выше цитатой на веб-сайте amonymifoundation.org еще в феврале 2011 года. В документе говорилось, что он был напечатан в ноябре 1981 года, и в нем было уведомление об авторских правах 1981 года. Впоследствии веб-сайт был реорганизован, но документ остается доступным через базу данных Internet Archive Wayback Machine.
Ниже приведены дополнительные избранные цитаты в хронологическом порядке.
Связь между безумием и повторением имеет давнюю историю. Скандальная книга Макса Нордау «Вырождение» была опубликована на немецком языке в 1892 году и переведена на английский в 1895 году. Нордау исследовал работы различных художников и жестоко атаковал те, которые содержали повторения, которые, как он полагал, выявляли умственный дефект создателя. Например, он критиковал произведение Мориса Метерлинка «Принцесса Малеин»:
Кто-нибудь в поэзии двух миров видел когда-нибудь такой полный идиотизм? Эти «ах» и «ах», это непонимание простейших реплик, это повторение четыре или пять раз по одних и тех же глупых выражений, дает наиболее достоверную клиническую картину неизлечимого кретинизма. Именно эти части больше всего превозносятся поклонниками Метерлинка.
Когда Джордж Бернард Шоу рецензировал опус Нордау, он обратил критику повторения обратно на автора и предположил, что Нордау может поставить себе диагноз психически нездорового:
По вашей просьбе я прочитал «Вырождение» Макса Нордау — двести шестьдесят тысяч слов смертных, из которых повторяет одно и то же снова и снова. Это, как вы знаете, способ вбить вещь в сознание мира, хотя Нордау считает это симптомом безумной «навязчивой идеи» со стороны писателей, не разделяющих его собственное мнение.Его послание миру состоит в том, что все наши типично современные произведения искусства являются симптомами болезни художников, и что сами больные художники являются симптомами нервного истощения расы из-за переутомления.
Книга Джорджа А. Келли «Психология личностных построений» 1955 года включала определение, которое соответствовало исследуемой поговорке, хотя и использовало другой словарь:
С точки зрения психологии личностных конструктов мы можем определить расстройство как любое личностное построение, которое используется неоднократно, несмотря на постоянное признание недействительности. Это необычное определение, как обычно принято в психологическом мышлении.
В октябре 1981 года педагог и консультант по семейным отношениям произнес речь, содержащую тематически связанную пословицу:
«Если вы всегда делаете то, что всегда делали, вы всегда получаете то, что всегда получали». Это был совет Джесси Поттер, выступившей на открытии седьмой ежегодной конференции «Женщина женщине» в пятницу.
Более подробная информация о приведенном выше предложении доступна здесь.
В октябре 1981 года посетитель собрания Ал-Анон произнес поговорку, как уже отмечалось ранее:
Insanity делает одно и то же снова и снова и ожидает разных результатов.
В ноябре 1981 года в брошюре Анонимных Наркоманов содержалось точное совпадение, как отмечалось ранее:
Insanity повторяет одни и те же ошибки и ожидает разных результатов.
Роман Риты Мэй Браун «Внезапная смерть» 1983 года включал в себя отрывок, приписываемый Джейн Фултон, персонажу книги:
Проблема со Сьюзен заключалась в том, что она неоднократно совершала одни и те же ошибки.Она влюбится в женщину и поглотит ее. Сьюзен думала, что одного ее присутствия было достаточно. Что еще можно было дать? Когда она устала, обычно через год или около того, она находила другую женщину.
К сожалению, Сьюзен не помнила, что однажды сказала Джейн Фултон. «Безумие делает одно и то же снова и снова, но ожидает разных результатов».
Рецензия на книгу «Внезапная смерть» в «The Clarion-Ledger» Джексона, штат Миссисипи, опубликованная в июне 1983 года, перепечатала высказывание:
В этой истории подробно рассматривается женский теннис.Джейн Фултон — спортивный обозреватель, который утверждает: «Современный профессиональный спорт вознаграждает игроков за функции, а не за характер. Ответственность обычно определяется как выполнение работы лучше, чем кто-либо другой ». Она искоса смотрит на профессиональный теннис и говорит: «Победи и стань богом. Проиграть и быть забытым ». Наконец, проследив за жизнями и карьерой игроков и за самой игрой, она заключает: «Безумие повторяет одно и то же снова и снова, но ожидает разных результатов.”
Также в 1983 году Сэмюэл Беккет, лауреат Нобелевской премии по литературе, предложил противоположную перспективу в своей работе «Worstward Ho»:
Все старое. Больше ничего. Когда-либо пробовал. Когда-либо не удавалось. Не важно. Попробуй еще раз. Опять провал. Лучше потерпеть неудачу.
В январе 1986 года актер, получивший премию «Эмми», Джон Ларрокетт, который был звездой телевизионного комедийного сериала «Ночной суд», поделился определением во время интервью в газете:
Он всплывает в определении безумия — «Это повторение одного и того же действия с ожиданием разных результатов. Это все равно, что выпрыгнуть из 40-этажного здания, сломать каждую кость, провести шесть месяцев в больнице, вернуться в то же здание, подняться на 39-й этаж, прыгнуть и ожидать, что все будет по-другому. НИКОГДА не по-другому ».
В апреле 1986 года авторское мнение Балтазара А. Асеведо-младшего в «Далласских утренних новостях» штата Техас содержало высказывание:
Однажды я слышал, что безумие определяет как процесс, посредством которого человек или система делают что-то снова и снова одним и тем же способом, ожидая при этом разных результатов. Продолжать оценивать и решать проблемы в нашем сообществе строго по этническим, а не человеческим соображениям — безумие хотя бы по одной причине: это приведет к поляризации, которая является стандартом параноидальных обществ.
В книгу 1988 г. «Воспитание уверенных в себе детей в мире самоотверженности» был включен пример:
Гибкость — это способность сгибаться, когда мы оказываемся в неработоспособном положении. Универсальная характеристика безумия заключается в том, что одно и то же постоянно повторяется, надеясь на разные результаты. Гибкость перед лицом меняющихся обстоятельств, напротив, является отличительной чертой психического здоровья.
К 1990 году это высказывание стали приписывать Эйнштейну. Например, газета Austin American-Statesman из Остина, штат Техас, опубликовала следующее замечание, сделанное окружным прокурором округа Трэвис Ронни Эрлом:
Эйнштейн однажды сказал, что безумие повторяет одно и то же снова и снова и ожидает другого результата.
В 1991 г. «Сиэтл Таймс» напечатала мысли судьи из Индианы, который приписал Эйнштейну другую версию высказывания:
Юрист из штата Хузье присоединяется к определению безумия Альберта Эйнштейна: «делать одно и то же снова и снова и ожидать другого результата.”
В 2000 году обозреватель, работающий в службе новостей Knight Ridder News Service, приписал версию высказывания влиятельному лектору и тренеру Вернеру Эрхарду, хотя имя было написано с ошибкой как «Erhart»:
Вернер Эрхарт описал безумие как «повторение идентичного поведения и ожидание другого результата». Если мы постоянно сталкиваемся с трудностями в какой-либо сфере жизни, разве нет смысла в том, что наше поведение вызывает проблемы?
В 2016 году веб-комикс «xkcd» изображал разговаривающих двух персонажей; первый упомянул теперь хорошо известное определение безумия, а второй ответил замечанием, которое неявно и умно применило логику определения к его товарищу:
Вы много лет цитируете это клише.Убедило ли это кого-нибудь изменить свое мнение?
В заключение, на основании имеющихся данных, поговорка возникла в одном из сообществ с двенадцатью ступенями. В этих сообществах очень ценится анонимность, и многие исследователи, изучавшие происхождение этой пословицы, не указали конкретного автора. Связь с Альбертом Эйнштейном произошла через много лет после его смерти и не поддерживается.
Примечания к изображению: две указывающие друг на друга стрелки из OpenClipart-Vectors на Pixabay.Портрет Альберта Эйнштейна около 1921 года работы Фердинанда Шмутцера, доступ через Wikimedia Commons. Изображения были отретушированы, обрезаны и изменены.
(Большое спасибо MJ Redman, Кевину Эштону, Мелинде Денсон, Линде Стернхилл Дэвис, Музеру, Медедитору, Сантану Васант, Саймону Ланкастеру, Майклу Кокрану, Дэвиду Медоусу, Дж. Карсону, Гильерму Симойсу, Эду Дарреллу, Ли Винкельману и Фабиусу Максимусу. (Ред.), Чьи запросы привели к тому, что QI сформулировал этот вопрос и выполнил это исследование. Особая благодарность исследователям-добровольцам Quora и Wikiquote, которые упомянули ссылку на анонимные наркотики.Кроме того, благодаря ценным исследованиям, проведенным Барри Попиком, Беном Циммером и Дэниелом Гаклом. Большое спасибо Биллу Маллинзу, который обнаружил важную цитату от 11 октября 1981 г.)
История обновления: 31 июля 2019 г. к статье добавлена ссылка на 11 октября 1981 г.
неправильно атрибутированных цитат
Фото AP Все мы слышали знаменитую фразу Альберта Эйнштейна: «Безумие повторяет одно и то же снова и снова и ожидает разных результатов.»
Как выясняется, безумие могло снова и снова приписывать эту цитату Эйнштейну. Он никогда этого не говорил.
Ошибки атрибуции, подобные этой, случаются довольно часто. Один человек цитирует кого-то без крика, и внезапно он становится первоначальным оратором. Или мы просто решаем, что цитата звучит так, как сказал бы Марк Твен.
Эти 12 удивительных примеров принадлежат людям, которые никогда их не произносили.
1. «Пусть едят торт». — не Мария-Антуанетта
Мало того, что Мария-Антуанетта не произнесла эти слова, если она и произнесла, то все, вероятно, ее неправильно поняли.
В «Книге 6» Жан-Жака Руссо своего 12-томного автобиографического труда «Признания» он пишет: «Наконец я вспомнил легкомысленное высказывание великой принцессы, которая, узнав, что у деревенских людей нет хлеба, ответил: «Тогда пусть едят печенье!» согласно Phrase Finder.
Большинство людей считают, что «великая принцесса» относится к Марии-Антуанетте. Но Руссо написал эти слова в 1767 году, когда Марии-Антуанетте было 12 лет. Она также не выходила замуж за Людовика XVI до 1770 года.
Даже если Мария-Антуанетта произнесла фразу, оригинальная французская версия «Qu’ils mangent de la brioche», означает «Пусть едят булочки» — тип. рассыпчатого французского печенья (не похожего на торт, но не совсем такого же), которое съедает высший класс. Неправильно истолкованная цитата изображает Марию-Антуанетту бездушной патрицией, не заботящейся о бедственном положении бедных.Но она могла иметь в виду, что богатые должны перестать монополизировать еду и делиться с низшими классами — если бы она сказала это.
В других источниках упоминается Мари-Тереза, старший ребенок Марии-Антуанетты (и жена Людовика XIV).
2. «Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это». — не Вольтер
Вольтер на самом деле не произносил этих слов, но идея действительно соответствует его идеологии.
В своей хорошо известной биографии французского философа «Друзья Вольтера» Эвелин Беатрис Холл пишет, «Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это». его отношение сейчас «.
Автор перефразировала то, что, по ее мнению, чувствовал Вольтер по определенной теме. Все просто решили, что это настоящая цитата.
3. «Стоя на плечах гигантов» — , а не Сэр Исаак Ньютон
Пожалуй, самая известная фраза, приписываемая сэру Исааку Ньютону, эти слова появились в письме, которое Ньютон написал Роберту Гуку, другому английскому философу и математик.Но Ньютон придумал эту фразу не сам. Он имел в виду сравнение, сказанное гораздо раньше Бернаром Шартрским, человеком XII века.
Джон Солсберийский писал, что Бернар Шартрский говорил, что «мы [современные] подобны гномам, сидящим на плечах гигантов [Древних], и поэтому мы можем видеть больше и дальше, чем последние».
4. «Наш самый глубокий страх не в том, что мы неадекватны. Наш самый глубокий страх в том, что мы безмерно могущественны». — не Нельсон Мандела
Этот причудливый отрывок из инаугурационной речи бывшего президента ЮАР в 1994 году хлынул в Интернете в течение многих лет.Отрывок продолжается:
Больше всего нас пугает наш свет, а не наша тьма. Мы спрашиваем себя, кто я такой, чтобы быть блестящим, великолепным, талантливым, потрясающим? Собственно, кем не быть? Вы дитя Божье. Ваша маленькая игра не служит миру … Когда мы освобождаемся от собственного страха, наше присутствие автоматически освобождает других.
Но верить Манделе в эти слова сразу после выхода из тюрьмы кажется совершенно смешным. Брайан Мортон лучше всего описывает это в «Нью-Йорк Таймс»:
«Представьте: мистерМандела, только что освободившийся после 27 лет тюремного заключения, с помощью своей инаугурационной платформы сообщил нам, что все мы имеем право быть великолепными, талантливыми и сказочными, и что такое мышление освободит других «, — пишет Мортон.
На самом деле гуру самопомощи Марианна Уильямсон написала эти слова в своем духовном бестселлере 1989 года «Возвращение к любви». Первая страница ее сайта даже хвастается отрывком.
5. «Возраст — это вопрос разума выше материи.Если вы не возражаете, это не имеет значения ». — не Марк Твен / Джек Бенни / Мухаммед Али
Люди постоянно бросают эту цитату, сопровождая ее произвольными атрибутами. С небольшой помощью со стороны Цитата исследователя, проблема становится ясной: никто не знает, кто это сказал. Первое найденное упоминание исходит от анонимного правительственного исследователя в 1968 году. «Старение — это вопрос ума. Если вы не возражаете, это не имеет значения ».
С тех пор цитата изменилась и теперь включает« разум важнее материи.Комик Джек Бенни сказал это в свой 80-летний юбилей. Газета Южной Каролины упомянула Твена в 1970 году. А в 1981 году Мухаммед Али перебросил эту фразу в адрес журналиста, готовясь к своему последнему бою.
6. «Будьте собой и говорите, что чувствуете, потому что те, кто возражает, не имеют значения, а те, кто имеет значение, не возражают». — не Доктор Сьюз
QI также опроверг это известное заблуждение. Мы хотели бы думать, что Теодор Сьюз Гейзель, более известный как доктор Х.Сьюз полностью поддержал бы эту концепцию, но реальность кажется немного более удручающей: никаких доказательств этой фразы нет ни в одной из его книг, а оригинальный инженер придумал язвительный инженер.
Цитата впервые появилась в 1938 году в лондонском журнале для инженеров муниципальных и окружных районов. Неоднозначный «мистер Дэвис» обращался к людям, критиковавшим его жилищные проекты.
Эта фраза превратилась в совет по рассадке и стихотворение, использованное в The Wall Street Journal. ДокторСьюз не появлялся до 2000-х годов, в основном в школьных ежегодниках.
7. «Хорошо воспитанные женщины редко творят историю». — не Мэрилин Монро
В 2007 году Лорел Тэтчер Ульрих, знаменитая женщина-историк, написала книгу под названием «Хорошо себя вести женщины редко делают историю». Некоторые подозревают, что она украла титул своего бестселлера у любимой пышной блондинки 1950-х годов: Мэрилин Монро.
Но они ошибаются. Ульрих впервые написал эту фразу в 1976 году для выпуска «American Quarterly», как сообщает The New York Times. Первоначальная версия относится к колониальной женщине очень буквально. Мы почти ничего не знаем о воспитанных и тихих женщинах того времени.
8. «Каждую минуту рождается лох». — не P.T. Барнум
Один из крупнейших конкурентов и критиков Барнума на самом деле сказал это, согласно «П.Т. Барнум: Легенда и человек », биография А. Х. Саксона.
В статье 1948 года в« Бриджпорт Пост »анонимный автор спросил Адама Форпо, может ли он процитировать его слова« лоха ».
«Просто скажите, что это один из лозунгов Барнума, который я позаимствовал для этого случая. Во всяком случае, это больше похоже на него, чем на меня », — ответил Форпо.
Барнум, однако, сказал:« Людям нравится, когда их обманывают », что почему-то не кажется таким грубым.
9.«Если вам нужно спросить, сколько они стоят, вы не можете себе этого позволить». — не J.P. Morgan
Нет никаких доказательств того, что Морган действительно произнес эти слова, обычно упоминаемые как его ответ на запрос о цене его роскошных яхт. Согласно The Quote Verifier, биограф Жан Страус не считает, что эта цитата соответствует стилю языка Моргана.
Страус, однако, наткнулся на запись ответа Моргана на вопрос Генри Клея Пирса о цене его яхты.«У вас нет права владеть яхтой, если вы зададите этот вопрос», — сказал он. Разные слова. По-прежнему нагло.
10. «Если вы не либерал в 25 лет, у вас нет сердца. Если вы не консерватор к 35 годам, у вас нет мозгов». — не Уинстон Черчилль
По данным Центра и музея Черчилля в Лондоне, Черчилль никогда этого не говорил. Фактически, Пол Аддисон из Эдинбургского университета упоминает об этом: «Несомненно, Черчилль не мог использовать приписываемые ему слова.Он был консерватором в 15 лет и либералом в 35 лет! И разве он так неуважительно отзывался о Клемми, которую обычно считают либералом на протяжении всей жизни? »
Вместо этого Франсуа Гизо придумал эту фразу в 19 веке.« Не быть республиканцем в 20 лет — это доказательство недостатка сердца. ; быть одним в 30 — доказательство отсутствия головы ».
11.« Цель оправдывает средства ». — не Никколо Макиавелли
В« Героях II », пишет римский поэт Овидий, Exitus acta probat, что переводится как «результат оправдывает средства».«Самый близкий Макиавелли к этой идее, согласно Christian Science Monitor, встречается в« Принце ». Он утверждает, что люди всегда будут считать средства принца честными и хвалить его.
Учитывая, что он посвятил книгу семье Медичи, которая позже арестовала и пытала его, Макиавелли, возможно, написал всю книгу сатирически.
12. «Безумие повторяет одно и то же снова и снова и ожидает разных результатов.» — не Альберт Эйнштейн
Повсюду появляются разные версии этой цитаты (повторение одного и того же действия, ожидание одного и того же результата и т. Д.), И мы не обязаны ни одним из них Эйнштейну.
После Майкла Беккера, редактор Bozeman Daily Chronicle (местной газеты в Монтане) позволил неверной версии проскользнуть в редакционную статью, он провел небольшое исследование в своем личном блоге.
Беккер проследил происхождение оригинала до Риты Мэй Браун, детективного романиста.В своей книге 1983 года «Внезапная смерть» она приписывает эту цитату вымышленной «Джейн Фултон», написав: «К сожалению, Сьюзен не помнила, что однажды сказала Джейн Фултон.« Безумие повторяет одно и то же снова и снова, но ожидая других результатов ».
А теперь иди выбрось половину кофейных кружек и вдохновляющие плакаты.
Альберт Эйнштейн: «Безумие повторяет одно и то же снова и снова и ожидает разных результатов».
Достижение консенсуса в отношении однозначного и легкого для понимания определения инновации пока не представляется возможным.Мы имеем в виду систематическую практику инноваций, применяемую к рынку и бизнесу, на котором компания работает и конкурирует, с целью консолидации их дифференциации и повышения ценности для своих клиентов, сотрудников и акционеров.
Широко известны слова Альберта Эйнштейна: «Безумие делает одно и то же снова и снова и ожидает разных результатов». В этом суть инноваций.
www.fotopedia.com
В деловом мире много говорят о важности отличаться от других на рынке, отсюда и необходимость управления инновациями как ключевого фактора в создании устойчивого конкурентного преимущества с течением времени.Однако небольшая часть руководителей компаний выбрали продвижение культуры инноваций в качестве главного приоритета своих стратегических программ.
Компания, погруженная в быстро меняющийся бизнес-сценарий, изменчивый и непредсказуемый, должна разработать процессов непрерывного совершенствования и дополнительных инноваций, чтобы создать новые продукты и услуги, чтобы повысить ценность своего рыночного предложения.
Многие руководители традиционных компаний, ища убежища в священных ценностях своей организационной культуры, похоже, игнорируют необходимость развития подлинной культуры инноваций.Слишком часто они упорно настаивают на жестком наборе политик, стандартов и статических процессов (часто устаревших), которые препятствуют гибкости и гибкости, которые компания должна использовать во время кризиса. Недооценивая ускоренную динамику изменений, которые влияют на бизнес-экосистему в настоящее время, такое отношение кажется ставкой на упадок их бизнеса. Наивно цепляясь за свою долю власти и защищая свои зоны влияния — как если бы окружающая среда была такой же, как в те старые добрые времена — они не хотят предпринимать необходимые организационные преобразования , которые необходимы компании для сохранения конкурентоспособности и обеспечения своей будущая жизнеспособность.
«Совершенство — это искусство, завоеванное обучением и привыканием. Мы поступаем правильно не потому, что обладаем добродетелями или достоинствами, но они есть у нас, потому что мы поступали правильно. Мы то, что мы постоянно делаем. Таким образом, совершенство — это не действие, а привычка. ”Аристотель
Как сделать инновации привычкой в нашей организации и таким образом достичь совершенства?
Энрике Коломер
Притча Эйнштейна о квантовом безумии
Из журнала Quanta Magazine ( оригинальную историю можно найти здесь ).
«Безумие делает одно и то же снова и снова и ожидает разных результатов».
Эту остроту — я назову ее «безумием Эйнштейна» — обычно приписывают Альберту Эйнштейну. Хотя здесь может действовать эффект Мэтью, это, несомненно, своего рода умная и запоминающаяся фраза, которую Эйнштейн часто отбрасывал. И я счастлив отдать ему должное, потому что это ведет нас в интересных направлениях.
Прежде всего, отметьте, что то, что Эйнштейн называет безумием, согласно квантовой теории, есть то, как на самом деле устроен мир.В квантовой механике вы можете делать одно и то же много раз и получать разные результаты. В самом деле, это предпосылка, лежащая в основе больших коллайдеров частиц высоких энергий. В этих коллайдерах физики сталкивают одни и те же частицы точно таким же образом триллионы за триллионами раз. Неужели все они безумны? Казалось бы, нет, поскольку они получили колоссальное разнообразие результатов.
Конечно, Эйнштейн, как известно, не верил в неотъемлемую непредсказуемость мира, говоря: «Бог не играет в кости.Тем не менее, играя в кости, мы разыгрываем безумие Эйнштейна: мы делаем одно и то же снова и снова, а именно бросаем кости, и мы правильно ожидаем разные результаты. Неужели играть в кости — это безумие? Если так, то это очень распространенная форма безумия!
Мы можем избежать диагноза, утверждая, что на практике никто не бросает кости точно так же. Очень небольшие изменения начальных условий могут повлиять на результаты. Основная идея здесь заключается в том, что в ситуациях, когда мы не можем точно предсказать, что произойдет дальше, это происходит потому, что есть аспекты текущей ситуации, которые мы не принимаем во внимание.Подобные доводы в пользу невежества могут защитить многие другие применения теории вероятностей от обвинения в безумии Эйнштейна, которому все они подвергаются. Согласно этому аргументу, если бы у нас был полный доступ к реальности, результаты наших действий никогда не вызывали бы сомнений.
Эту доктрину, известную как детерминизм, горячо защищал философ Барух Спиноза, которого Эйнштейн считал великим героем. Но для лучшей перспективы нам нужно отправиться еще дальше в историю.
Парменид был влиятельным древнегреческим философом, которым восхищался Платон (который упоминает «отца Парменида» в своем диалоге Софист ).Парменид отстаивал загадочную точку зрения, согласно которой реальность неизменна и неделима и что любое движение является иллюзией. Зенон, ученик Парменида, придумал четыре известных парадокса, чтобы проиллюстрировать логические трудности в самой концепции движения. В переводе на современный язык парадокс стрел Зенона звучит так:
- Если вы знаете, где находится стрела, вы знаете все о ее физическом состоянии.
- Следовательно, (гипотетически) движущаяся стрелка имеет то же физическое состояние, что и неподвижная стрелка в том же положении.
- Текущее физическое состояние стрелки определяет ее будущее физическое состояние. Это и есть здравомыслие Эйнштейна — отрицание безумия Эйнштейна.
- Следовательно, (гипотетически) движущаяся стрелка и неподвижная стрелка имеют одинаковое будущее физическое состояние.
- Стрелка не двигается.
Последователи Парменида запутались в логических узлах и мистическом восторге от довольно вопиющего противоречия между пятым пунктом и повседневным опытом.
Основополагающим достижением классической механики является установление ошибочности первого пункта. В этих рамках полезно дать более широкое представление о характере физической реальности. Чтобы знать состояние системы частиц, нужно знать не только их положение, но также их скорости и массы. Вооружившись этой информацией, классическая механика полностью предсказывает будущую эволюцию системы. Классическая механика, учитывая ее более широкое понятие физической реальности, является самой моделью рассудка Эйнштейна.
Помня об этом триумфе, давайте вернемся к очевидному безумию Эйнштейна в квантовой физике. Может ли эта трудность также намекать на неадекватное представление о состоянии мира?
Так считал сам Эйнштейн. Он считал, что должны существовать скрытые аспекты реальности, еще не признанные в рамках традиционной формулировки квантовой теории, которые восстановят рассудок Эйнштейна. С этой точки зрения дело не столько в том, что Бог не играет в кости, сколько в том, что игра, в которую он играет, принципиально не отличается от классической игры в кости.Это кажется случайным, но это только из-за нашего незнания некоторых «скрытых переменных». Грубо говоря: «Бог играет в кости, но он подстроил игру».
Но по мере того, как предсказания традиционной квантовой теории, свободные от скрытых переменных, переходили от триумфа к триумфу, пространство для маневра, в котором можно было бы разместить такие переменные, стало тесным и неудобным. В 1964 году физик Джон Белл определил определенные ограничения, которые должны применяться к любой физической теории, которая является как локальной (то есть физические воздействия не распространяются быстрее света), так и реалистичной, что означает, что физические свойства системы существуют до измерения.Но десятилетия экспериментальных тестов, включая тест «без лазеек», опубликованный на сайте научных препринтов arxiv.org в прошлом месяце, показывают, что мир, в котором мы живем, избегает этих ограничений.
По иронии судьбы, сама обычная квантовая механика включает в себя обширное расширение физической реальности, которого может быть достаточно, чтобы избежать безумия Эйнштейна. Уравнения квантовой динамики позволяют физикам предсказывать будущие значения волновой функции, учитывая ее текущее значение. Согласно уравнению Шредингера, волновая функция эволюционирует совершенно предсказуемым образом.Но на практике у нас никогда не бывает доступа к полной волновой функции ни в настоящее время, ни в будущем, поэтому эта «предсказуемость» недостижима. Если волновая функция обеспечивает окончательное описание реальности — спорный вопрос! — мы должны сделать вывод, что «Бог играет в глубокую, но строго основанную на правилах игру, которая для нас выглядит как игра в кости».
Большой друг Эйнштейна и интеллектуальный спарринг-партнер Нильс Бор имел тонкое представление об истине. В то время как, согласно Бору, противоположность простой истины — это ложь, противоположность глубокой истине — это другая глубокая истина.В этом духе давайте представим концепцию глубокой лжи, противоположностью которой также является глубокая ложь. Кажется уместным завершить это эссе эпиграммой, которая в сочетании с той, с которой мы начали, дает хороший пример:
«Наивет делает одно и то же снова и снова и всегда ожидает одного и того же результата».
Франк Вильчек был удостоен Нобелевской премии по физике 2004 года за свою работу по теории сильного взаимодействия. Его последняя книга — «Красивый вопрос: в поисках глубинного замысла».Вильчек — профессор физики в Массачусетском технологическом институте, профессор Германа Фешбаха.
Перепечатано с разрешения журнала Quanta Magazine , редакционно независимого издания Simons Foundation , чья миссия состоит в повышении понимания науки общественностью путем освещения исследований и тенденций в математике, физических и биологических науках. .
Если вам нужны разные результаты, вы должны попробовать разные подходы
Многие считают, что Альберту Эйнштейну сказал: «Безумие повторяет одно и то же снова и снова, но ожидает разных результатов.
Хотя я не считаю этот выбор безумным , я считаю его обычной ловушкой, в которую большинство из нас попадает в течение своей жизни. Почему? Мы люди.
Люди — существа рутины. Даже самые спонтанные из нас придерживаются множества жизненных распорядков и привычек. Для нас это вызов, — попробовать разные подходы к проблемам нашей жизни.
Тем не менее, эта фраза все еще верна. Если вы хотите получить результаты, отличные от того, что вы получаете, вы должны попробовать другие подходы.
То, что вы делали вчера, вернуло вас к той жизни, которая у вас есть сегодня. Если вы хотите чего-то другого, вы должны сделать что-то другое сегодня, чтобы завтра создать другую жизнь. Другого пути нет.
Итак, каких результатов вы ищете в своей жизни?
Если вы хотите более высокооплачиваемую работу…
Некоторым людям нравится работа, которая у них есть, или, по крайней мере, она нравится больше, чем другие альтернативы, но они хотят более высокую оплату и больше возможностей, связанных с этой работой.Они не хотят работать на стойке регистрации вечно или застревать в слоте начального уровня до конца своих лет. Они хотят на больше .
Чтобы получить на больше , вам нужно на сделать еще .
У вас должны быть навыки, необходимые работодателю. Работа, которая вам нужна, скорее всего, требует навыков, которых у вас просто нет. Все же.
Чтобы продвинуть вас на эту должность или найти такую должность в другой организации, у вас должно быть , чтобы иметь навыки, необходимые для работы.Здесь нет ярлыка.
Загвоздка в том, что нет какого-то магического заклинания, которое переместит вас с того места, где вы находитесь, туда, где вам нужно быть, чтобы получить эту работу. Тебе решать.
Другими словами, вы должны посвятить свое время и силы развитию этих навыков. Чтобы достичь этого, у вас из есть , чтобы посвятить немного свободного времени и энергии развитию новых навыков.
Часто люди предполагают, что эти навыки приобретаются, возвращаясь в школу, и иногда это правда, но есть также много возможностей развить навыки, не возвращаясь в школу.
Вы можете развивать навыки, работая волонтером в своем сообществе. Вы можете приобрести навыки, работая над проектами сообщества, например, инженеры-программисты, работающие над проектами с открытым исходным кодом. Вы можете развить навыки, начав побочный бизнес, связанный с вашей областью.
Образование. Проекты. Сертификаты. Опыт. Это то, что сделает ваше резюме лучше. Это то, что поможет вам на собеседовании. Но одного интервью недостаточно. Как вы получите работу оттуда?
Вы должны понимать, что именно необходимо для работы вашей «мечты». Да, часто есть требования на бумаге, но это еще не говорит вам, что вам нужно, чтобы добраться отсюда до места.
Есть ли у вас прочные профессиональные отношения с другими людьми в вашей области? Если нет, создайте их. Это выходит за рамки дружбы с другим человеком, который работает рядом с вами.
Вы активно решаете проблемы? Другими словами, вы делаете шаг назад и смотрите на общую картину, затем решаете потенциальные проблемы до того, как они возникнут, и пытаетесь найти способы улучшить работу во время кризиса?
Хорошо ли вы общаетесь и со своими клиентами, и со своими менеджерами?
Это те вещи, на которые люди обращают внимание, нанимая на лучшую работу.Однако эти вещи не всегда указываются в «требованиях» к работе. Это «вишенка на торте» — вещи, которые проявляются во время интервью и выделяют вас из остальной области.
Если вы хотите получить лучшую работу в своей области, вам нужно создавать эти вещи в свободное время на работе и в свободное время вне работы.
Вы не должны бояться давить на себя и рисковать неудачей. Звучит как большая работа. Также похоже, что вы все равно можете потерпеть неудачу.
Угадайте, что? Это все часть уравнения. Вы споткнетесь. Вещи не произойдут так, как вы этого хотите.
Вы должны встать и отряхнуть себя, когда это произойдет. Нельзя просто винить общество и сдаваться. Вы должны продолжать настаивать. Ваши навыки еще не были достаточно сильными. Продолжайте полировать их. Продолжай пытаться.
Если вы хотите не беспокоиться о долгах все время…
Это описывает меня несколько лет назад. Я был постоянно, беспокоился о долгах, особенно по вечерам, когда я размышлял о дне или когда собирался заснуть.Это не давало мне спать допоздна по ночам, и это отсутствие сна и энергии не позволяло мне сосредоточиться на работе или заботиться о многих вещах, о которых я должен был заботиться.
Как и в случае с планом работы, это все о том, чтобы сделать правильный выбор для себя.
Вы должны перестать покупать барахло. Единственный способ залезть в долги — это потратить больше, чем зарабатывает. В этом есть смысл, правда? Если вы тратите меньше, чем зарабатываете, у вас нет причин залезать в долги, и ваши сбережения будут расти.Если вы тратите ровно столько, сколько зарабатываете, у вас все равно нет причин влезать в долги — вы просто не накопите никаких сбережений. Единственный способ появления долга — это потратить больше, чем зарабатываете, или сделать это в недавнем прошлом.
Таким образом, вам нужно перейти от тратить больше, чем вы зарабатываете, к тратить меньше, чем вы зарабатываете , и вам нужно сделать это быстро . Единственный реальный способ сделать это — контролировать свои расходы. Вы должны сократить наименее важные расходы. Период.
На протяжении всей жизни ищите наименее важную покупку . Лучше всего начать с вещей известных брендов, которые вы покупаете. Вы когда-нибудь пробовали универсальные версии?
Еще одно место, куда стоит обратить внимание, — это деньги, которые вы тратите на прогулки, питание и развлечения. Какая часть этих расходов имеет для вас хоть какую-то долговременную ценность? И, если это не имеет долгосрочной ценности, почему бы не делать вещи, на которые не нужно тратить так много денег?
Вы также можете посмотреть свои обычные счета, например, за электроэнергию.Что вы можете сделать, чтобы навсегда сократить расходы на электроэнергию, например, герметизировать ваш дом воздухом или установить более энергоэффективное освещение?
Вы можете придать всему этому хороший импульс, пройдясь по своему шкафу и продав все, что вы там найдете, но не использовали в прошлом году. Используйте эти деньги, чтобы быстро погасить свои долги.
У вас должен быть план. План погашения долга — важный инструмент для избавления от долгов. Это поможет вам определить, какой долг должен получать все ваши дополнительные платежи.
Основы очень просты. Просто перечислите все свои долги по процентной ставке, указав наивысшую процентную ставку вверху. Применяйте все дополнительные платежи к любому долгу, который находится вверху списка. Когда тот уйдет, вычеркните его и переходите к следующему по списку и повторяйте, пока не исчезнут все долги.
Наберитесь терпения. Большая куча долгов не исчезнет в одночасье. И через год он тоже не исчезнет. Ты должен быть терпеливым.
Дело в том, что многим людям никогда не хватает терпения. Им «скучно». Они ожидают немедленных результатов после недели или двух усилий.
Вы никогда не добьетесь успеха, если выберете такой подход. Вместо того, чтобы «скучать», проявите творческий подход и ищите новые подходы и новые занятия. Ищите что-нибудь в своем сообществе или на таких сайтах, как Meetup. Вместо того, чтобы сразу ожидать огромных результатов, отслеживайте остаток долга с течением времени и смотрите, насколько он меняется каждый месяц.
Если вы хотите сделать новую карьеру в любимой сфере…
Возможно, вы застряли на работе, которая вам не нравится, и хотите попробовать что-то другое, но это кажется практически невозможным. прыгнуть. Как вы можете когда-либо перейти от этой карьеры к другой?
Дело в том, что люди постоянно делают карьерные скачки. Просто нужна некоторая готовность, чтобы внести реальные изменения в свою жизнь.
У вас должен быть продуманный план и люди, которые помогут вам его усовершенствовать. Куда вы направляетесь? Что вам нужно для этого? Как вы можете собрать эти вещи в свободное время или в какой-то творческий период?
Это сложные вопросы, но на них нужно отвечать серьезно и честно. Это потребует серьезного самоанализа и серьезного времени на исследования.
Конечно, вы все равно можете придумать совершенно нереалистичный план даже после всего этого. Вот почему полезно донести любой такой план до людей, которым вы доверяете.Ищите людей, мнению которых вы доверяете. В то же время не бойтесь обращаться к людям в той области, с которыми вы не обязательно будете соревноваться в будущем, и попросите их помочь вам найти недостатки в вашем плане.
Вам нужен план, который будет работать, и без этой подготовки вы, скорее всего, пустите свою ракету в неверном направлении.
Вы должны начать строить подушку, чтобы пройти через переходный период. Всякий раз, когда вы меняете профессию, часто бывает ухабистый переходный период, когда вы берете отпуск для учебы или приспосабливаетесь к более низкой начальной зарплате.Это может быть сложно, так что лучше начать подготовку к этому переходу.
Тратьте меньше, чем зарабатываете. Оставшееся в банке. Сократите наименее важные расходы. Это знакомый рецепт, но он работает.
Цель состоит в том, чтобы убедиться, что вы можете сделать этот большой переход, не теряя важных частей своей жизни. У вас должна быть еда на столе и крыша над головой — и главы ваших ближайших родственников.
Вы должны начать учиться — и, если возможно, делать — сегодня. Даже когда вы разрабатываете план, вам нужно начать выкладывать время (и силы) на обучение навыкам, которые вам понадобятся на новой работе. Ищите любые возможности для этого.
Это может означать отступление от некоторых обязательств в вашей жизни прямо сейчас. Это может означать посещение некоторых базовых онлайн-курсов, чтобы вы быстро освоили более сложные материалы. Это может означать, что просто делает это , что бы это ни было.
Реальная проблема для большинства людей — просто найти время.Сократите менее важные вещи в своей жизни. Не бойтесь отказаться от нескольких второстепенных обязанностей. Откажитесь от некоторых из ваших более бесполезных увлечений, таких как просмотр каналов или веб-серфинг по вечерам.
Если хочешь больше никогда не работать…
Некоторые люди, в том числе и я, мечтают о финансовой независимости. Будущее, в котором мне больше не придется зарабатывать себе на жизнь, кажется довольно приятным.
Однако попасть туда непросто. Это требует принятия лота очень сложных решений и выборов на этом пути.
У вас должно быть видение будущего. Если вы делаете это просто потому, что сидеть целый день и играть в Xbox — это здорово, у вас, вероятно, не будет мотивации придерживаться этого. У вас должна быть веская причина для этого, потому что именно эта веская причина поможет вам добиться успеха.
Что бы вы делали со своей жизнью, если бы вам не приходилось работать для получения дохода? Чего бы вы добились? Чем бы вы наполнили свою жизнь?
На эти вопросы нелегко ответить.Они требуют много размышлений и, вероятно, будут включать рассмотрение жизненных путей, по которым вы не собираетесь следовать. Это нормально. Когда вы найдете то, что нужно, вы поймете, потому что это будет двигать вас вперед.
Главное — понять, что — это . Я сам хорошо нахожусь на пути к месту назначения. Вы можете воплотить это видение в жизнь, и когда это захватывающее видение, оно действительно может помочь продвинуть вашу жизнь вперед.
Вы должны тщательно контролировать свои краткосрочные желания. Это большой. Чтобы эта мечта осуществилась, вы должны начать жить не по средствам. Вы просто не можете тратить деньги на все прихоти и желания, которые встречаются на вашем пути, потому что, если вы это сделаете, у вас просто не будет средств досрочно выйти на пенсию.
Это означает, что вам необходимо пройти через довольно сложный процесс оценки того, как вы тратите каждый доллар, и спросить себя, приносит ли потраченный доллар большую ценность в вашей жизни в долгосрочной перспективе. Если это не так, вам нужно сократить эти расходы на .
Это не значит жить отшельником. Это означает, что когда вы действительно тратите деньги, вы тратите их на вещи, которые будут иметь большую ценность в вашей жизни в течение длительного времени.
Надо начинать инвестировать в будущее. Недостаточно просто тратить меньше. Вам также придется брать лишние деньги, которые вы зарабатываете, а не тратить и вкладывать их разумно.
Для этого есть много способов и подходов. Некоторые выступают за то, чтобы довести пенсионные счета до краев и воспользоваться положениями о досрочном выходе на пенсию в этих счетах.Другие выступают за то, чтобы просто положить эти деньги на налогооблагаемые счета и удержать инвестиции, которые вы покупаете, чтобы не полагаться на лазейку.
Независимо от того, что вы выберете, самая важная вещь на сегодняшний день — это то, что вы начинаете экономить и начинаете экономить сейчас и начинаете экономить столько, сколько сможете.
Если вы хотите лучший дом для вас и вашей семьи…
Многие семьи втиснуты в дом или квартиру, которые действительно малы для их нужд.Некоторые родители вынуждены записывать своих учеников в бедный школьный округ просто из-за финансов. Другие могут чувствовать себя небезопасно в своем районе.
Какой бы ни была причина, вы хотите жить в лучшем месте, но достичь этого практически невозможно.
Вы должны пополнить свой кредит. Практически всегда такой финансовый ход требует ипотечной ссуды, и вы не получите ипотечную ссуду с плохой кредитной историей.
Первый шаг — получить свой кредитный отчет (федеральное правительство разрешает вам просматривать каждый из трех отчетов один раз в год бесплатно) и искать проблемы.Какие долги просрочены? По каким долгам остаток огромен по сравнению с их кредитным лимитом? Вы действительно знаете, что все в вашем кредитном отчете? Позаботьтесь обо всем этом, и вы будете в довольно хорошей форме.
Даже если вы никогда не просматриваете свой кредитный отчет, вы уже можете предпринять большинство из этих шагов. Следите за всеми своими счетами — даже за коммунальные услуги. Оплатите все кредитные карты, которые близки к кредитному лимиту. Прекратите также пополнять баланс своих кредитных карт.Если вам звонят кредиторы, попросите их прислать вам материалы в письменном виде и постарайтесь решить эти проблемы.
Вы должны держать свои долги — и свои расходы — под контролем. У вас есть , чтобы тратить меньше, чем вы зарабатываете, иначе это никогда не сработает. Это означает, что вы должны контролировать свои расходы каждую неделю и каждый месяц и стремиться к тому, чтобы в конце месяца вы проверяли больше, чем в начале месяца.
Как вы это делаете? Начните с сокращения наименее важных расходов.Всякий раз, когда вы покупаете что-то не совсем необходимое, спросите, будет ли эта покупка тем, что вы по-прежнему цените через месяц. Если нет, пропустите. Примите другие меры, например, рассмотрите возможность покупки обычных товаров вместо покупок известных брендов.
Это должно стать для вас естественным способом ведения дел, потому что, если вы не можете сводить концы с концами сейчас, вы не сможете этого сделать, если ваш счет за жилье вырастет с до . Вам нужно потратить на меньше, чем на , чем вы зарабатываете сейчас.
Надо копить и быть реалистом. Если вы тратите меньше, чем зарабатываете, у вас есть возможность начать экономить разницу между ними. Используйте его, чтобы выплатить свои самые худшие долги, а затем начните откладывать на будущее на скромный сберегательный счет.
Здесь тоже нужно быть реалистом. Вы не можете ожидать, что станете финансово безупречным и будете готовы купить дом или перейти на более просторную квартиру всего за несколько месяцев. Вам нужно привести свои финансы в порядок и иметь немного денег в банке, а это требует времени.
Терпение здесь — настоящая добродетель, но реализм — тоже. Вы не собираетесь переезжать из квартиры площадью 500 квадратных футов в особняк. Вместо этого подумайте о небольших обновлениях. Что для вас значат еще несколько сотен квадратных футов? Значит ли это, что дома легче готовить? Означает ли это, что у каждого из ваших детей есть личное пространство? Это реальные, стоящие цели, которые действительно достижимы.
Слишком долго, не читали?
Если вы продолжите делать то, что делаете сейчас, у вас никогда не будет ничего, кроме того, что у вас уже есть.
Для меня это заставляет меня смотреть на финансовый путь, по которому я иду. Если я не сделаю что-то другое, я буду продолжать идти по этому пути так же, как я шел последние несколько лет. Я доволен этим? Я не против, но у меня могло бы получиться лучше.
Как насчет вас? Довольны ли вы своим финансовым путем? Или вы мечтаете о большем?
Если вы мечтаете о большом, пора начать менять свой образ мыслей и образ жизни каждый день.
Удачи.
«Определение безумия» — наиболее часто используемое клише всех времен.
Часто говорят, что безумие повторяет одно и то же снова и снова и ожидает другого результата. Очень, очень, очень часто говорят.
Старая пила, которую чаще всего приписывают Альберту Эйнштейну люди, которые склонны предполагать, что он может этого не говорил (на самом деле это нигде не приписывается), снова и снова всплывает в журналистике. Не в последнюю очередь потому, что это излюбленная фраза Клинтонов, она чаще всего используется для описания политических новостей — в конце концов, к третьему разу, когда партия меньшинства в Конгрессе безуспешно пытается воспрепятствовать принятию законопроекта, не так много нового можно сказать об этом, и этот столбец не будет писать сам.
Тем не менее, журналистам из публикаций, которые мы просмотрели (да, Salon вряд ли застрахован), следует прислушаться к своей собственной пословице. Независимо от того, сколько раз, снова и снова, один и тот же афоризм не всплывает, он не станет внезапным.
«Если определение безумия повторяет одно и то же снова и снова и ожидает другого результата, то республиканцы в Палате представителей могут выглядеть глупо». — «Почему республиканцы не могут расслабиться», Slate, 2 августа 2013 г.
«На демократической стороне, респ.Джон Дингелл (штат Мичиган) ответил: «Эйнштейн заметил, что безумие повторяет одно и то же снова и снова с полным ожиданием, что результаты будут другими». На самом деле, эта цитата, вероятно, апокрифическая, но Эйнштейн не дожил до 113-го Конгресса ». -« В Obamacare республиканцы проверяют пределы безумия », Washington Post, 17 июля 2013 г.
«Они говорят, что суть бесполезности состоит в том, чтобы продолжать делать одно и то же, ожидая другого результата.Но разве это то, что делают ключевые правительственные прогнозисты, определяя свои прогнозы по экономике? » -« Синоптики продолжают думать, что восстановление уже не за горами. Они всегда неправы «, The Washington Post, 19 февраля 2013 г.
«Вы знакомы с определением безумия? Он делает одно и то же снова и снова и ожидает другого результата. Джекпот. Мужчина соглашается позволить Пальме прийти завтра вечером. Он пытался продать свой дом за 375 000 долларов. Если Пальма есть свое дело, будет дешевле.« -« Это их позиция по умолчанию », Los Angeles Times, 13 февраля 2013 г.
«Они говорят, что безумие повторяет одно и то же действие и ожидает другого результата. По этой оценке Конгресс сошел с ума». — «За обрывом и обратно», New York Times, 4 января 2013 г.
«Если делать одно и то же снова и снова и ожидать другого результата — это определение безумия, то ожидать, что люди, которых мы подавляющим большинством наградили за одно действие, изменит это поведение, более чем наивно, поскольку любой родитель знает или обнаруживает быстро.« -« Урок подотчетности, когда США преодолевают фискальный обрыв », The Huffington Post, 1 января 2013 г.
«Повышение потолка долга должно быть частью любой сделки на конец года. В конце концов, определение безумия — это повторение того же самого и ожидание другого результата». — «Сделка по финансовому обрыву совершена», Daily Beast, 19 декабря 2012 г.
«Они говорят, что делать одно и то же снова и снова и ожидать другого результата — это безумие. Но Энн [Коултер] и ее многочисленные подражатели и предшественники облегчили жизнь Обаме.« -« Пять человек, победивших на выборах Обамы », Slate, 9 ноября 2012 г.
«Джордж Джозеф, должно быть, подумал, что старая точка зрения, определяющая безумие как повторение одного и того же снова и снова и ожидание другого результата, к нему неприменима — или, по крайней мере, это поддается настройке». — «Предложение 33 — это попытка миллиардера манипулировать государственной политикой», Los Angeles Times, 21 октября 2012 г.
«Определение безумия … Делает одно и то же снова и снова… « -» Определение безумия «, New York Times, 31 августа 2012 г.
«Безумие делает что-то снова и снова, но ожидает другого результата. Это очень хорошо описывает реформу финансирования избирательной кампании в Америке». — «Единственный способ исправить положение о финансировании избирательной кампании — разрушить его», The Atlantic, 30 июля 2012 г.
«Провести это голосование один раз имеет смысл. Республиканцы так много обещали во время кампании 2010 года. Но 33 раза? Если выполнение одного и того же дважды и ожидание другого результата сводит вас с ума, почему вы делаете то же самое 33 раза и ожидаете другого? результат заставит вас? » — «14 причин, почему это самый худший Конгресс в истории», Washington Post, 13 июля 2012 г.
«Безумие по определению повторяет одно и то же снова и снова, а затем ожидает разных результатов», — провозгласил Эйнштейн.В книге «Веселые за 3 с половиной месяца», опубликованной на прошлой неделе на Нью-Йоркской книжной ярмарке искусств, автор Джерард Янсен предлагает вам сделать прямо противоположное … » -« Изучение своей творческой стороны: 7 игровых книг для взрослых », The Atlantic , 4 октября 2011 г.
«Если определение безумия состоит в том, чтобы делать одно и то же снова и снова и ожидать другого результата, то эти поляризованные отмычки показывают, насколько сумасшедшим стал Конгресс в своей эхо-камерной изоляции». — «Банда 6 членов Суперкомитета Дисс», Daily Beast, август.10, 2011
«Во-первых, Эйнштейн ошибся. Не его теория относительности. Кажется, это неплохо работает (не то, чтобы я знал). Но он также тот парень, который сказал, что определение безумия делает то же самое. снова и снова и ожидая разных результатов. Я часто думаю, что это действительно определение малого бизнеса ». — «Новое определение безумия», New York Times, 21 июля 2011 г.
«Не обсуждаются те виды инвестиций в инфраструктуру или образование, которые сделали бы нас конкурентоспособными в долгосрочной перспективе.Это похоже на то, что мы только что делали в течение 30 лет. Как сказал Альберт Эйнштейн, безумие повторяет одно и то же снова и снова и ожидает другого результата ». -« America Undone », Slate, 15 ноября 2010 г.
«Вы думаете, что мои ссылки на безумие слишком много? Я использую их сознательно. Эйнштейн сказал:« Безумие по определению повторяет одно и то же снова и снова и ожидает разных результатов ». Взгляните еще раз на работы Девайна и Бродера и скажите мне, что эти люди не по определению безумны.« -« Определение безумия », Huffington Post, 1 ноября 2010 г.
«Кто-то мудрый однажды сказал, что безумие — это повторение одного и того же снова и снова и ожидание разных результатов. Согласно этому определению, американцы должны быть довольно сумасшедшими». — «Американцы думают, что стимул не работает, они хотят большего», The Atlantic, 22 июня 2010 г.
«После поражения в области здравоохранения республиканцам в Вашингтоне было бы разумно вспомнить одно известное определение безумия как повторение одного и того же поведения снова и снова, но ожидание других результатов.« -« Республиканцы в Сенате хотят еще одного пирата? »,« Тайм », 26 марта 2010 г.
«Недавно я подумал об определении безумия, приписываемом Альберту Эйнштейну: делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов. То, как я лечил ожирение, определенно считалось безумием». — «Сильное лекарство», Newsweek, 13 марта 2010 г.
«У Альберта Эйнштейна был недобрый ярлык для тех, кто делает одно и то же снова и снова, ожидая другого результата.Тем не менее, это была стратегия МакКоннелла и республиканцев в Конгрессе в целом, поскольку они в течение последних нескольких месяцев трудились над тем, чтобы сорвать любой план здравоохранения, предложенный Белым домом и демократами Конгресса ». -« Речь застряла на повторении ». , ‘»Вашингтон Пост, 22 октября 2009 г.
«Часто говорят, что безумие делает то же самое, ожидая другого результата. Но здесь мы снова говорим о другом законопроекте о стимулах, который каким-то образом приведет к результату, отличному от первого.« -« Еще миллиарды одних и тех же — не решение »,« Политико », 16 июля 2009 г.
«Безумие — это повторение одних и тех же действий снова и снова и ожидание разных результатов. Чего именно молодые республиканцы ожидают достичь, избрав 38-летнюю женщину, которая считает, что расовые эпитеты приемлемы? Кроме того, я упоминал что ей 38? » — «Не выбирайте расиста», Daily Beast, 10 июля 2009 г.
«Безумие было определено как повторение одного и того же действия снова и снова и ожидание другого результата.Я слышал о появлении новой «трансформирующей» политики с тех пор, как достиг избирательного возраста (который намного старше, чем я могу вспомнить) ». -« Эпоха Рейгана », Slate, 3 июня 2008 г.
«Одно определение безумия — делать одно и то же снова и снова и ожидать другого результата. Но как вы это называете, если вы делаете одно и то же снова и снова и продолжаете достигать разных результатов? Это здравомыслие?» — «Кто-нибудь нужен?», New York Times, янв.14, 2006
«Бенджамин Франклин однажды заметил, что безумие повторяет одно и то же снова и снова и ожидает другого результата». — «Sony поймали с проскальзывавшими дисками», Newsweek, 4 декабря 2005 г.
«Одно определение безумия — делать одно и то же постоянно, ожидая другого результата. Начните с посадки в нужное время года». — «Garden Q.&A.», New York Times, 4 апреля 2002 г.
Безумие: постоянно делать одно и то же и ожидать другого результата
Дом / Ресурсы / Безумие: постоянно делать одно и то же и ожидать разных результатов4 февраля 2016 г. 0 комментариев
Несколько лет назад к нам в гости приезжали испаноязычные друзья.Пока мы болтали, мой муж, который не говорит по-испански, подружился со своим шестилетним сыном Хайме. Джейме заговорил с моим мужем, выжидательно подождал секунду, затем наклонился к другому уху моего мужа и довольно громко закричал, не понимая, что то, с чем он столкнулся, было языковым барьером, а не нарушением слуха.
Я так часто вспоминал этот момент на протяжении многих лет. Каждый раз, когда ребенка заново учат какой-то концепции, когда он не понял ее в первый раз, я думаю о Хайме, кричащем в другое ухо моего мужа, думая, что на этот раз, с новым ухом и большей громкостью, он будет услышан.
Когда мы учим слабого ребенка так же, как учили, когда он сначала потерпел неудачу, мы, по сути, «кричим ей в хорошее ухо».
Если ребенок потерпит неудачу во второй раз, он неизбежно испытает чувство неполноценности, которое приведет к еще одной неудаче. Спираль неудач будет углубляться из-за огромного влияния негативного эмоционального состояния на способность ребенка думать, учиться и запоминать.
Я видел, что после неоднократных неудач ребенок начинает делать то, что только усугубляет проблемы.Она может действовать, бросить рот, бросить, упасть, тускнеть, бунтовать или использовать любую другую тактику, чтобы не чувствовать боль неудачи.
Недавно я разговаривал с матерью 7-летнего ребенка, которому я звонил, чтобы обсудить программу чтения Easy-for-Me ™. У нее был семилетний ребенок, страдающий дислексией, который из-за неоднократных неудач перешел от любви к ненависти к книгам. Его мать бесконечно искала программу, которая подошла бы к обучению чтению иначе, чем то, что не сработало для ее сына.Она нашла много-много программ, но в основном они были одинаковыми… пока она не нашла Easy-for-Me ™ через поиск в Интернете.
Что отличает подход Easy-for-Me ™ (и, по сути, все учебные ресурсы Child1st), так это то, что мы не являемся традиционными. Мы задействуем несколько методов, чтобы стимулировать весь мозг, и комбинируем подходы правого и левого полушарий мозга для активации обоих полушарий мозга. В результате дети, которые слышали голос, громко кричащий в их хорошее ухо, наконец, столкнутся с чем-то, что они могут понять и что выведет их из спирали неудач и разочарований, в которой они были потеряны.
Делиться:
Пожалуйста, включите JavaScript, чтобы просматривать комментарии от Disqus. .